Апелляционное постановление № 22-1949/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/16-47/2024

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО10. – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деянова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июня 2022 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 207, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 31 марта 2027 года.

14 мая 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2022 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл более 1/3 срока наказания, выполнив формальные требования ст. 80 УК РФ. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 20 февраля 2023 года и с первых дней прибытия в учреждение трудоустроен, на данный момент работает в ЦТАО «Мясоконсервный цех». К производственным обязанностям относится добросовестно, выполняет и перевыполняет все поставленные задачи, доводит начатую работу до конца. Всегда готов помогать товарищам по бригаде в решении производственных задач. Все это было отмечено и оценено непосредственным руководством, неоднократно получал благодарности, поощрялся в приказе по учреждению. Активно принимает участие в общественной и спортивной жизни учреждения. Мероприятия воспитательного характера не пропускает, делает для себя правильные выводы. Занимается саморазвитием, посещает библиотеку учреждения. В отряде и колонии поддерживает отношения с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, конфликтных ситуаций не создает. Всегда самостоятелен в принятии решений. К отрицательным поступкам относится осуждающе. Выполняет все режимные требования. Нарушений ПВР не допускает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в меру сил и возможностей участвует в благоустройстве исправительного учреждения и отряда. Вину в содеянном признал, раскаялся. Имеет 4 поощрения, взысканий нет, иска по уголовному делу нет, есть исковое производство, иск платит. Имеет среднее специальное образование. Обладает рядом профессий, востребованных на свободе. После отбытия наказания планирует продолжить трудовую деятельность. Осознавая целесообразность, для профессионального развития прошел обучение в профессиональном училище при исправительной колонии. Состоит в гражданском браке, дорожит и поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров и переписки. Взаимоотношения в семье хорошие. Планы на будущее позитивные. Мать, в силу объективных причин, не может осуществлять полноценную трудовую деятельность, и с учетом того, что отец умер, ей необходима помощь и поддержка, в том числе финансовая. Осознал ошибки, сделал необходимые выводы из своего поведения, переосмыслил свое мировоззрение. Осознал противоправность и аморальность содеянного, у него твердо сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, человеку, правилам человеческого общежития. Администрация исправительного учреждения, полагая, что он твердо встал на путь исправления, перевела его на облегченные условия отбытия наказания. Полагает, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду объективно доказал свое исправление.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения своды более мягким видом наказания, – ограничением свободы; основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

С принятым решением не согласилась сторона защиты, адвокат Деянов Д.А. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, приводя положения ст. 80 УК РФ, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, и вынесении нового, которым просит заявленное ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование заявленных требований просит учесть, что его подзащитный отбывает наказание за совершение двух преступлений, которые согласно положениям ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; положения ст. 80 УК РФ об отбытии необходимого строка, позволяющего обратиться с подобным ходатайством в суд, соблюдено; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1, охарактеризовав его как осужденного, твердо вставшего на путь исправления. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, отмечает, что представленная бухгалтерией исправительной колонии справка о наличии у осужденного искового обязательства не должна оцениваться и учитываться судом при принятии итогового решения, поскольку как следует из приговора, гражданский иск заявлен не был. Таким образом, исковое обязательство, не связанное с возмещением ущерба, причиненного преступлением, не может являться основанием для вывода суда о поведении осужденного, его отношении к содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 43 УПК РФ следует, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом под социальной справедливостью законодатель определяет как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 20.02.2023. В центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на участок «Мясоконсервный цех» в качестве подсобного рабочего (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос). К труду относится добросовестно, полностью использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. Трудовые задания выполняет качественно и в срок, отказов от работы не имеет. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работ не имеет. Решением административной комиссии ФКУ ИК№ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За время отбывания срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Состоит в кружковой самодеятельности при учреждении, кружок физической культуры и спорта. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 4 поощрения. Имеет среднее специальное образование по профессии швея. Прошел обучение в <данные изъяты> по специальности швея. К учебе относился добросовестно, имел хорошую успеваемость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед для себя делает правильные. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, в общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно. В коллективе осужденных отношения строит правильно. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Является примером для других осужденных. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. По характеру спокоен, уравновешен, начатое дело стремится довести до конца. Отношение к религии - православие, христианин. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Имеет исполнительный лист на общую сумму 174017 руб. 61 коп., из них погашено 33554 руб. 51 коп. Данный исполнительный лист погашается из заработной платы осужденного, а также добровольно из средств, имеющихся на лицевом счете. Вину по приговору суда признал частично.

Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях доказал свое исправление. Возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно выводам психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного, следует, что криминально значимых личностных особенностей, а также психологических противопоказаний, факторов риска деструктивного поведения не выявлено, отмечена низкая вероятность девиации, прогнозировано законопослушное поведение. По итогам обследования сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Требование, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ об отбытии осужденным установленного законом срока наказания за преступление средней тяжести - не менее 1/3 от наказания, назначенного приговором суда, не служит безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, является формальным, предполагает право осужденного на обращение с ходатайством в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО7 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Из представленных материалов дела в отношении осужденного ФИО1 следует, что за все время отбывания наказания им получено 4 поощрения. Прибыв в ИК в феврале 2023 года, первое поощрение осужденным получено в августе 2023 года за высокие показатели в учебе; затем в феврале, марте и апреле 2024 года – за активное участие и первое место в турнире по шахматам, а также дважды за добросовестное отношение к труду. Указанное получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся, впоследствии переведен на облегченные условия содержания.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1 в течение достаточного периода отбывания наказания не стремился показать свое исправление, первое поощрение им было получено спустя практически полгода после прибытия в исправительную колонию для отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках требований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, при разрешении подобного вопроса законодатель обязывает суды учитывать в совокупности с другими значимыми обстоятельствами отношение осужденного к совершенному им деянию.

Судом также учтена психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у осужденного ФИО1 выявлены нарушения мотивационной сферы личности, прогнозировано поведение в части нарушения дисциплины, прогноз неблагоприятный.

Отсутствие нареканий к поведению осужденного не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать исправления осужденного ФИО1 в той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленный характеризующий материал в отношении него лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. Таким образом, достижению целей наказания последнего по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы и именно под контролем администрации исправительного учреждения.

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, таким образом, в настоящее время, с учетом внутреннего убеждения, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Представленные материалы дела в отношении осужденного ФИО1 свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении последнего за весь период отбывания им наказания, но в настоящее время не могут безусловно свидетельствовать о том, что осужденный ФИО1 не нуждается более для своего исправления в нахождении условиях изоляции его от общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие искового обязательства по возмещению ущерба, не связанного с причинением вреда преступлением.

На основании изложенного указание в описательно мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 имеет исковые обязательства, подлежит исключению.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что ФИО1 имеет исковое обязательство.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деянова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк