Решение № 77-511/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 77-511/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-511/2025
город Уфа
03 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экотэк» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа №... от 13 ноября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РБ), в отношении ООО «Экотэк»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа №... от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2025 года, ООО «Экотэк» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ (л.д. 37-38, 87-90).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа от 13 ноября 2024 года и решением судьи от 10 января 2025 года, генеральный директор ООО «Экотэк» ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Экотэк» Багаутдинова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа ФИО2 в судебном заседании жалобу обоснованной не признала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила).

Как следует из ч. 14 ст. 22 указанных Правил запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах городского округа контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Правил размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники, владельцы, пользователи, арендаторы транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Согласно п.2 ч.11 ст.63 Правил запрещается: размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года в 06 часов 04 минуты ООО «Экотэк» разместило транспортное средство марки «А№...-...», государственный регистрационный знак №... на территориях общего пользования в границах населенных пунктов, непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер, контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у дома 50/1 третий подъезд по ул.Ю.Гагарина г. Уфы Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке С-ДРП/01-04-2024/328244068, поверка действительна до 31 марта 2026 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Экотэк» административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО «Экотэк» коллегиальным органом квалифицировано по ч.1 ст. 6.23 КоАП РБ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению регионального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 02 октября 2020 года № 1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15 сроком действия до 02 октября 2025 год (л.д.50).

Из административного материала установлено, что материал, сформированный ПАК «Дозор-МП», содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а также иные сведения, характеризующие событие административного правонарушения.

Таким образом, расположение транспортного средства, принадлежащего ООО «Экотэк», на контейнерной площадке зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ответу ООО «Ангелы Ай-ти» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения без участия оператора, а также сформировать и сохранить в вычислительной системе данные фотоматериалов (л.д.54).

Постановление коллегиальным органом правомерно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении и извещения ООО «Экотэк» о рассмотрении дела у коллегиального органа не имелось.

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан согласился с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении наказания.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, являлся предметом исследования суда предыдущей инстанции, ему дана надлежащая оценка в принятом по делу судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортного средства «А№...-... государственный регистрационный знак №..., в пользовании иного лица в дело представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2024 года, согласно которому ООО «Экотэк» заключило договор аренды транспортных средств (в том числе ТС «А№...-...», государственный регистрационный знак №...) с ИП ФИО5, передав во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности на основании акта приема-передачи, срок действия договора не указан (л.д.22-23); копия договора субаренды транспортного средства без экипажа б/н от 12 августа 2024 года с актом приема передачи, согласно которому ИП ФИО5 передала субарендатору ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., срок действия договора с 12 августа 2024 года по 12 августа 2025 года (л.д.24-25); копия страхового полиса № №..., в котором указано, что к управлению транспортным средством «А№...-CNG», без государственного регистрационного знака страхователем которого является ООО «Экотэк», собственником ООО «Каркаде» допущено неограниченное количество лиц (л.д. 27); копия выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28-30).

Указанные документы судья районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Экотэк» в совершении административного правонарушения, обоснованно не признал.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Экотэк».

Договора аренды и субаренды транспортного средства не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Исполнение договора аренды материалами дела не подтверждено. В суд не представлено доказательств уплаты налоговых платежей от доходов за аренду транспортного средства, без которых совокупность вышеуказанных доказательств не подтверждает с бесспорностью доводы жалобы и не влечет отмену обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда предыдущей инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Таким образом, вывод о виновности ООО «Экотэк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям ООО «Экотэк» по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Октябрьского района ГО г. Уфа №... от 13 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экотэк» оставить без изменения, жалобу генерального ООО «Экотэк» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело № 12-1/2025).