Апелляционное постановление № 22-8995/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-79/2023

Судья Коба Л.Н. Дело № 22-8995/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., адвоката Гардеевой А.А. в защиту интересов осужденного Муромский , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Гардеевой А.А., действующей в защиту осужденного Муромский , на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 г., которым адвокату Гардеевой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене Муромский , .......... г.р., осужденному приговором Советского районного суда г.Краснодара от 05.06.2019 г., не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника, просившего об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда ............ от .......... Муромский осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Краснодарского края от .......... неотбытая часть наказания осужденному Муромский заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 03 года 07 месяцев 25 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Адвокат Гардеева А.А. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ обратилась в Выселковский районный суд КК с ходатайством о замене осужденному Муромский неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением от .........., в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда, ходатайство о замене осужденному Муромский наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Судом не мотивированы выводы о невозможности замены осужденному наказания, при имеющейся совокупности установленных данных, положительно характеризующих личность осужденного.

Отмечает, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительных листов не имеет, признал свою вину, искреннее раскаялся в содеянном, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка.

Администрацией колонии характеризуется положительно. Таким образом, просит учесть, что Муромский твердо встал на путь исправления, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений пункта 4.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

При этом, возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Пленума РФ №8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Частью 1 статьи 80 УК РФ определено, что лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Так, ч. 2 ст. 80 УК РФ устанавливает конкретные сроки фактического отбытия осужденным наказания, по истечении которых возможно рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из материалов дела, в частности, согласно справке, предоставленной начальником УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1, осужденный Муромский прибыл .......... в УФИЦ и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления, им отбыто 9 месяцев 27 дней срока наказания, и неотбытая часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 29 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после замены наказания осужденному Муромский постановлением Красноармейского городского суда от .......... в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства, им отбывается наказание на основании данного решения, в связи с чем срок, предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Гардеевой А.А. не имелось оснований для его удовлетворения, ввиду неотбытия осужденным Муромский необходимой части срока наказания, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 г., которым адвокату Гардеевой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене Муромский , .......... г.р., осужденному приговором Советского районного суда г.Краснодара от 05.06.2019 г., не отбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гардеевой А.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина