Решение № 2-1126/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1126/2019

Дело № 2-1126\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, 4 роте 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ГИБДД о взыскании морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Министерству финансов РФ и 4 роте 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ГИБДД о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности на основании постановления инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ФИО4 от 31.07.2015 года он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, однако решением Щелковского городского суда от 31 мая 2016 года указанное постановление отменено, в связи с чем истец полагает, что привлечение его к административной ответственности было незаконным, так как решение о привлечении его к административной ответственности по вмененному ему правонарушению не было принято судом, в связи с чем действиями должностного лица госорганов ему причинен моральный вред, который он оценивает в общем размере не менее 5500 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально установленной степени их вины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в суд не явились, судом постановлено рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков - Министерства финансов РФ и 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ГИБДД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. В судебном заседании установлено, что на основании постановления инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ФИО4 от 31.07.2015 года была установлена вина истца в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и протоколом об административным правонарушении, ФИО1 его обжаловал, и решением Щелковского городского суда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ГИБДД ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РПФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, что повлекло составление в отношении истца протокола об административном правонарушении и наложение административного штрафа, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

Кроме того, суд полагает, что недостатки протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц.

Из постановленного решения Щелковского городского суда от 31 мая 2016 года выводов о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не следует, также как и не установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда. В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями должностного лица составившего протокол и причиненного истцу вреда и вины данного ответчика.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако, ФИО1 требования о признании незаконными действий должностного лица ответчика в установленном порядке не заявлял, данные действия не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Суд полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица госоргана личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация ФИО1 в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа отменено, последствий для истца не повлекло, сумма уплаченного истцом штрафа ему возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено. Действия сотрудника полиции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении истца являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем у суда

отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, 4 роте 2 полка ДПС (Южный) ГУВД МО ГИБДД о взыскании морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская