Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019(2-6308/2018;)~М-5601/2018 2-6308/2018 М-5601/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК», указывая на то, что 26.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai г.р.з. <№>. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Hyundai г.р.з. <№> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП является водитель автомобиля Hummer г.р.з. <№>, который скрылся в места происшествия. Согласно отчёту об оценке № 0127/18 от 07.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости составляет 483000 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, САО «ВСК» в счёт возмещение ущерба автомобилю денежные средства в размере 483000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ответственность владельца автомобиля Hummer г.р.з. <№> застрахована не была в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента её передачи, если законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на автомобиль прекращается в день заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, а у покупателя в этот же день возникает право собственности на данный автомобиль.

Регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai г.р.з. <№>.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Hummer г.р.з. <№>, который скрылся в места происшествия.

Вина водителя автомобиля Hummer г.р.з. <№> в ДТП 26.07.2018г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Hummer г.р.з. <№> на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «ВСК», не имеется.

Согласно отчёту об оценке № 0127/18 от 07.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 453552 руб., с учётом износа – 428562 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33024 руб.

Размер ущерба лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения не оспаривали.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества № 02/18/46ар-78 от 06.06.2018г. ФИО2 является собственником автомобиля Hummer г.р.з. <№>, автомобиль передан ФИО2 по акту приёма передачи от 02.07.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 26.07.2018г. собственником автомобиля Hummer г.р.з. <№> являлся ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник автомобиля Hummer г.р.з. <№>, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в заявленном размере 483000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 483000 руб., судебные расходы в размере 8030 руб., а всего 491030 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.