Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело №

Поступило в суд «27» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды гаражного бокса. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в аренду гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> ГСК «Север», бокс №, общей площадью № кв.м. В момент подписания договора истцом была произведена оплата аренды гаражного бокса за № месяца. Гаражный бокс был арендован с целью организации производства по сборке мебели. Для этих целей в арендованное помещение истцом было привезено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на сумму 78 910 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обнаружено, что крыша гаражного бокса протекает, в связи с чем происходит намокание и порча имущества истца, находящегося в гараже. Ответчик была поставлена в известность о существующей проблеме, однако, никаких действий по устранению повреждений крыши предпринято не было.

В мае, с приходом тепла, подтопление гаража усилилось. В гараж попадали дождевые воды. В связи с повышенной сыростью материал, изделия, заготовки, инструмент, фурнитура, оборудование были поражены грибком и ржавчиной.

ДД.ММ.ГГГГ забрала ключи от помещения в связи с задолженностью по оплате аренды. Истец обратился к ответчику с требованием открыть помещение для того, чтобы забрать принадлежащие ему вещи и не допустить дальнейшей порчи имущества, однако, ответчик ответила отказом.

В настоящее время все спорное имущество находится во владении ответчика в указанном гаражном боксе. В связи с отсутствием доступа в помещение и подтоплением помещения, состояние принадлежащего истцу имущества ему не известно.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраченного имущества 78 910 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.31).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды гаражного бокса (л.д.8).

Согласно п.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> ГСК «Север», бокс №, общей площадью № кв.м.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться арендатором под склад, мебельную мастерскую.

Указанный гаражный бокс принадлежит матери ответчика ФИО5, которая является членом ГСК «Север»,что подтверждается членской книжкой.

Ответчик ФИО2 распоряжается указанным гаражным боксом на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ей ФИО5

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2,3 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Бремя доказывания судом распределено при подготовке дела к судебному разбирательству, представителю истца разъяснено какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение заявленных исковых требований (л.д.1 оборот).

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании истец он приобретал указанное имущество за денежные средства ООО «Арсенал», действуя по доверенности от ООО «Арсенал», так как выполнял работы по изготовлению торгового оборудования для указанной фирмы.

На остальное имущество документов не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы на инструмент электролобзик <данные изъяты> (л.д.13), <данные изъяты> (л.д.19), <данные изъяты>, была <данные изъяты><данные изъяты>, и в гаражном боксе находились указанные инструменты, оборудование, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не подтверждают факт наличия указанного имущества в настоящий момент у ответчика и не исключают то обстоятельство, что истец мог вывезти указанное имущество после того, как свидетели видели его в гараже. Показания свидетелей были непоследовательны, противоречивы, не согласованы с пояснениями истца. Так свидетель фио 1 подробно описывая помещение гаража, пояснила, что в гаражном боксе бетонный пол, стены и потолок, на потолке лампочки, ничего больше она не видела, в то время как на фотографиях, приложенных к иску истцом под потолком висит полиэтилен, что не возможно не заметить. Свидетель фио 2 также пояснила, что при въезде в гараж истца она заметила, что потолок был в полиэтилене, что ее смутило.

Ответчик отрицала факт нахождения истребуемого имущества у нее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

По списку имущества, которое якобы пришло в негодность на сумму 78 910 рублей, истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих собственность истца на перечисленное имущество, наличие указанного имущества в гаражном боксе у ответчика, что имущество утрачено (пришло в негодность) по вине ответчика, стоимость имущества.

При этом как пояснил свидетель фио 4 истцу ответчиком была предоставлена возможность вывезти принадлежащее ему имущество, после чего в присутствии ответчика и свидетеля ФИО1 вывез принадлежащее ему имущество на машине. Истец ФИО1 пояснил, что свидетель говорит правду и он вывез часть имущества, принадлежащего иным лицам. Таким образом, сомневаться в показаниях свидетеля фио 4 у суда оснований не имеется.

Таким образом, установить с достоверностью какое имущество, находящееся в спорном гаражном боксе принадлежало истцу, а какое третьим лицам, какое вывезено из гаража, не представляется возможным.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио 5 он в настоящее время арендует гараж у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он смотрел гараж в нем ничего не было, кроме мусора. Показания данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку ФИО1 свидетель не знает, с ФИО2 знаком лишь в связи с арендой гаража. Оснований оговаривать истца со стороны данного свидетеля суд не усматривает.

Таким образом, свидетель фио 5 подтвердил отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества, а свидетель фио 4 подтвердил факт вывоза принадлежащего истцу имущества из гаражного бокса.

При этом, с момента фактического прекращения отношений по договору аренды гаражного бокса прошло около трех лет, истец якобы лишившись столь необходимого и дорогостоящего имущества не пытался защитить свои права путем подачи заявления в органы полиции.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом пояснений сторон и свидетельски показаний, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-53) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 24.06.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-