Решение № 12-17/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело №12-17/2026

УИД 66MS0183-01-2026-000486-39


Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 23 марта 2026 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района, на основании постановления председателя Полевского городского суда от 13.01.2026, вынесенное 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он . . . в 06:15 часов управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, г.р.з. №, в районе 53 км.+300м. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушив приложение № знака 3.20 «обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его изменить, ссылаясь на то, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Мировой судья формально оценил сведения о его личности, условия жизни его семьи, не учел что он работает за пределами <. . .>, лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности на продолжение трудовой деятельности, также на его иждивении имеются <данные изъяты>, что также связано с необходимостью постоянного использования им транспортного средства. Просит изменить назначенное ему наказание, на более мягкое, в виде штрафа, исключив из отягчающее административную ответственность обстоятельств повторное совершение однородных административных правонарушений.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отрицательно отразится на основном источнике дохода всей его семьи.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно требованиям Правил дорожного движения в Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом ст.инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России «Полевской» О.А.Ю. (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 11), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 12-16), обращением и объяснением свидетеля Д.С.А. (л.д. 17-18, 19), являющегося очевидцем совершения правонарушения, объяснением ФИО1 (л.д. 20).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ссылки ФИО1 о том, что он повторные однородные правонарушения не совершал, суд находит ошибочными, поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей по делу учтены. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в течение года до рассматриваемого по настоящему делу события неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении однородных правонарушений (. . ., . . ., . . .) в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При этом назначенные за указанные правонарушения наказания в виде административного штрафа не оказали на ФИО1 воспитательного воздействия и не предотвратили совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как сведения о личности, семейном положении, поскольку, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей. Иных обстоятельств, которые следует учесть, суд второй инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым, по мнению заявителя, является разъездной характер трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмены отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района, на основании постановления председателя Полевского городского суда от . . ., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Агапова