Апелляционное определение № 33-3140/2026 33-48886/2025 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты> (33-48886/2025;)

50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, рассмотрев гражданское дело 2-9230/2025 по иску ФИО к ООО «Самолет-Сервис» о признании действий управляющей компании незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги и совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» о признании действий управляющей компании незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги и совершить определенные действия.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истца.

ФИО обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указывая, что неявка в судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты> произошла по уважительным причинам, так как он находился в другом регион, на расстоянии свыше 10000 км от места нахождения суда, что исключало возможность личного участия в заседаниях. Сообщить суду о невозможности явки своевременно не имел возможности. Дальнейшее рассмотрение дела просит проводить в его отсутствие.

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истцом подана частная жалоба в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что ссылаясь на уважительные причины неявки в суд, вызванные нахождением в другом регионе, доказательств данного факта в нарушение требований ч.3 ст.223 ГПК РФ заявитель не представил, как и не представил доказательств невозможности сообщения о них суду.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (ч.1 ст.223 ГПК РФ).

При этом, согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в с.3 ст.223 ГПК РФ закреплено право истца или ответчика ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч.3 ст.223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если ответчик или истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, из содержания положений ст.222 ГПК РФ, в понимании, выраженном в Определении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что статью 222 ГПК РФ, предусматривающую полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), судам необходимо применять в системной связи с предписаниями статьи 113 того же Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанного толкования для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, закрепленным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, суд должен установить факт двукратной неявки истца по вызову только в судебные заседания.

Однако указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения соблюдены не были.

Обстоятельствами, послужившими оставлению поданного ФИО иска без рассмотрения, послужила его двукратная неявка без уважительных причин по вызову суда, имевшая место <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданское дело по иску назначалось к рассмотрению по существу лишь однократно - на 17 часов 00 минут <данные изъяты>, что следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от <данные изъяты>, в котором иск фактически и был оставлен без рассмотрения (л.д.86, 105-107).

<данные изъяты> судом согласно материалов дела (л.д.2) проводилась подготовка к рассмотрению дела в форме опроса, без проведения судебного либо предварительного судебного заседания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается двукратная неявка истца ФИО по вызову в судебные заседания, в связи с чем оснований для оставления его иска без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа ему в отмене указанного определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. При рассмотрении вопроса по существу необходимо отменить определение <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Самолет-Сервис» о признании действий управляющей компании незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги и совершить определенные действия направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026