Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 30.06.2006 года между администрацией МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу ориентира: <адрес>, для ведения фермерского хозяйства. Свои обязательства по договору арендодателем исполнены, объект передан ответчику, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет, арендную плату не производит, в связи с чем за период с 01.07.2006 года по 16.05.2016 года образовалась задолженность в сумме 443440,52 руб. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 57 от 30.06.2006 года, заключенный между администрацией МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и ФИО1, а также взыскать с ответчика долг по оплате аренды земельного участка за период с 01.07.2006 года по 16.05.2016 года в размере 443440,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, была согласна на расторжения договора аренды, вместе с тем просила суд о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о следующем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2014 года между администрацией МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу ориентира: <адрес>, для ведения фермерского хозяйства, на срок 10 лет до 30.06.2016 года.

Указанный земельный участок был передан ответчику.

Арендная плата по договору была оговорена сторонами в п. 3.1. договора аренды, а в п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор определены условия уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Судом установлено, что за период с 01.07.2006 года по 16.05.2016 года арендная плата ответчиком не вносилась.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по арендной плате и пене за указанный период составляет 443440,52 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении арендной платы на указанные суммы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представителем истца в связи с заявлением стороной ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности был представлен расчёт арендной платы и пени, начиная с 03.02.2014 года, даты обращения с иском в суд, где размер задолженности по арендной плате составил 45156,82 руб., пеня – 18264,22 руб.

Представитель ответчика согласилась с данным расчётом, однако просила суд применить к нему условия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с дополнительно представленным расчётом, представленным истцом и считает при установленных обстоятельствах требования подлежащими удовлетворению с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ в п. 2 разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, исходя из того, что размер неустойки не превышает сумму основного долга, пришёл к выводу, что считать её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств нельзя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которому, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени в срок до 30.05.2016 года, с предложением о расторжении договора аренды. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно п. 6.2, п. 4.1.1. договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены все требования по направлению претензии о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, о предложение расторгнуть договор, и требование о расторжения договора в суде после неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №57 от 30.06.2006 года подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области 45156 рублей 82 копейки - задолженность по арендной плате, 18264 рубля 22 копейки – пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а всего 63421 рубль 04 копейки.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 30.06.2006 года, заключенный между администрацией МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов