Решение № 2А-575/2024 2А-575/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-575/2024

Адм.дело № 2а-575/2024

50RS0047-01-2024-000725-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО7, заинтересованному лицу Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении исполнительного документа, обязании совершить необходимые действия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее по тексту – СНТ «Радуга») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении исполнительного документа, обязании совершить необходимые действия.

Требования административного истца мотивированы тем, что административный истец направил в адрес Талдомского районного суда Московской области ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 09.01.2024 по иску СНТ «Радуга» к администрации Талдомского г.о. Московской области о взыскании оплаты за сервитут и проценты за неправомерное удержание денежных средств и направлении исполнительного листа в ССП для возбуждения исполнительного производства по правилам ст. 428 ГПК РФ. Талдомский районный суд Московской области удовлетворил ходатайство административного истца, направил в адрес Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист № от <адрес>. 05.04.2024 года судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. С постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 05.04.2024 административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно судом в службу судебных приставов при отсутствии заявления взыскателя в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производство нормами права не предусмотрены. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 05.04.2024 года, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 при рассмотрении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, просят суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что по заявлению взыскателя Талдомским районным судом направлен для исполнения исполнительный лист № в ССП Талдомского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило, что в исполнительном документе не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Согласно п.1.ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 3-х дневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в т.ч. если указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в заявлении не указаны реквизиты банковского счета взыскателя). Программа АИС ФССП не предусматривает добавлений иных оснований для отказа в п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. ст. 30 ч. 2.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отсутствие реквизитов взыскателя, т.к. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства формируется в автоматическом режиме. В таком случае, в случае направления судом исполнительного документа должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – представитель Администрации Талдомского г.о. Московской области не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что на основании решения Талдомского районного суда Московской области от 09.01.2024 года по гражданскому делу по иску СНТ «Радуга» к Администрации Талдомского г.о. Московской области о взыскании платы за публичный сервитут, выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен судом в УФССП по Московской области 11.03.2024 года.

Судебным приставом – исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 05.04.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотиву, что документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП России по Московской области постановление не обжаловалось.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 года, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление в адрес административного истца поступило 15.04.2024 года.

Согласно ч.2 ст. 92 КАС РФ Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Суд изучив материалы дела, полагает, что срок для подачи административного искового заявления не истек, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, оснований для восстановления срока не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

В силу ч.5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Федеральным законом N 624-ФЗ от 29 декабря 2022 года "О внесении изменений в федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 указанного Федерального закона.

В силу ч.2.2. ст. 30 Федерального закона в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что отсутствие реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ по гражданскому делу N2-83/2024 на принудительное исполнение в отделение судебных приставов был направлен непосредственно Талдомским судом Московской области, заявление взыскателя отсутствовало. В исполнительном документе в качестве взыскателя указано юридическое лицо – СНТ «Радуга», какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств отсутствовали. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства формируется в автоматическом режиме по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. в случае отсутствия банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанной нормы права административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, какие-либо нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению с указанием всех необходимых сведений, в том числе, с предоставлением банковских реквизитов на перечисление денежных средств.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованному лицу Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении исполнительного документа, обязании совершить необходимые действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Решение в окончательной форме

составлено: 27.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>