Решение № 2-1038/2018 2-51/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1038/2018

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 779 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельный участок с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Между тем, этим соседним участком фактически пользовалась ответчик ФИО6, которой были возведены на этом участке хозяйственные постройки и баня. Одновременно с этим ФИО6 заступила на её земельный участок и соорудила на нём яму, залитую цементом с арматурой, что препятствует установить забор по границе земельного участка. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются её права как собственника земельного участка. Просит суд обязать ответчика ФИО6 демонтировать залитую цементом с арматурой яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что с 2011 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка № площадью 779 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 но пользовались этим участком ответчица ФИО6 и её супруг ФИО2, умерший несколько лет назад, который при жизни построил на участке баню, погреб и хозяйственные постройки. После смерти супруга ФИО6 продолжила пользоваться этими строениями, но некоторое время назад она по требованию правообладателя земельного участка снесла эти постройки, наняв для этого работников. После сноса строений осталась небольшая яма, залитая цементом с арматурой, которая расположена на принадлежащем ей, истице, участке на глубину 50 см от границы. Эта яма препятствует установке забора по границе участка. Поэтому просит суд обязать ФИО6 демонтировать цемент и арматуру.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни она, ни её умерший супруг не возводила на участке истице каких-либо забетонированных ям. О существовании этой ямы ей до судебного заседания ничего не было известно. После предъявления иска в суд соседка ФИО4 показа ей место расположения ямы, которая находится на земельном участке, принадлежащем истице. По яме проходит забор из сетки рабицы. Яма не относилась к сараю, построенным её супругом, и кем была выкопана данная яма, ей не известно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.12.2011 является собственником земельного участка, площадью 779 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе совхоза "Рябиновая поляна", участок №, и расположенного на нем нежилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства.

Как следует из объяснений истицы и представленных ею фотоснимков, на принадлежащем ей земельном участке возле забора из сетки рабицы находится забетонированная.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к возникшему спору истец должен доказать, что ими ответчиком сооружена спорная яма или ответчик является правопреемником лица, которое это сделало.

В подтверждении своих доводов и требования истица сослалась на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 земельным участком, принадлежащим её дочери ФИО1 ранее фактически пользовалась ФИО6 и её умерший супруг, который возвёл на участке сарай и баню. В настоящее время ФИО6 наняла рабочих, которые снесли эти постройки, тем самым освободив земельный участок. На месте этих построек осталась спорная яма. Однако, кто и когда выкопал и забетонировал эту яму, ей не известно.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО3 Между их участками действительно имеется забетонированная яма, но кто сделал эту яму, ей не известно.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит установленным факт наличия на участке истицы забетонированной ямы, но доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная яма была сооружена ответчицей ФИО6 или её умершим супругом, суду не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновных действий ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов