Постановление № 1-28/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело №1-28/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года

с. Объячево

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Костромина А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Мацконите Л.А., представившей удостоверение № от 13.08.2004 и ордер № от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так 18 октября 2017 года в период времени с 12 часов до 17 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО4, являясь с 02 октября 2017 года страховым агентом Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», находилась на рабочем месте в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: дом <адрес>, с. Объячево, Прилузского района Республики Коми. В указанный период времени к ней обратился ФИО1 с целью оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2, пояснив при этом ФИО4, что на указанную автомашину нет диагностической карты о прохождении ежегодного технического осмотра, необходимой для получения страхового полиса ОСАГО.

Диагностическая карта в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, составляется и заверяется техническим экспертом, проводившим проверку технического состояния транспортного средства, и выдается оператором технического осмотра, имеющим право проведения технического осмотра, а также является официальным документом, предоставляющим право на получение полиса ОСАГО.

ФИО4, достоверно зная вышеуказанные требования законодательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта заведомо подложного официального документа, посредством электронной почты в сети Интернет заказала и получила подложную диагностическую карту с регистрационным номером №, выданную на вышеуказанную автомашину, без фактического ее прохождения технического осмотра.

Затем ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, в вышеуказанный промежуток времени, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Обнова», используя персональный компьютер и принтер, распечатала вышеуказанную подложную диагностическую карту и в последующем под видом подлинного документа с целью материального обогащения, передала ее ФИО3 для последующей передачи ФИО2, получив за указанную диагностическую карту денежное вознаграждение в сумме 600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершила ее сбыт.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении подсудимой судебного штрафа.

Подсудимая ходатайство защитника поддержала, при этом пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, последние принимает.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Какой-либо вред государству или обществу причинен не был.

Кроме того, при расследовании дела ФИО4 активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании случившегося.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют в силу ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекратить и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о сроках оплаты и размере штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и исходит из тяжести совершенного преступления и имеющихся в деле сведений об имущественном положении лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В связи с этим размер судебного штрафа должен составить 5000 рублей, а срок его уплаты 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей со сроком уплаты 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 отменить.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО4, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На постановление может быть подана жалоба или принесен протест в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий