Решение № 2А-3775/2017 2А-3775/2017~М-3214/2017 М-3214/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-3775/2017

Дело № 2а-3775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗММ к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, заинтересованные лицаСтефаноВлахович, администрация ГО «город Калининград» о признании незаконным разрешения на строительство в части строительства бассейна, гаража, кинозала,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗММ как собственник жилого помещения – < адрес >, обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, находящегося по адресу: < адрес >, административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца - как смежного землепользователя, поскольку неосновательно сокращен минимальный отступ от проектируемых зданий бассейна, гаража, кинозала, по адресу < адрес >, от границ смежных земельных участков. Кроме того, по мнению, административного истца помещение бассейна и гаража на территории земельного участка по адресу: < адрес >, не подлежат воссозданию в рамках выданного административным ответчиком – службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, разрешения на строительство № № от < Дата >., поскольку не являются объектами культурного наследия, иоспариваемый,в части, акт не позволяет осуществлять строительные работы, которые нарушают права ЗММ, угрожая обрушением отвесной стены бассейна и гаража на земельный участок жилого < адрес >, и как следствие причинению вреда общему имуществу собственников указанного жилого многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников общего имущества, а также неопределенного круга лиц.

На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ЗММ просила признать незаконным Разрешение на строительство № от < Дата >., выданное Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в части включения в раздел 4 указанного Разрешения на строительство информации следующего содержания: «Реконструкция строений (бассейн, гараж, кинозал и др.)».

В судебное заседание ЗММ и ее представитель по доверенности ДЕВ не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Дополнений по существу заявленных требований не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны административного истца.

Представитель административного ответчика службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по доверенности ЕОА с требованиями не согласилась, просила в иске отказатьв полном объеме. Поддержала представленный отзыв на заявленные требования из содержания которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, < адрес >,согласно постановления правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» принято на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало ХХ века. Собственником названного объекта культурного наследия (заинтересованное лицо - СВ) оформлено охранное обязательство < Дата > №, приложением к которому является план земельного участка объекта культурного наследия с указанием на нем, помимо объекта культурного наследия, бассейна и двух сооружений. Во исполнение вышеуказанных требований охранного обязательства собственником объекта обеспечены: - разработка проектной документации, в том числе, ремонт существующей сети канализации и регенерация прилегающей территории с воссозданием бассейна; проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в том числе, и в части воссоздания бассейна.

В связи с тем, что выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Службой < Дата > выдано разрешение на строительство № от < Дата >., впункте 4 которого включена реконструкции строений (бассейна, гаража,кинозала), как сооружений вспомогательного использования объектакультурного наследия, являющимися принадлежностями главной вещи (объекта культурного наследия), а не самостоятельными зданиями общественного, спортивного либо развлекательного назначения.Учитывая, что проводимые заинтересованным лицом работы направлены не на возведение новых объектов капитального строительства, а на изменение параметров высоты, фасадов, площади, объема внутренней планировки существующего объекта культурного наследия, а также восстановление указанных элементов сооружений вспомогательного назначения, доводы административного истца о несоответствиинормативам расстояния между жилым и общественным зданиями правового значения не имеет.При этом в связи с проведением строительных работ на уже существующих объектах капитального строительства (объекте культурного наследия и сооружениях вспомогательного назначения), а не возведением новых объектов капитального строительства, возможны совпадения с границами земельных участков.

Также в возражении административного ответчика указано, что административный истец, заявляя о нарушении своих прав каксобственника земельного участка и сарая при возможном обрушениипоследнего вследствие производства строительных работ по воссозданиюзаинтересованным лицом бассейна, не представил в подтверждение своейпозиции никаких соответствующих доказательств, что характеризует егодоводы как предположительные и не основанные на законе.

Заинтересованное СВ, в судебное заседание не явился о месте и времени которого судом извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности КДВ, который в ходе разбирательства возражал против доводов административного иска, просил в иске отказать в полном объеме, представил письменные пояснения аналогичные доводам административного ответчика и дополненные указанием на содержания приложения 3 к охранному обязательствуот < Дата > №, плана земельного участка, являющемуся приложением к техническому паспорту на указанное здание, выполненному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» < Дата >, на земельном участке с кадастровым номером №, где помимо здания, внесенного в реестр объектов культурного значения, также расположены бассейн и два не описанных на плане сооружения. Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте на здание с кадастровым номером № от < Дата > №, а также в выписке из ЕГРН от < Дата > №

Также акцентировал внимание суда, что в рамках исполнения мероприятий охранного обязательства ВС спривлечением лицензированной организации ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительногопроектирования», была разработана проектная документация, обосновывающаяпроведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурногонаследия регионального значения «Дом жилой», начало ХХ века, находящегося поадресу: < адрес > При этом, проектом выполнения ремонтно-реставрационных работ предусмотрен, в том числе, ремонт существующей сетиканализации и регенерация прилегающей территории с воссозданием помещенийбассейна.Разработанная документация получила положительное заключениегосударственной историко-культурной экспертизы (№),выполненной ООО «Квадр» (лицензия № от < Дата >) иутвержденной < Дата >, в том числе, и в части воссоздания помещенийбассейна.

В силу совокупности названных положений Службой государственнойохраны объектов культурного наследия Калининградской области в соответствиисо статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N2 73-ФЗ «Об объектахкультурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РоссийскойФедерации» ист. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выданоразрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследиярегионального значения «Дом жилой», начало ХХ века, < адрес >, а также разрешение на строительство №, по которому ВС разрешено проведение реконструкцииобъекта капитального строительства и выполнение работ по сохранению объектакультурного наследия, затрагивающего конструктивные и другие характеристикинадежности и безопасности такого объекта. Согласно разделу 4 указанногоразрешения на строительство в состав имущества и перечня работ, на которыевыдано данное разрешение на строительство, включены и работы пореконструкции бассейна, отмеченного в охранном обязательстве, на кадастровомпаспорте на здание с кадастровым номером № от < Дата > №, а также в выписке из ЕГРН от < Дата > №.

Кроме того, представителем заинтересованного лица сообщено суду, что факт наличия указанного бассейна на данном земельном участке до началавыполнения каких-либо строительных работ помимо указанных выше документовподтверждается и информацией с сайта www.newkaliningrad.ru(https://www.newkaliningrad.ru/news/community/2370572-temnota-i-fantasmagoriivilla-yaffa-v-fotoproekte-pustye-doma.html), опубликованной < Дата >, Т.е. болеечем за 3,5 года до момента выдачи разрешения на строительство, и включающей всебя фотографии разрушенного бассейна, восстанавливаемого в настоящиймомент. При этом реконструируемый бассейн является объектом вспомогательного назначения, а его восстановление происходит в месте исторического расположения. К названному бассейну не применимы положения СанПиН2.2.1.12.1.1.1200-03 в части установления санитарно-защитных зон, поскольку спорный бассейн расположен на территории дома, принадлежащегофизическому лицу, и не предполагает проведения спортивных игр и строительства стационарных трибун. Утверждения истца о том, что указанный бассейн может использоваться какобъект для посещения неограниченным кругом лиц,надуманно.

Необоснованными являются и доводы о нарушении застройщикомп. 7.1. СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских исельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Так как согласно п.7.1. указанного СП требования, приведенные в указанном пункте, относятсяисключительно к расстояниям между жилыми зданиями, жилыми иобщественными, а также между производственными зданиями. Бассейн ирасположенный напротив него сарай не относятся ни к одной из категорий,указанных выше, и являются нежилыми сооружениями.

Также представителем заинтересованного лица указано, что административным истцом не представлено доказательств того,что указанным выше разрешением на строительство нарушаются или могут бытьнарушены его права. В том числе вещного права на сарай.

Представитель заинтересованного лица администрации ГО «город Калининград»САГ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны – администрации ГО «город Калининград», и правовую позицию стороны, согласно которой в соответствии с постановлением Правительства Калининградскойобласти от < Дата > № жилой дом, расположенный по адресу < адрес >, является объектом культурного наследия (памятником историии культуры) регионального значения.Службой государственной охраны объектов культурного наследияКалининградской области СВ < Дата > выданоразрешение № на строительство. Виды работ,согласно разрешению определены - реконструкция объекта капитальногостроительства по < адрес >, работы по сохранению объектакультурного наследия.Акцентировали внимание суда, что действие градостроительного регламента не распространяется наземельные участки в границах территорий памятников и ансамблей,включенных в единый государственный реестр объектов культурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являютсявыявленными объектами культурного наследия и решения о режимесодержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта иприспособлении которых принимаются в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации об охране объектов культурногонаследия. В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочияорганов государственной власти субъектов РФ, в том числе поосуществлению регионального государственного строительного надзора, при этом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗсохранение объектов культурного наследия не входит в полномочия органовместного самоуправления.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с < Дата >.заинтересованное лицоВС является собственником нежилого здания с кадастровым номером №,общей площадью 600, 3 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: < адрес >. Названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2164 кв. м, принадлежащем ответчику на праве аренды по договору на передачу в аренду городских земель от < Дата > №., срок аренды 49 лет до < Дата >, разрешенное использование : под существующее здание и сооружения станции юных техников. Земельный участок обременен правами Компания « ФРОНТУЭЙВ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (ипотека в силу закона), срок обременения с < Дата > по < Дата >.

Указанное нежилое здание поставлено на государственный учет в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от < Дата > № «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения», как объект культурного наследия регионального значения, подлежащий государственной охране на территории муниципального образования «Город Калининград» в следующей редакции: «Дом жилой», начало XX века, по адресу: < адрес >. Общая видовая принадлежность объекта - памятник градостроительства и архитектуры».

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > исковые требования АРР (также собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > к СВ о признании капитального монолитного железобетонного строения с фундаментом, расположенного на западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу : < адрес >, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу < адрес >, самовольной постройкой и понуждении ответчика к её сносу в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения, оставлено без удовлетворения.

Названным решением дана оценка правомерности действий Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, которой в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, < адрес >, а также разрешение на строительство №, согласно которому ответчику разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства и выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Согласно разделу 4 указанного разрешения на строительство (наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией), в состав имущества и перечня работ, на которые выдано данное разрешение на строительство, включены и работы по реконструкции бассейна, отмеченного на кадастровом паспорте на здание с кадастровым номером № от < Дата > №, а также в выписке из ЕГРН от < Дата > №.

При этом согласование Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, требуемое в соответствии с Правилами землепользования и застройки для зоны с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия (РЗ-3.3.«Районы городских вилл» - исторический район «Амалиенау», а также в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заинтересованным лицом ВС получено (разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, < адрес > от < Дата > №; разрешение на строительство от < Дата > №).

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > заявление ЗММ о процессуальном правопреемстве по настоящему административному исковому заявлению ЗММ к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, заинтересованное лицо СтефаноВлахович, заинтересованное лицо администрация ГО «город Калининград» о признании незаконным разрешения на строительство в части строительства бассейна, гаража, кинозала оставлено без удовлетворения.

В обоснование названного заявления указано, что в период рассмотрения настоящего административного иска ЗММ утратила право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, продав ее АРР по договору купли-продажи от < Дата >

Названные обстоятельства объективно подтверждаются, представленной административным истцом выпиской из ЕГРП.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что с < Дата > оспариваемое разрешение не нарушает права ЗММ, которая не является владельцем или собственником объекта недвижимости расположенного на смежном с земельном участком, по адресу < адрес >,принимая во внимания, что в период принадлежности административному истцу права собственности на объект в МКД, ее права нарушены не были, и вопрос о восстановлении нарушенного права стороной административного истца не заявлен. Суд учитывая всю совокупность установленных обстоятельств и заявленных сторонами доводов, находит позицию административного ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области и заинтересованного лица ВС обоснованной, мотивированной и документально подтвержденной. При этом требования ЗММ объективно не доказанными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗММ– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья:

«< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > г.

М.П. Кисель