Апелляционное постановление № 22-1521/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/15-13/2025

Судья Батов Е.П. Материал № 22-1521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года, измененного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, ФИО1 осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что, отказывая, суд сослался на наличие взысканий, однако их наличие само по себе не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения ходатайства. Представитель администрации в суде ходатайство поддержал. Кроме того, врио начальника учреждения сам обратился с представлением об изменении вида исправительного учреждения. Большинство взысканий, на которые сослался суд, получены до вступления приговора в законную силу, и по своему характеру не свидетельствуют о криминальной направленности его личности. Последнее взыскание получено более 2 лет назад, после чего получен ряд поощрений и состоялся перевод на облегченные условия отбывания наказания, что говорит о положительной динамике на пути исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из материала, осужденный за совершение особо тяжких преступлений ФИО1 на момент рассмотрения представления и ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о переводе его в колонию-поселение.

При разрешении представления и ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на наличие поощрений, получение образования и рабочих специальностей, добросовестное отношение к труду и перевод на облегченные условия, ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что получил 25 взысканий, большая часть которых погашена в связи с истечением срока их действия, а, следовательно, не может быть признан положительно характеризующимся осужденным.

Мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей ФИО1 как осужденного, вставшего на путь исправления, направившей в суд представление об изменении вида исправительного учреждения и поддержавшей ходатайство осужденного, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по вопросу об изменении вида исправительного учреждения, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в переводе осужденного в колонию-поселение.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов