Решение № 2-378/2026 2-378/2026(2-4020/2025;)~М-3569/2025 2-4020/2025 М-3569/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-378/2026

№ 2-378/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «БиКлевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «БиКлевер Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитор исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

При этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил долг на настоящему договору займа ООО МКК «Финмодель» (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмодель» и ООО ПКО «БиКлевер Коллект» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступил долг на настоящему договору займа ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (л.д. 10, 11).

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности по договору займа составила 58042 рубля 76 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 58042 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец ООО ПКО «БиКлевер Коллект» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 29, 30).

В соответствии с условиями договора займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 570 рублей сроком на 31 день, с процентной ставкой 292% годовых.

Кредитор исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом.

При этом, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности истца, п состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 58042 рубля 76 копеек, из которой: основной долг – 28570 рублей, проценты – 28086 рублей 63 копейки, штрафы – 1386 рублей 13 копеек (л.д. 18 оборот, 19).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил долг на настоящему договору займа ООО МКК «Финмодель» (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмодель» и ООО ПКО «БиКлевер Коллект» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступил долг на настоящему договору займа ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (л.д. 10, 11).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку заёмщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, суд считает исковые требования ООО ПКО «БиКлевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 58042 рубля 76 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «БиКлевер Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «БиКлевер Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 58042 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 февраля 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко