Решение № 12-37/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

91RS0018-01-2024-000196-96


РЕШЕНИЕ

г. Саки

28 марта 2024 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении о привлечении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО2 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, полагая его необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует восстановить срок обжалования постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2, представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:31 на автодороге <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО2 указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, поскольку указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано иному лицу, которое его не вернуло, в связи с чем старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверяя доводы жалобы по существу, нахожу их обоснованными, поскольку в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 управлял транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения административного правонарушения.

К материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения автомобиля ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сакского районного суда Республики Крым поступил ответ из СО МО МВД России «Муромский» о том, что уголовное дело № по факту присвоения автомашины, принадлежащей ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что автомобиль ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который перепродал данный автомобиль в Республике Крым. В апреле 2023 г. ФИО4 приобрел автомобиль ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сакского районного суда Республики Крым поступило дополнение к жалобе с приложениями в виде договоров купли-продажи. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 автомобиль ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был продан ФИО5 ФИО4

На приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотографиях, действительно, запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров