Приговор № 1-314/2023 1-33/2024 1-434/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-314/2023

УИД 61RS0017-01-2023-001565-74 Дело № 1-314/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11.09.2023, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в вышеуказанном домовладении, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вынесла из кладовой комнаты на территорию двора вышеуказанного домовладения чугунные отопительные батареи, шестисекционные, в количестве 6 шт., стоимостью 6000 рублей за 1 шт., на общую сумму 36000 рублей, лестницу-трансформер, 5 м., стоимостью 12000 рублей, профильные листы, размерами 1,10х2 м., коричневого цвета в количестве 5 шт., стоимостью 450 рублей за 1 шт., на общую сумму 2250 рублей, гвозди ондулиновые 3 упаковки, стоимостью 500 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1500 рублей, гвозди для профлиста 100 шт., стоимостью 2,5 рублей за 1 шт., на общую сумму 250 рублей, гвозди 100 мм., 1,5 кг., стоимостью 150 рублей, алюминиевую пароварку, стоимостью 1000 рублей, и сложила их с имуществом, которое находилось на территории двора вышеуказанного домовладения, а именно: труба оцинкованная, диаметром 25 мм., длиной 4 м., стоимостью 460 рублей, труба оцинкованная, диаметром 25 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 300 рублей, лом черного металла, общим весом 80 кг., стоимостью 22 рубля за 1 кг., на общую сумму 1760 рублей, тем самым подготовило его к хищению. После чего ФИО1 с помощью Свидетель №1, неосведомлённого о ее преступных намерениях, <данные изъяты> похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 55670 рублей, путем его продажи, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55670 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и, в соответствии со ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 11.09.2023 у нее возник умысел на хищение имущества из принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, которое она снимала по <адрес>, в связи с чем она попросила знакомого Свидетель №1 из-за финансовых проблем сдать металлолом, находящийся на территории двора вышеуказанного домовладения, а именно: отопительные батареи в количестве 6 штук, алюминиевая лестница, пароварка алюминиевая, гвозди разные, металлоприфильные листы в количестве 5 штук, с имуществом которое находилось на территории двора данного домовладения, а именно где лежали, трубы оцинкованные, в количестве 2 шт., лом черного металла, которые ей не принадлежали, при этом она уверила Свидетель №1, что хозяйка данного домовладения разрешила ей взять металлолом и распоряжаться им по своему усмотрению. Свидетель №1 с неизвестным ей мужчиной на «Газель» загрузили все вышеуказанное имущество и вывезли его для сдачи на пункт приема металлолома, за которое Свидетель №1 отдал ей деньги в сумме 11500 рублей, их она потратила на свои нужды. Вину в совершении кражи чужого имущества на общую сумму 55670 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.45-48, 63-66)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 04.10.2023, согласно которому ФИО1, указала на домовладение по адресу: <адрес>, откуда 11.09.2023 она <данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 55670 рублей (л.д.52-57)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что по просьбе знакомой ФИО11 и своей дочери позволила остаться в принадлежащем ее супругу <адрес> Геворкян, поскольку ее избивал муж, и ей с детьми некуда было идти. Однако она все время просила, чтобы Геворкян освободила дом, но та не уходила. В сентябре 2023 года ей позвонили соседи и сказали, что подъехал автомобиль, и из ее дома что-то выгружают, какой-то металл. Она позвонила Геворкян, чтобы выяснить, что происходит, на что та пояснила, что помирилась со своим бывшим мужем, он с завода привез металл и сгрузил у во дворе. На следующий день она туда приехала, но двери ей никто не открыл, никакого мусора после металла во дворе не было. После того, как она уехала, ей опять позвонили соседи и сказали, что у нее опять что-то вывозят. В этот раз она уже застала Геворкян. Кто-то посторонний зайти в дом и вынести имущество, кроме Геворкян, не мог. У нее были похищены одномоментно все чугунные батареи, листы металлопрофиля для забора, гвозди на металлопрофиль, лестница-трансформер, оцинкованные трубы, арматура, алюминиевая пароварка, всего на сумму 55670 рублей, с которой она согласна, и является для нее значительной, поскольку у нее заработная плата составляет 18000 рублей, муж пенсионер с пенсией 25000 рублей, а также у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что его знакомая Анастасия Геворкян, которая снимает дом по <адрес>, <адрес> попросила его помочь сдать находящийся на участке указанного домовладения металлолом, который, по словам Геворкян, ей отдала хозяйка дома. Он остановил проезжающий автомобиль «Газель», за рулем которого был мужчина по имени ФИО12, согласившийся за плату отвезти металлолом на пункт приема металла. Они загрузили в машину: чугунные батареи, в количестве 6 штук, шестисекционные, алюминиевую лестницу, металлопрофильные листы в количестве 5 штук, гвозди для ондулина и для профиля, алюминиевую пароварку и две трубы оцинкованные, куски арматуры, кроватные стойки металлические и сетки металлические в количестве 2 шт. и отвезли на пункт приема металла по <адрес>, где он продал трубы, чугунные батареи, куски арматур, металлические стойки с кровати и сетку за 8000 рублей. После чего он попросил водителя газели отвезти его в центр, где он мог бы продать остальное имущество, заплатив за перевозку 1500 рублей. В центре он продал лестницу, гвозди и металлоприфильные листы за 5000 рублей. Дома он отдал Геворкя 11500 рублей, куда она потратила деньги, ему неизвестно. О том, что Анастасии, никто не давал разрешение брать с данного домовладение имущества, он не знал (л.д.93-96)

Данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает <данные изъяты>. В начале сентября 2023 года к нему на работу по адресу: <адрес> приехал автомобиль марки «Газель», молодой человек из который, представившийся Свидетель №1 и пояснивший, что металлолом принадлежит его сожительнице, предложил купить у него чугунные батареи в количестве 6 шт., пароварку алюминиевую, 2 трубы оцинкованные, обрезки арматур, на что он согласился и отдал ему 8000 рублей. О том, что данное имущество было ворованное, он не знал (л.д.98-101)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 13.09.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00 часов 28.07.2023 по 14.00 часов 14.09.2023, находясь в домовладении, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 55670 рублей (л.д.8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности, на котором расположено домовладение с огороженной забором тиерриторией, по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, стоимостью 55670 рублей (л.д.10-17)

Иным документом – заключением специалиста, согласно которому стоимость похищенного ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 имущества: труба оцинкованная, диаметром 25 мм., длиной 4 м., стоимостью 460 рублей, труба оцинкованная, диаметром 25 мм., длиной 2,5 м., стоимостью 300 рублей, батареи чугунные шестисекционные, в количестве 6 шт., стоимостью 6000 рублей за 1 шт, на общую сумму 36 000 рублей, лестница-трансформер, 5м., стоимостью 12000 рублей, 5 профильных коричневых листов, размерами 1.10х2 м., в количестве 5 шт., стоимостью 450 рублей за 1 шт., на общую сумму 2250 рублей, гвозди ондулиновые 3 упаковки, стоимостью 500 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1500 рублей, гвозди для профлиста 100 шт., стоимостью 2,5 рублей за 1 шт., на общую сумму 250 рублей, гвозди 100 мм., 1,5 кг., стоимостью 150 рублей, алюминиевая пароварка, стоимостью 1000 рублей, лом черного металла, общим весом 80 кг., стоимостью 22 рубля за 1 кг., на общую сумму 1760 рублей, общая стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 55670 рублей (л.д.22-23)

Вина подсудимой ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давала добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и ее защитник не заявляли. ФИО1 была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои первоначальные показания. Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные документы, положенные в основу доказательства вины подсудимой, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб с учетом значимости похищенного имущества и его стоимости, а также материального положения потерпевшей и наличия на иждивении у нее малолетнего ребенка – значительным.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, и она подлежит уголовной ответственности.

Определяя меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача-нарколога в <адрес> «Наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением с 18.05.2021 с диагнозом пагубное употребление алкоголя, пагубное употребление стимуляторов, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает данные до возбуждения уголовного дела признательные объяснения ФИО1 (л.д.21), суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновной, суд не находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ей право предъявления такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина