Решение № 2-5334/2024 2-5334/2024~М-4480/2024 М-4480/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-5334/2024

УИД23RS0040-01-2024-005833-15

К делу № 2-5334/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, д, ж, з, н», 209 ч. 1; 162 ч. 3 п.п. «а, б, в»; 158 ч. 3 п. «б»; 226 ч. 4 п.п. «а, б»; 222 ч. 4; 223 ч. 3; 222 ч. 3; 167 ч. 2; 166 ч. 4; 325 ч. 1,2 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело по обвинению Болотова по ст. 325 ч. 1,2 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

Таким образом, по эпизоду по ст. 325 ч. 1,2 УК РФ ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, чем истцу причинен моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, так же привлечен представитель прокуратуры Краснодарского края, для дачи заключения по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ, действующая на основании ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в возражении, считает их необоснованными. Просила в иске отказать. Также указывала, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Представитель прокуратуры Краснодарского края ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при данных обстоятельствах по делу основания для компенсации морального вреда имеются, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав явившиеся стороны и прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 но не в заявленном размере, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 принимал участие в вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершил умышленное убийство двух и более лиц, организованной группой, сопряженное с разбоем, лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, неоднократно; совершил разбой организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, неоднократно с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в иное хранилище; похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни, неоднократно; умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; незаконно изготовил оружие совершенное организованной группой, неоднократно; незаконно приобрел, передал, хранил, перевозил, носил оружие и боеприпасы, организованной группой, неоднократно.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, д, ж, з, н», 209 ч. 1; 162 ч. 3 п.п. «а, б, в»; 158 ч. 3 п. «б»; 226 ч. 4 п.п. «а, б»; 222 ч. 4; 223 ч. 3; 222 ч. 3; 167 ч. 2; 166 ч. 4; 325 ч. 1,2 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело по обвинению Болотова по ст. 325 ч. 1,2 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2002г. Болотов признан виновным и ему назначено наказание: по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ - 6 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст.209 ч.2 УК РФ - 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст.162 ч.3 п.«а,б,в» УК РФ - 14 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст.105 ч.2 п.п. «а, в, д, ж, з, н» УК РФ - пожизненное лишение свободы; по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ - 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст.222 ч.4 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа, по ст.223 ч.3 УК РФ - 5 лет лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ - 5 лет лишения свободы; по 222 ч.3 УК РФ - 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2010г. приговор Краснодарского краевого суда от 11 июня 2002 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 222 ч.4 УК РФ отменен и дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор о нем изменен: освободить его от наказания, назначенного по ст. 167 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности; исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства «наступление тяжких последствий - гибель 5 человек, в том числе двоих детей 7 лет и 6 месяцев»; переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96г.) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03г.), по которой назначить 3 года лишения свободы; исключить его осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ; исключить его осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно», за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; исключить его осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно», за совершение преступления, предусмотренного ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; исключить его осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно», за совершение преступления, предусмотренного ст. 223 ч.3 УК РФ; исключить его осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно», за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч.3 УК РФ; исключить назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 209 ч.2 УК РФ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3, 209 ч.2, 162 ч.3 п. п. «а, б, в», 105 ч.2 п.п. «а, в, д, ж, з», 226 «4 п.п. «а, б», 223 ч.3, и 222 ч.3 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1,2 ст. 325 УК РФ, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 2 ст.1070 ГК РФ, но не в заявленном размере, а в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом министерства финансов РФ от 25.08.2006г. №114н/9н на управление Федерального казначейства Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Туркменской ССР, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 25.10.2024г.