Приговор № 1-162/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1- 162/2024

УИД 63RS0027-01-2024-003088-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Озерина В.А.,

переводчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХАМРОЗОДЫ Файзидини Карахон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО19 причинив последней ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не установлено, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, нашел банковские карты: <данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированной на имя ФИО2, открытой ею по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счету №, эмитированной на имя ФИО2, открытой ею по адресу: <адрес>А.

Имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, действуя из корыстных побуждений и реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, зашел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и воспользовавшись найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой <данные изъяты>» № привязанной к банковскому счету №, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения транзакций оплаты через платежные терминалы в магазине «<данные изъяты>» за неустановленные приобретенные товары на сумму 52 рубля, а также воспользовавшись найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой <данные изъяты>», № привязанной к банковскому счету №, совершил хищение денежных средств в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 26 минут с вышеуказанного банковского счета, путем совершения транзакций оплаты через платежные терминалы за приобретенные товары на суммы: 277 рублей; 290 рублей; 259 рублей, 504 рубля.

Далее, ФИО3 продолжая свои преступные действия, после оплаты в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> зашел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», и, воспользовавшись найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой <данные изъяты>», № привязанной к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения транзакций оплаты через платежные терминалы за приобретенные товары на сумму 1033 рублей 91 копейки, а именно приобрел: лимонад Черн. Кола в количестве 1 бутылки стоимостью 44 рубля 99 копеек; яйцо куриное в количестве 2 упаковок стоимостью 109 рублей 99 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 219 рублей 98 копеек; бананы в количестве 1 кг, стоимостью 159 рублей 99 копеек за кг, а всего на общую сумму 159 рублей 99 копеек; огурцы в количестве 0,460 кг, стоимостью 99 рублей 99 копеек за кг, а всего на общую сумму 46 рублей; томаты тепличные в количестве 0,700 кг, 159 рублей 99 копеек за кг, а всего на общую сумму 111 рублей 99 копеек; пакет «Пеликан» большой стоимостью 11 рублей 99 копеек; БХ бумага туалетная набор в количестве 2 штук стоимостью 31 рубль 99 копеек за штуку, а всего на общую сумму 63 рубля 98 копеек; БХ бумага туалетная Белый п. стоимостью 34 рубля 99 копеек, сигареты «Кэмел Compact» в количестве 2 пачек стоимостью 170 рублей за пачку, а всего на общую сумму 340 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 25 минут, более точное время не установлено, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион на территорию АЗС «Ойл», расположенной по адресу: <адрес> где прошел на кассу вышеуказанной АЗС и, воспользовавшись найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой <данные изъяты>», № привязанной к банковскому счету №, совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения следующих транзакций оплаты через платежные терминалы AZS Vyselki за приобретенное топливо, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на сумму 1000 рублей; в 04 часа 29 минут на сумму 3 рубля 42 копейки; в 04 часа 32 минуты на сумму 832 рубля 65 копеек.

Далее, ФИО3 продолжая свои преступные действия, после оплаты на АЗС «Ойл» приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, зашел в помещение торгового зала магазина и, воспользовавшись найденной при вышеуказанных обстоятельствах банковской картой <данные изъяты>», № привязанной к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения транзакций оплаты через платежные терминалы в магазине Vyselki Piramida Plyus за неустановленные приобретенные товары на сумму 2200 рублей.

Всего, ФИО3 тайно похитил у ФИО2 путем оплаты с банковских счетов, привязанных к ее банковским картам денежные средства на общую сумму 6451 рубль 98 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признала себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время он не помнит, на <адрес>, возле магазина «Пеликан» на <адрес>, он нашел две банковские карты- «<данные изъяты>» красного цвета, а другая серого цвета, банк точно не помнит. Банковские карты он хотел отдать владельцу, именно поэтому взял их на время себе. На следующий день в дневное время он находился на территории <адрес>, где в магазине «<данные изъяты> решил расплатиться найденными картами. В магазине он купил мороженное, минеральную воду, хлеб и колбасу. Позже в тот же день он поехал в <адрес>, там он зашел в магазин «Пеликан» расположенный на въезде в <адрес>, там он приобрел: макароны, мыло, яйца куриные, мясо, стиральный порошок, туалетную бумагу. После приобретения продуктов, он поехал домой по адресу: <адрес>. также картой «ДД.ММ.ГГГГ», он воспользовался на АЗС, осуществил заправку автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный №, бензином на сумму 1000 рублей, и газом на общую сумму примерно 800 рублей. Когда он оплачивал газ в первый раз прошла оплата около 3 рублей, второй раз, когда он правильно поставил пистолет приблизительно на 800 рублей. Также совершал покупки в строительном магазине, расположенном в <адрес>, где приобрел 4 мешка цемента, каждый мешок стоял 550 рублей, на общую сумму 2 200 рублей, расплатившись банковской картой красного цвета «<данные изъяты>». Общая потраченная ним сумма около 6 451 рубль. Кому принадлежала карта он не знает, никаких данных владельца на картах не было. Виновным себя в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал, что тратит чужие денежные средства.

Показания ФИО3 полностью подтверждены.

Кроме признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она утеряла две банковские карты, с которых в последующем были списаны денежные средства в сумме 6451 рублей 98 копеек.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъято два товарных чека № на сумму 691 рубль 91 копеек, и № на сумму 340 рублей 00 копеек.

(т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъято пять товарных чеков: чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек (документ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения строительного магазина по адресу: <адрес>, изъято чек № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 расплачивался банковской картой потерпевшей ФИО2

(<данные изъяты>)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО2 произведена выемка документов: выписка о движении денежных средств <данные изъяты> по банковскому счету №, выписка о движении денежных средств <данные изъяты>» по банковской карте №, бланки с реквизитами счетов для безналичных перечислений <данные изъяты>», <данные изъяты>», скриншоты о списании денежных средств с банковских счетов ФИО2

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены чеки, подтверждающие приобретение покупок 20-ДД.ММ.ГГГГ, отчет о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств АО «Альфа Банк» по банковскому счету №, ПАО «ВТБ» по банковской карте №******9945, бланки с реквизитами счета для безналичных перечислений ПАО «ВТБ», бланк с реквизитами счета для зачисления на счет АО «Альфа-Банк», четыре скриншота о переводе денежных средств с банковских счетов ФИО2, подтверждающие списание с ее счетов денежных средств.

(<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют, кто производил покупки на сумму 277,00 рублей, 290,00 рублей, 259, 00 рублей, 504, 00 рублей, пояснить не может, поскольку прошло очень много времени.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что работает в магазине строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Кто совершал покупку по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут на сумму 2200 рублей пояснить не может, в связи с большим потоком покупателей, в день совершают покупки 300-400 человек. Видеозапись в магазине не сохранилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года находится в должности директора магазина <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью магазина в целом. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, однако видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, поскольку на устройстве для хранения видео имеется небольшой объем памяти под запись видео.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она является менеджером <данные изъяты>» <адрес>». Имеющиеся на АЗС камеры видеонаблюдения, записывают информацию семь дней, после чего новая запись накладывается на старую, в связи с чем видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Кто из менеджеров работал ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как график неопределенный. Также полагает, что оплата клиентов производится через окно, которое оклеено солнцезащитной пленкой, то есть лица людей не видно, клиенты оплачивают заправку через купюроприемник. Чеки за оплату заправки у них не сохраняются.

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» в силу следующего.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она указала, что ущерб в размере 6451,98 для нее не является значительным.

Таким образом, с учетом суммы похищенных денежных средств -6451,98 рублей, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба, причиненного в результате хищения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО2

Судом установлено, что действуя умышленно, ФИО3 тайно похитил с двух банковских счетов, принадлежавшего потерпевшей ФИО2 денежные средства на общую сумму 6451,98 рублей, расплачиваясь денежными средствами со счетов банковских карт, принадлежащих потерпевшей, за приобретенные товары в магазинах, в том числе и за покупку топлива на АЗС, бесконтактным способом, путем касания ее поверхности с поверхностью считывающего устройства электронного платежного терминала, причинив тем самым потерпевшей ущерб в указанном размере.

Потерпевшая ФИО2 свои денежные средства, находившиеся у нее на банковских счетах, ФИО3 не вверяла, каких-либо полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО3 осуществил втайне от нее, используя бесконтактный способ оплаты покупок.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он нашел банковские карты, с которых в последующем расплачивался бесконтактным способом при совершении покупок, протоколом осмотра банковских счетов потерпевшей ФИО2, на которых зафиксирован факт списания денежных средств при покупке товара в магазине, а также на АЗС, показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей, что ее банковские карты были утеряны и в последующем со счетов были произведены списания денежных средств на сумму 6451,98 рублей, историей операции по банковским картам потерпевшей, подтверждающей факт списания денежных средств 20-ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином другого государства, на территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ года, официально не трудоустроен, патента на работу не имеет, занимается общественно-полезным трудом, имеет временную регистрацию на <адрес>, места пребывания на <адрес> периодически менял, по месту фактического проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью признал вину по предъявленному обвинению, полностью возместил ущерб потерпевшей, оказывает материальную поддержку своим родителям, которые проживают <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки своим родителям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления осужденного и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отсутствие в настоящее время у ФИО3 постоянного источника дохода, по мнению суда, не препятствует назначению наказания в виде штрафа, поскольку ФИО3 является трудоспособным, занимается общественно полезным трудом, что не лишает его возможности погашать назначенный ему штраф.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение ФИО3 после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, учитывая размер ущерба и полное возмещение его потерпевшей ФИО2, которая претензий к подсудимому не имеет, учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, является чрезмерно строгим и в случае его назначения ФИО3 за содеянное не будет способствовать достижению целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), принимая во внимание, что ФИО3 фактически является единственным источником средств к существованию своей семьи, имеет на иждивении четверых малолетних детей, супруга не работает, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым придать исключительное значение совокупности установленных обстоятельств, в связи с чем применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления не усматривает.

В заявлении потерпевшая ФИО2 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, однако, поскольку преступление по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории преступления судом не установлено, возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ отсутствует.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая, что все приобщенные документы подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хамрозоду Файзидини Карахона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф осужденному ФИО3, надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области,

л/с <***>)

ИНН: <***> КПП 631601001 ОКТМО: 36640000

ЕКС 40102810545370000036

Казначейский счет 03100643000000014200

Банк: Отделение Самара УФК по Самарской области г. Самара

БИК: 013601205 КБК 188116031121010000140

УИН 18856324010410003271

В назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного.

Разъяснить ФИО3, что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: восемь кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>» по банковским картам, бланки с реквизитами счета для безналичных перечислений <данные изъяты>» и для зачисления на счет <данные изъяты>», четыре скриншота о переводе денежных средств с банковских счетов ФИО20 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения приговора

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич