Апелляционное постановление № 22-3952/2018 3952/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-3952/2018

Судья – Черепухин С.Г. Дело № – 3952/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Фогель Е.И., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – Калугина О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Фогель Е.И. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Калугин О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «Капитал-Сервис Плюс», ранее не судимый:

- осужден по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному Калугину О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления в приговора в законную силу.

На осужденного Калугина О.Г. возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УК РФ из расчета один день за один день.

Калугин О.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено Калугиным О.Г. 07.11.2017г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Калугин О.Г. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Фогель Е.И., осужденного Калугина О.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Фогель Е.И. (в защиту осужденного Калугина О.Г.), полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, обстоятельства дела не исследованы в ходе судебного следствия, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не в полном объеме изложена позиция осужденного и защиты, доводов и ходатайств, заявленных в интересах подсудимого, оценка и опровержение их судом. Все имеющиеся сомнения и нарушения истолкованы судом против подсудимого. Приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с нарушением презумпции невиновности, объективная сторона преступления не доказана.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что следствием не были добыты допустимые доказательства – показания очевидцев, свидетелей, в судебном заседании не допрошены понятые, участвующие при проведении осмотра места происшествия, не проведена автотехническая экспертиза, обвинение сформулировано лишь на противоречивых показаниях Калугина О.Г., технические выводы о состоянии транспортного средства и нарушениях ПДД сформулированы следователем, не обладающим познаниями в данной области.

Сообщение из больницы, которое в свою очередь не конкретизировано, не содержит никакой информации о преступлении, а носит лишь информационный характер, не могло послужить поводом для возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия, дата составления которого не указана, не мог послужить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку данный осмотр не отразил в полном объеме обстоятельства, которые указывали бы на состав инкриминируемого Калугину О.Г. деяния, не зафиксировал конкретные преступные действия Калугина О.Г., а лишь констатировал факт его нахождения и нахождения трупа неустановленного лица на месте происшествия.

Кроме того, обращает внимание на второе основание для возбуждения уголовного дела – объяснение Калугина О.Г., не являющееся процессуальным документом, но которое, по мнению автора жалобы, выполнено как протокол допроса подозреваемого, Калугин О.Г. предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, хотя такие разъяснения на тот момент не требовались. В тоже время ему не было разъяснено право отказаться от дачи показаний и воспользоваться услугами адвоката.

Обращает внимание на противоречия во времени, указанное в сообщение из больницы и времени, указанном в протоколе осмотра места происшествия, кроме того в протоколе осмотра нет указания на то, что труп погибшего мужчины был направлен в морг до окончания проведения осмотра, а также то, что произведено опознание и установлена личность погибшего. В связи с чем считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может являться законным. Суд же в приговоре не дал данному документу никакой правовой оценки, уклонился от анализа данного документа.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия, объяснения, взятые с Калугина О.Г., выполнены не надлежащим должностным лицом, именующим себя и.о. следователя фио, так как понятие «и.о. следователя» отсутствует как в уголовно-процессуальном законе, так и в Приказе МВД России № 1 от 04.01.1999г. В материалах уголовного дела, направленного в суд отсутствовал приказ о переводе, временном назначении или откомандировании фио в следственный отдел ОМВД по <адрес>, отсутствует отдельное поручение или резолюция о поручении фио проверки по материалу ДТП. В связи с этим считает, что все материалы, объяснения, осмотры, выполненные фио подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что время составления протокола осмотра места происшествия противоречит фактическому. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фотографии дороги, места начала ДТП, бетонной трубы, повреждений автомобиля. Также указывает на неполноту составленного протокола осмотра места происшествия, в котором в полном объеме не отражены все обстоятельства и следы преступления, имеющие значения для уголовного дела. Отсутствуют сведения, куда был направлен труп, каким способом, кем, куда перемещен автомобиль, кто является ответственным за его хранение, исключен ли доступ посторонних лиц.

Считает, что протокол осмотра транспортного средства от 10.11.2017г. был составлен неуполномоченным на то лицом, в отсутствие понятых, с участием неизвестного специалиста, полные данные которого не указаны в протоколе, не отражено, в каком статусе при осмотре участвовал фио участие которого вообще невозможно проверить, кем осуществлялись выводы при осмотре, кем и на основании каких методик были выявлены повреждения автомобиля. Обращает внимание на осмотр транспортного средства, который был произведен на месте ДТП, в протоколе указано, что установить техническое состояние автомобиля не возможно. Основания проведения еще одного осмотра немотивированны. Судом указанные нарушения и противоречия в приговор оставлены без оценки. Полагает, что указанный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, поскольку при составлении протокола осмотра на месте ДТП состояние автомобиля до ДТП не было установлено, полагает обвинение Калугина О.Г. в данной части недоказанным.

Выражает несогласие с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как оно вынесено не уполномоченным лицом, не ставился вопрос о проведении экспертизы именно трупа, отсутствуют указания об опознании трупа, неверно указана должность эксперта, которому была поручена экспертиза. Также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, обосновывая это тем, что в представленной экспертизе не указано: действительная должность эксперта; кем и когда ей были разъяснены требования ст. 307 УПК РФ; имеются противоречия в датах и времени проведения экспертизы и в протоколе осмотра места происшествия; не проведено опознание и фотографирование трупа; не указаны ранения на теле погибшего, о которых поясняли свидетели.

Заключение эксперта оформлено с многочисленными нарушения Приказа № 346 от 12.05.2010г.; ответы на вопросы даются не в том порядке, в котором они были поставлены следователем; экспертом не в полном объеме определены и описаны телесные повреждения погибшего; указаны три самостоятельные причины смерти; не указано, какие именно другие телесные повреждения обнаружены; не установлены дата и время смерти; имеющиеся у трупа заболевания не оценены с точки зрения самостоятельной причины смерти; для подтверждения смерти погибшего именно в результате автотранспортной травмы, экспертом не описаны и не зафиксированы незначительные повреждения на теле, не исследована одежда с трупа, не произведена группировка повреждений в той последовательности, в которой развиваются фазы различных видов автотравмы; выводы эксперта базируются на обстоятельствах дела, а не на результатах исследования трупа, при этом в судебном заседании эксперт пояснила, что ошиблась при установлении вида травмы; нарушены сроки проведения экспертизы, предусмотренные Приказом Минюста РФ № 346 от 20.12.2002г.; не ясна дата начала производства экспертизы;

В приговоре суда не отражены ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не отражена позиция суда по данному ходатайству.

Обращает внимание, что суд, указав в приговоре, что следственные действия следователем фио, датированные 10 и 12 января в действительности не осуществлялись, признал данные следственные действия допустимыми доказательствами, тем самым фактически установил в приговоре подложность и фальсификацию документов при расследовании уголовного дела, не признав при этом достоверными показания Калугина О.Г. о том, что адвокат прибыл только после того как Калугин О.Г. подписал все документы. Не указал суд в приговоре и того, когда же фактически присутствовал адвокат Катасонов при проведении следственных действий.

Полагает, что суд в отношении следователя фио и адвоката фио должен был вынести частное определение.

Все следственные действия, проведенные с участием Калугина О.Г. 10 и ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, постановление о привлечении Калугина О.Г. в качестве обвиняемого от 11.01.2018г. составлено с нарушением норм УПК – в отсутствие защитника.

В приговоре суда искажены фактические данные и позиция Калугина О.Г. по предъявленному ему обвинению.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калугина О.Г. прекратить на основании ст.ст. 24, 27 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.

При изучении материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом ознакомления (л.д. 130-131 т.1), Калугин О.Г. совместно с адвокатом фио ознакомлен с материалами дела, содержащимися в 1 томе на 129 листах, в подшитом и пронумерованном виде, а также с вещественными доказательствами и иными доказательствами. При этом ознакомление начато ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут, окончено в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании (л.д. 152 т.1) Калугин О.Г. сообщил, что следователь с материалами уголовного дела его не знакомил, условия выбора порядка судопроизводства не разъяснял, обвинительное заключение он не получал. В указанное в протоколе время ознакомления находился в поезде, следовавшем из <адрес> в <адрес>.

Указанные Калугиным О.Г. данные согласуются со сведениями, представленными сотрудником Западно-Сибирской железной дороги, находящимися в материалах дела (л.д. 159-164 т.1), согласно которым Калугин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 час. (время московское) выехал поездом 392Н из <адрес> в <адрес>, прибыл в <адрес> (станция Новосибирск-главный) в этот же день в 20-59 час. (время московское), и ДД.ММ.ГГГГ в 21-41 час. (время московское) на поезде 002 ЩД выехал из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 9-01 час. (время московское).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ознакомление следователем ДД.ММ.ГГГГ Калугина О.Г. с материалами уголовного дела не производилось.

Невыполнение с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ грубо нарушает право на защиту Калугина О.Г. и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что право на защиту Калугина О.Г. нарушено не было, поскольку фактически он был ознакомлен следователем с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того повторно ознакомлен со всеми материалами в суде ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 215 и 217 УПК РФ в их единстве ознакомление с материалами дела осуществляется только после принятия следователем решения об окончании предварительного расследования, когда следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, и после уведомления об этом обвиняемого.

Решение об окончании предварительного следствия принято следователем фио ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1), указанные обстоятельства подтвердила следователь фио в суде (л.д. 183-183 о т.1), показания следователя об этих обстоятельствах суд признал достоверными.

С учетом этого ознакомление с материалами дела ФИО1 до принятия следователем решения об окончании предварительного расследования, суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Ознакомление с материалами дела ФИО1 в суде не свидетельствует о восполнении допущенных нарушений, поскольку в этом случае суд подменил следственные органы, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу имелись препятствия для его рассмотрения судом, нарушено право на защиту ФИО1, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора. Приговор суда в части осуждения ФИО1 подлежит отмене с возвращением в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте судебного следствия и другие, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет ее без изменения, поскольку не находит оснований для ее отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Фогель Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -