Апелляционное определение № 33-13007/2025 от 30 ноября 2025 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.

Дело № 33-13007/2025

УИД 24RS0040-01-2023-006798-86

2.074

01 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении основания и формулировки увольнения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН №) задолженность в размере 853 145,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, изменении основания и формулировки увольнения - отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, перечислив КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>), денежные средства в размере 73 300 (семьдесят три тысячи триста) руб., внесенные Акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН №) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 819 от 15.01.2025, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебно-медицинской экспертизы, дело № 2-30/2025 (2-1298/2024), Норильский г/с Красноярского края, код НПА: 0028).

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН №) излишне оплаченные денежные средства за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, перечислив Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН №) (<данные изъяты>), денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, внесенные Акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН №) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению № 819 от 15.01.2025, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебно-медицинской экспертизы, дело № 2-30/2025 (2-1298/2024), Норильский г/с, Красноярского края, код НПА: 0028).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании приглашения на работу в рамках реализации программы «Содействие» заключен трудовой договор с ФИО1, которой в соответствии с Положением об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» была выплачена компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размере 17556 руб.; единовременное пособие для обустройства на новом месте жительства в размере 75000 руб., компенсация платы за наем коммерческого жилья за период с 13.12.2021 по 31.10.2023 в общей сумме 760589,93 руб. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. Поскольку ответчик не выполнила в полном объеме обязательства перед работодателем, предусмотренные п. 2.2 дополнительного соглашения, уволившись по собственному желанию без уважительной причины, не отработав 3 года, акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» просило суд взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в общем размере 853145,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11732 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», мотивируя тем, что 13.12.2021 с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок и подписано дополнительное соглашение об установлении дополнительных обязательств работнику в связи с предоставлением ему компенсационных выплат. Пунктом 2.2 установлено, что работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора до истечения 3 лет с даты заключения, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. ФИО1 полагает, что условия, предусматривающие возмещение суммы уплаченных компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора, в том числе по инициативе работника, считаются ухудшающими положение работника и не подлежат применению. Условия дополнительного соглашения противоречат действующему законодательству, правам и интересам работника, в связи с чем, просила суд признать недействительным п. 2.2. дополнительного соглашения от 13.12.2021. Также указывает, что в результате работы она подорвала здоровье, в связи с чем просила изменить основание и формулировку увольнения на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Также ходатайствовала о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в КГБУЗ ККБСМЭ по представленным в материалы дела медицинским документам с личным участием ответчика.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» – ФИО4, участвовавшую в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 29.10.2021 года АО «НТЭК» в рамках реализации Положения об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства пригласил ответчика ФИО1 на работу на должность главного специалиста Проектного офиса по реализации инвестиционных проектов АО «НТЭК» с испытательным сроком 3 месяца, с местом работы г.Норильск Красноярского края.

АО «НТЭК» информировало ФИО1 о том, что в случае заключения трудового договора, она будет вправе рассчитывать на следующие гарантии и компенсации, предусмотренные Положением об оказании содействия вновь принятым работникам в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г.Дудинка), Туруханского района (п.Светлогорск, г.Игарка): единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства; компенсация стоимости проезда до места расположения структурного подразделения АО «НТЭК» в одном направлении; компенсация расходов по провозу багажа; в течение первых трех лет ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения.

Также ответчик была уведомлена, что АО «НТЭК» вправе требовать возмещения полученных ответчиком компенсационных выплат, если трудовой договор будет расторгнут по основаниям, в том числе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в течение трех лет со дня заключения трудового договора.

13.12.2021 ФИО1 заключила трудовой договор с АО «НТЭК» №НТЭК-3002/1312-3-тд и приступила к работе в АО «НТЭК» по должности Главного специалиста в АО «НТЭК» Проектный офис по реализации инвестиционных проектов. Место работы: г. Норильск. До подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена с Положением об оказании содействия вновь принятым работникам «АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства», что следует из подписанного ФИО1 трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что АО «НТЭК» обязалось выплатить ФИО1 компенсации, предусмотренные локальными актами; в свою очередь ФИО1 обязалась возместить АО «НТЭК» все суммы полученных ею от Работодателя компенсационных выплат, если она, не проработав в АО «НТЭК» трех лет, уволится по собственной инициативе (по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На момент трудоустройства ответчика на предприятии АО «НТЭК» действовало Положение об оказании содействия вновь принятым работникам АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г.Дудинка), Туруханского района (п.Светлогорск, г.Игарка), утвержденное приказом Генерального директора АО «НТЭК» от 20.11.2015г. №НТЭК/1168-п, которое предусматривает выплаты работникам, прибывшим на работу в АО «НТЭК» из других регионов России по приглашению (п.1.1.). Такие работники вправе получить компенсационные выплаты, в числе которых (п.4.2): - компенсация стоимости проезда и провоза багажа до места новой работы; единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства; ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения.

На основании указанного Положения и личных заявлений ответчика: от 16.12.2021 заявление на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа до места новой работы, а также единовременной выплаты для обустройства на новом месте жительства, от 23.12.2021, 23.10.2023 заявление на компенсацию платы за наем коммерческого жилья, ответчику всего было выплачено 853145,93 рублей: стоимость проезда и провоза багажа до места новой работы в размере 17556 рублей, единовременная выплата для обустройства на новом месте работы в размере 75000 рублей, ежемесячная выплата для оплаты найма (поднайма) жилого помещения (за период с 13 декабря 2021 по 31 октября 2023) ФИО1 выплачено 760589,93 рублей, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, реестрами, и не оспаривалось ответчиком.

На основании заявления работника от 27.10.2023, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2023 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 10.11.2023, то есть ответчик проработал на предприятии истца менее трех лет.

При расторжении трудового договора ответчик 03.11.2023 была письменно уведомлена о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанную сумму не оплатила.

Поскольку ФИО1 имеющуюся задолженность не погасила, то АО «НТЭК» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «НТЭК», при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 853145,93 руб., исходя из того, что для их удовлетворения имеются правовые основания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что приказом генерального директора АО «НТЭК» от 20.11.2015 №НТЭК/1168-п утверждено Положение об оказании содействия вновь принятым работникам Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая АО «НТЭК» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск, Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г.Дудинка), Туруханского района (п.Светлогорск, г.Игарка), которым установлен порядок оказания содействия вновь принятым работникам в обустройстве на новом месте жительства на вышеуказанных территориях.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного Положения вновь принятым работникам компанией оказывается содействие в обустройстве на новом месте жительства посредством предоставления следующих компенсационных выплат:

- компенсация стоимости проезда и провоза багажа на территорию региона (в одном направлении);

- единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства;

- ежемесячные выплаты для оплаты найма (поднайма) жилых помещений, проживания в общежитиях.

Пунктом 5.12 Положения предусмотрено право компании в случае увольнения работника до истечения трех лет с даты заключения трудового договора потребовать возмещения суммы уплаченных компенсационных выплат, указанных в пункте 4.2. Положения.

Аналогичные условия содержатся и в дополнительном соглашении к трудовому договору ответчика.

Анализируя данные документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика понесенных компенсационных расходов, поскольку по делу достоверно установлено, что ответчик не отработала у истца три года, уволилась по собственному желанию, то есть не выполнила свои обязательства перед работодателем.

При этом, судебная коллегия считает, что судом верно не принят во внимание довод стороны ответчика, что в период работы в АО «НТЭК» у нее выявились заболевания, препятствующие работе в условиях Крайнего Севера.

Данный довод опровергается как медицинскими документами, представленными ответчиком ФИО1, так и заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 82 от <дата>, из содержания которой следует, что при приёме на работу ФИО1 прошла предварительный медицинский осмотр в ООО Медицинский центр «МедПроф» г.Новосибирск и по заключению от 02.12.2021 медицинские противопоказания для выполнения работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не выявлены.

Работа по должности главного специалиста проектного офиса по реализации инвестиционных проектов не относится категории вредных (класс 3.1) и (или) опасных (класс 4) по степени вредности, а относится к допустимым условиям труда (класс 2).

Имевшиеся у ФИО1 заболевания по состоянию на октябрь 2021г., на 13.12.2021г. (<данные изъяты>) не являлись препятствием к осуществлению ею работы в указанной должности в районах Крайнего Севера.

Выявленные у ФИО1 по состоянию на октябрь 2021 г. заболевания не усугубили состояние здоровья по состоянию на ноябрь 2023 г.

В период с 13.12.2021 по 10.11.2023 у ФИО1 диагностированы заболевания: <данные изъяты>. Развитие этих заболеваний не вызваны ее проживанием в районе Крайнего Севера в г. Норильске Красноярского края, так как не зависят от места проживания человека.

Выявленные у ФИО1 заболевания в период с 13.12.2021 по 10.11.2023 не являются противопоказанием для осуществления ею работы в занимаемой должности в условиях Крайнего Севера в г. Норильске Красноярского края (рабочее время 36 часов в неделю, класс 2 (допустимые условия труда).

Судебная коллегия находит, что судом верно указано, что оснований для сомнения в выводах данного экспертного заключения не имеется, в составе комиссии при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию. Выводы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются обоснованными, ясными и понятными.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для увольнения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы представителя ФИО1 о дополнительном диагностировании у нее в 2025 году <данные изъяты>, возникшего, по мнению представителя ФИО1, вследствие работы в РКС, с учетом заключения судебной экспертизы, а также значительного временного интервала между периодом трудовых отношений, их окончания, и выявлением заболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика компенсационные выплаты в размере 853145,93 руб., реально понесенные работодателем, в связи с невыполнением ответчиком ФИО1 условий как приглашения на работу, так и дополнительного соглашения к трудовому договору, суд правильно исходил из обоснованности взыскиваемой суммы, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Судебной коллегией расчет задолженности был проверен, ответчиком по сути не оспаривался.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным п.2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору, признании основания и формулировки причины увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправильными, изменении основания и формулировки причины увольнения на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований, в том числе и с учетом пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного срока при обращении со встречными исковыми требованиями не установлено.

Так, судом верно указано, что не имеется правовых оснований для признания незаконным п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку правоотношения сторон по возмещению понесенных работодателем вышеуказанных расходов урегулированы локальным актом работодателя, что не противоречит положениям ст. 169 ТК РФ. Кроме того, по делу установлено, что ответчик воспользовалась правом на получение данных выплат, а, следовательно, у нее возникла и обязанность по их возврату при несоблюдении оговоренных условий.

Приходя к выводу, что ФИО1 безосновательно заявлены требования о признании основания и формулировки причины увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) неправильными, об изменении основания и формулировки причины увольнения на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что ФИО1 вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств того, что ФИО1 написала заявление об увольнении в связи с невозможностью работать в условиях Крайнего Севера по медицинским показаниям, в соответствии с надлежаще оформленным медицинским заключением, а у работодателя не было работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, также в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны АО «НТЭК» о пропуске ФИО1 сроков для обращения в суд с заявленными встречными требованиями, правомерно пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Так, судом верно установлено, что ФИО1 13.12.2021 было подписано оспариваемое дополнительное соглашение, в п. 2.2 которого указано, что работник обязуется, по требованию работодателя, возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат, в случае расторжения трудового договора до истечения 3 лет с даты заключения, по следующим основаниям: ст. 77 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5, 6, 7, 9), ст. 81 ТК РФ (часть первая пункты 3, 5-7,11), ст. 83 ТК РФ (часть первая пункты 4, 8, 9), что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, именно с даты подписания дополнительного соглашения ФИО1 стало известно, что в трудовой договор внесены изменения.

Также 08.11.2023 ФИО1 под роспись была ознакомлена с оспариваемым приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2023 № НТЭК-3002/0811-3-к.

Вместе с тем, ФИО1 встречное исковое заявление о признании недействительным п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору было направлено в суд 30.01.2025, а дополнение к встречному исковому заявлению об изменении основания и формулировки увольнения – 26.04.2024, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, судом правомерно учтено, что убедительных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд ФИО1 не представлено. Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела также подтвердил факты отсутствия уважительных причин для пропуска его доверителем указанного процессуального срока и необращения в правоохранительные, контрольные и надзорные органы о нарушении трудовых прав и незаконном увольнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что пропуск ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин по встречным исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 11732 руб. в пользу АО «НТЭК», которая была оплачена при обращении с иском в суд, что подтверждается платежным поручением, поскольку исковые требования АО «НТЭК» были удовлетворены.

Также, судом правомерно возложена обязанность на Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы за счет денежных средств АО «НТЭК», внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 73300 руб., перечислив их КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом оставшуюся часть 6700 руб. вернуть АО «НТЭК».

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны ФИО1, что данные требования истца неправомерны, со ссылкой на Постановление Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку заявленные требования АО «НТЭК» урегулированы локальным актом работодателя, соглашением сторон, а именно: в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.12.2021 работник ФИО1 обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат в случае увольнения до истечения трех лет с даты заключения трудового договора при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное соглашение подписано сторонами 13.12.2021 в добровольном порядке. ФИО1 была приглашена на работу на определенных условиях, что не противоречит правовому регулированию как ТК РФ, так и вышеуказанного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы, что у ФИО1 имелись уважительные причины для увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных доказательств в обоснование данного довода не представлено. Доказательств, что состояние здоровья ФИО1 не позволило ей продолжить трудовые отношения с работодателем, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что с ФИО1 необоснованно взыскана госпошлина, оплаченная АО «НТЭК» при подаче иска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения ст. 393 ТК РФ применяются в случае, когда работник является истцом, а в данной ситуации ФИО1 является ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.