Решение № 12-331/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-331/2020

Дело №12-331/2020

55RS0001-01-2020-003607-39


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу защитника Гепарта Е.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 25.04.2020, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 25.04.2020 производство по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ).

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Гепарт Е.А. просит изменить постановление, исключив из него указание на то, что ФИО1 в нарушение п.9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании защитник Гепарт Е.А. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца(рассматриваемому судьей- три месяца).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23.02.2020.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (25.04.2020) истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление ФИО2 о том, что 23.02.2020 в 19 часов 00 минут в районе д.7/1 по ул.Б.ФИО3 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО6, управлявшего автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак №

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом 22.04.2020.

По результатам административного расследования, 25.04.2020 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностное лицо, пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в нарушение указанного пункта Правил ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении ФИО1 требований п.9.1 Правил дорожного движения, и что он выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 25.04.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, и что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гепарта Е.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 25.04.2020, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, и что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко