Решение № 12-77/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: РБ <адрес>, работающего в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Поскольку суд не принял во внимание его доводы и свидетелей. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Автомашиной управлял его знакомый ФИО2, который "дата" подъехали к дому ФИО6 по <адрес> в <адрес>, Барсуков вышел и ушел домой, не выключая зажигание, а он перелез с пассажирского сиденья на водительское, что бы включить обогрев автомашины. В это время подъехала автомашина ДПС, подошел сотрудник и предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС. Он не отрицал что был в нетрезвом виде, прошел медосвидетельствование, возражал, что управлял автомашиной. В основу доказательств его вины суд положил показания сотрудника ОГИБДД ФИО3, хотя в ходе судебного заседания ФИО3 пояснял, что не видел, кто управлял автомашиной, так как стекла были затенены, а когда он подошел к машине, то видел что он сидел на сиденье водителя. Автомашина стояла не двигалась., поэтому утверждение что он управлял, носит предположительный характер. Протокол по 12.3 КоАП РФ был составлен по его просьбе, чтобы не оформлять ФИО4, который был вызван для передачи ему автомашины.

На судебное заседание ФИО1, его адвокат Ахмедова Т.Г. доводы изложенные в жалобе подтвердили, просит производство по делу прекратить в силу ст. 1.5. КоАП РФ, ст. 1.6. КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в 02 час. 05 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> рус., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.7), актом медицинского освидетельствования № с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания составили 0,196 мг/л (л.д.8); постановлением о привлечении ФИО1 по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ (л.д.28), видеозапись(л.д.11),

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пояснения ФИО1 и доводы жалобы о том, что он не управлял автомашиной, пересел на водительское сиденье пока машина стояла, сотрудник полиции не видел, кто управлял автомашиной, не обоснованы. Так согласно протокола судебного заседания от "дата" инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что возле магазина «Ярки» в <адрес> увидели автомашину, у которой были запотевшие стекла. Проехали мимо, когда машина поехала они поехали за ней и остановили, за рулем сидел ФИО1(л.д.22-23) данный показания подтверждают факт того, что автомашина ФИО1 не стояла, а двигалась, была остановлена сотрудниками ГИБДД, и из-за руля вышел ФИО1, что подтверждает факт его управления транспортным средством. В связи с чем, мировой суд правильно оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 и отнесся к ним критически, оценивая их как способ защиты и ухода от ответственности

Доводы и пояснения ФИО1 о том, что постановление в отношении его по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ было составлено по его просьбе, что бы не подставлять ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как Постановление составлено в "дата" в 02 часа 10 мин. то есть после остановки транспортного средства, и никак не могло быть составлено на территории поликлиники, где он проходил мед. освидетельствование в 02 ч.50 мин. Данный доводы не нашли своего подтверждения и при допросе свидетеля ФИО4.

Данные доказательства согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Е.А. Павлова