Решение № 2-3822/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-3822/2017;) ~ М-1382/2017 М-1382/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3822/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

с участием представителя истца ФИО2,ФИО3

представитель ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 13.05.2014 года истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>. В июле 2015 года ответчики обратились к истцу с просьбой продать им вышеуказанный автомобиль за 490 000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев. С указанными условиями истец согласился и 8.07.2015 году автомобиль был передан ответчику ФИО8 в районе КПП-1 г. Железногорска в присутствии ФИО6 и ФИО1 С ответчиком ФИО4 был подписан договор займа, согласно которому последняя получила денежные средства в размере 490 000 рублей со сроком возврата не позднее 8.05.2016 года, в случае просрочки последнего платежа выплачивается штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец с мая 2016 года неоднократно обращался в ответчика с просьбой возвратить сумму в размере 490 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, судебные расходы в размере 6 790 рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей; в равных долях судебные расходы за составление искового заявления- 5 000 рублей, представительские услуги- 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 790 рублей (л.д. 57-59).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители истца ФИО2 (доверенность от 2.02.2017 года), ФИО3 по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 3.02.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в размере 490 000 рублей ФИО4 не получала, ссылка истца на договор займа не состоятельна, так как денежные средства ФИО4 не получала. Спорный автомобиль ФИО4, ФИО8 истцом не передавался, а был передан ФИО9

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО7 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 1102 ГК РФ, определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанного определения следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

В судебном заседании установлено, что что автомобиль в с 13.05.2014 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО7, который просил ФИО4 помочь продать автомобиль.

В письменном виде договор купли-продажи, акт приемки-передачи транспортного средства между сторонами не оформлялись. Тем не менее, автомобиль был передан ФИО4 8.07.2015 года.

Не получив денежных средств от продажи автомобиля от ФИО4, ФИО2 действующий по поручению ФИО7, обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО8 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Так, из заявления ФИО2 в отдел полиции от 26.12.2016 года следует, что к уголовной ответственности он просил привлечь именно ФИО4, ФИО8 как лиц, которые обманным путем завладели принадлежащим ФИО7 денежные средства, полученных от продажи автомобиля.

Из объяснений от 9.02.2017 года в рамках проверки по заявлению ФИО2, ФИО4 не отрицала, что ФИО7 передает ей автомобиль для дальнейшей продажи за 450 000 рублей, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля подлежали возврату до 8.05.2016 года в размере 490000 рублей. Сам автомобиль ФИО7 продать не успевал, в связи с отбытием в командировку на Северный Кавказ.

Из объяснений ФИО1 оперуполномоченному от 29.12.2016 следует, что он по поручению ФИО2, 8.07.2015 года на КПП-1 г. Железногорска в присутствии ФИО6 передал автомобиль ФИО8, который прибыл на место с ФИО9 Денежные средства при передаче автомобиля не передавались, поскольку по договоренности денежные средства Дайал должны были отдать в течение 6 месяцев, о чем подписан договор, в котором он ФИО1 расписался.

В объяснениях оперуполномоченному от 9.02.2017 года ФИО8 не отрицал, что автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль были переданы 8.07.2015 года на КПП-1 г. Железногорска в присутствии ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО1 На месте ФИО2 был передан договор займа на 490 000 рублей, подписанный Анной, и в котором расписались ФИО9, ФИО1

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, следует, что по поручению ФИО2, он с ФИО6 08.07.2015 года в районе КПП-1 г.Железногорска передали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, а также ключи от автомобиля ФИО8. Составлена расписка. Со слов ФИО2 ему стало известно, что автомобиль передан ФИО8, а последний должен был через 10 месяцев вернуть деньги за указанный автомобиль. По данному факту он давал объяснение в полиции.

По делу установлено, что 8.07.2015 года между ФИО2, действующим по поручению ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму в размере 490 000 рублей со сроком возврата не позднее 8.05.2016 года (л.д.4).

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.07.2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> в размере 100 000 рублей (л.д. 87).

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, с 13.07.2015 года значится ФИО10 (л.д.86).

Таким образом, приведенные пояснения ответчиков, позволяют сделать вывод о том, что факт получения автомобиля истца, его дальнейшей продажи, получение и использование денежных средств ФИО4 от продажи автомобиля они признавали.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, о том, что автомобиль не передавался ответчику ФИО4, денежные средства от продажи автомобиля ею не получались, а истец самостоятельно продал автомобиль по договору купли-продажи, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не отрицался факт нахождения истца в длительной командировке в связи с исполнением служебных обязанностей в период, когда состоялась передача автомобиля ответчикам и его дальнейшей продажи 13.07.2015г.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО4 автомобиля от истца для дальнейшей его продажи, использование денежных средств от продажи автомобиля и срок возврата денежных средств в срок до 08.05.2016г. нашел свое подтверждение. Также судеом установлено, что денежные средства ответчиком ФИО4 полученные от продажи автомобиля потрачены, истцу не возвращены.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств обратного, ответчики суду не представили.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, указанные денежные средства, в размере 490000 руб., подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4, которая не отрицала факт использования денежных средств в коммерческих целях, полученных от продажи автомобиля истца и невозврата денежных средств в размере 490000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по составлению искового заявления 5000 рублей, что подтверждается платежными документами, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном размере. Оснований для изменения суммы судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 надлежит также взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей.

В части требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская