Решение № 2-3735/2024 2-3735/2024~М-2619/2024 М-2619/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3735/2024

дело № 2-3735/2024

УИД 66RS0002-02-2024-003002-85

Мотивированное
решение изготовлено 24 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Сивковского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбургао признании права собственности на жилое помещение – *** в *** в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указав, что в его владении находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ***. Указанное имущество перешло во владение истца в 1991 году, передано ему ФИО4, которая согласно справке ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» с 25 марта 1987 года по 13 февраля 1991 года была зарегистрирована в указанной квартире в качестве нанимателя. В 1191 году ФИО4 переехала в другой регион, передав истцу спорную квартиру. Кому принадлежит спорное имущество не известно, так как согласно справке о принадлежности объекта недвижимости, выданной ЕМУП «БТИ», сведения о принадлежности объекта ЕМУП «БТИ» не располагает. С 1991 года истец владеет квартирой открыто, непрерывно как своим собственным. Содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика, третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. С учетом владения жилым помещением открыто, добросовестно белее 33 лет, имеются основания для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании его не приобретшим право пользования квартирой *** в *** в ***, выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение утверждено в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-б. По информации МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» нанимателем жилого помещения являлась ФИО4, которая снята с регистрационного учета. Ответчик ФИО3 (другая степень родства) состоит на регистрационном учете с 25 декабря 1991 года. Как следует из искового заявления ФИО3, в 1991 году ФИО4 переехала в другой регион места жительства, передав спорную квартиру истцу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения ФИО3 в квартиру. В связи с чем, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В судебном заседании представители истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям Администрации города Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признала, просила в удовлетворении требований отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить. Указала, что право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не может возникнуть в отношении объекта, переданного по договору. Спорное жилое помещение передано ФИО4 по договору найма. Переходя права собственности не было, квартира всегда находилась в муниципальной собственности. У ФИО3 не возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку он был вселен и зарегистрирован в жилом помещении уже после того как наниматель ФИО4 снялась с регистрационного учета. В жилом помещении ранее была зарегистрирована супруга истца/ответчика ФИО5 Вместе с тем, доказательств того, что она являлась членом семьи нанимателя не имеется, как и доказательств того, что она проживала совместно с нанимателем, вела с ним совместное хозяйство. Также указала, что к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основываются встречные исковые требования, срок исковой давности не распространяется.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ***,утвержден в муниципальную собственность на основании постановления Главы города Екатеринбурга от *** ***-*** (л.д. 60-63). Квартира ***, расположенная в данном многоквартирном жилом доме, включена в реестр муниципального имущества города Екатеринбурга.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (л.д. 29-31).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от 04 марта 2024 года № 333511, в спорной квартире с 25 декабря 1991 года зарегистрирован ФИО3 (друга степень родства). Ранее в жилом помещении были зарегистрированы ФИО4 (наниматель) с 25 марта 1987 года по 13 февраля 1991 года, ФИО6 (дочь) с 25 марта 1987 года по 18 января 1991 года, ФИО5 (сестра) с 06 февраля 1991 года по 21 февраля 2018 года.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось истцом ФИО3, ФИО4 выехала из жилого помещения в другой регион.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 1991 года истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, с указанного момента он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из отсутствия законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка, в том числе с согласия или разрешения собственника или управомоченного собственником лица, поэтому вселение ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: ***, является самоуправным. При этом, длительность проживания в жилом помещении и несение расходов на его содержание само по себе не порождает право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам стороны истца, владение ФИО3 спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку, вселяясь в квартиру, он должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Такого права не было и у предыдущего владельца квартиры ФИО4

Доказательств предоставления жилого помещения ФИО4 на праве собственности администрацией города Екатеринбурга, как и доказательств законности вселения ФИО3 в спорную квартиру материалы дела не содержат.

Оплата истцом коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Несмотря на то, что ответчиком до подачи искового заявления ФИО3 не предпринимались попытки по выселению истца из квартиры, а также по возврату этого имущества, не может безусловно свидетельствовать об отказе муниципалитета от прав на спорный объект недвижимого имущества. С момента фактического вселения и на протяжении всего периода использования жилого помещения ФИО3 должен был понимать отсутствие у него права собственности на этот объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 69 данного Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 указанного Кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичная норма, предусматривающая право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, была закреплена в части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предполагаемого вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО3 членом семьи либо родственником ФИО4 не является, совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вел.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения ФИО4, являвшейся нанимателем указанной квартиры, ФИО5 как члена своей семьи в спорное жилое помещение и ведения ими совместного хозяйства в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель ФИО4 в установленном законом порядке обращалась к наймодателю с заявлением о вселении ФИО5 (супруги ответчика) в качестве члена своей семьи. Ни ФИО5, ни ФИО3 не были вписаны в лицевой счет как плательщики коммунальных услуг в данном жилом помещении.

Поскольку истец/ответчик занимает спорную квартиру в отсутствие законных оснований, первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению, а суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении. Правовых оснований для вывода о приобретении ответчиком по встречному иску права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к требованиям Администрации города Екатеринбурга срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения, в лице Администрации города Екатеринбурга был вправе в любое время поставить вопрос о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку на это требование исковая давность не распространяется, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Признать ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***) неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой *** в ***.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – ***.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова