Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/2018

86RS0005-01-2018-002592-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений правил дорожного движения ФИО1, который, управляя автомобилем «Шевроле Круз», r/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиши», г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Митсубиши», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиши», г/н № составила 407 950,15 руб., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СИБКАР Холдинг».

Ответственность ответчика, в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (лимит ответственности 120000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед СПАО «Ингосстрах» составляет 274 950,15руб.: 407 950,15 руб. (страховое возмещение с учетом износа ТС) - 120 000,00 (лимит ответственности по ОСАГО по полису Ответчика).

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение за восстановление автомобиля страхователя, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В адрес ФИО1, была направлена претензия о добровольном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО Ингосстрах и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении регрессных требований. По условиям соглашения ФИО1 обязался выплатить первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. Последующие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по 22 662,50 рублей. ФИО1 в рамках заключенного соглашения оплачено 43 000 рублей. Однако ФИО1 прекратил перечислять денежные средства по условиям мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ года. О причинах невозможности оплаты не сообщал, за рассрочкой или отсрочкой не обращался. Таким образом, остаток задолженности составляет 231 950,15 (274 950,15 руб. – 43 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба в свою пользу 231 950,15 рублей, в счет оплаты госпошлины 5 520 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушений правил дорожного движения ФИО1, который, управляя автомобилем «Шевроле Круз», r/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиши», г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Митсубиши», г/н №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиши», г/н № составила 407 950,15 руб., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СИБКАР Холдинг».

Ответственность ответчика, в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (лимит ответственности 120000 руб.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред составляет не более 120 тыс., рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим. В данном конкретном случае, был причинен ущерб одному потерпевшему.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед СПАО «Ингосстрах» составляет 274 950,15руб.: 407 950,15 руб. (страховое возмещение с учетом износа ТС) - 120 000,00 (лимит ответственности по ОСАГО по полису Ответчика).

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение за восстановление автомобиля страхователя, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В адрес ФИО1, была направлена претензия о добровольном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении регрессных требований. По условиям соглашения ФИО1 обязался выплатить первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, последующие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по 22 662,50 рублей. ФИО1 в рамках заключенного соглашения оплачено 43 000 рублей. Однако ФИО1 прекратил перечислять денежные средства по условиям мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ года. О причинах невозможности оплаты не сообщал, за рассрочкой или отсрочкой не обращался. Таким образом, остаток задолженности составляет 231 950,15 (274 950,15 руб. – 43 000 руб.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика (управлением автомобилем ФИО1 в нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения) и причинением вреда (механических повреждений автомобилю «Митсубиши», г/н №, под управлением ФИО2, застрахованной в СПАО «Ингосстрах»), в связи с чем, ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 следует, что в данной ситуации не применяется единая методика, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт в полном объёме за минусом уплаченного страхового возмещения, в размере 231 950,15 (407 950,15 - 120 000,00 - 43 000) рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 231 950,15 рублей, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 520,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 231 950 рублей 15 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 5 520 рублей 00 копеек, а всего 237 470 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков