Решение № 2-1110/2024 2-1110/2024(2-8023/2023;)~М-6334/2023 2-8023/2023 М-6334/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1110/2024

54RS0010-01-2023-010045-12

Дело №2-1110/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил уменьшить размер взысканной с него, как с поручителя, неустойки по кредитному договору №044/8602/20199-41782 от 14.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Свега».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является поручителем за ООО «Свега» по указанному кредитному договору. В период с 12.07.2021 по 14.09.2021 им, как поручителем по кредитному договору, была произведена оплата основного долга и процентов, начисленных по нему. Эти платежи стали возможны после продажи его личного имущества. 02.08.2021 ответчик произвёл списание данных денежных средств 383742 руб. 96 коп. в счет неустойки. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки. Начисленной в сумме 383742 руб. 96 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Свега» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №044/8602/20199-41782 от 14.03.2019 по состоянию на 25.02.2022 в общей сумме 419 615,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396,15 руб., всего взыскано 427 011,47 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора исполненным оставлены без удовлетворения (л.д. 42-45).

В исковом заявлении, по которому вынесено вышеуказанное решение, ФИО1 просил признать неправомерными действия со стороны ПАО Сбербанк России начисление пени ООО «Свега» по кредитному договору <***> от 14 марта 2019 года, возложить обязанность зачесть списанную на уплату неустоек 02 августа 2021 года сумму 383742,96 рублей в счет погашения основного долга и процентов по нему и считать договор исполненным.

Данным решением суда установлено, что 14 марта 2019 года ООО «Свега» в лице директора ФИО1 обратилось с заявлением в ПАО Сбербанк с заявлением <***> о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» о предоставлении кредита на 3000000 рублей для развития бизнеса под 16 % годовых до 14 марта 2022 года.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиками по данному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***> от 14 марта 2019 года.

В силу п.1.1. договора поручительства поручитель обязывается перед Банком за исполнение ООО «Свега» всех обязательств по кредитному договору <***> от 14 марта 2019 года.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры досрочного возврата денежных средств истцом не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ПАО Сбербанк зачесть списанные денежные средства на оплату неустоек в счет погашения основного долга и процентов.

Вопреки доводам представителя ответчика, вопрос о снижении неустойки, оплаченной истцом 02.08.2021, предметом рассмотрения не являлся ни в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2023, ни в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2022.

Разрешая требование истца о снижении размера неустойки. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2021 ФИО1 по платёжному поручению №87 в ПАО «Сбербанк» внесены денежные средства в сумме 385000 руб., в назначении платежа указано «погашение части основного долга и процентов по кредитному договору №044/8602/20199-41782 от 14.03.2019 (ООО «Свега») согласно договора поручительства №044/8602/20199-41782/1 от 14.03.2019.

Согласно выписки движения денежных средств по кредитному договору №044/8602/20199-41782/1 от 14.03.2019, указанный платеж распределился следующим образом: 297 383 руб. 45 коп. – в счет гашения пени по кредиту, 86359 руб. 51 коп. – в счет гашения пени по процентам, 1257 руб. 04 коп – постановка на счет переплаты (л.д. 38-39).

Общая сумма неустойки, списанной банком в эту дату, составляет 383742 руб. 95 коп.

Указанный размер неустойки, согласно пояснениям представителя ответчика и расчету задолженности, образовался в период с мая 2020 по 15.07.2021 годка.

В соответствии с условиями кредитного договора №044/8602/20199-41782/1 от 14.03.2019 размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, как поручитель, обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «Свега» за исполнение обязательств по данному кредитному договору, включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства: неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает доводы истца, поскольку 11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая привнесла значительные особенности ведения предпринимательской деятельности, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, включая г. Новосибирск. Просрочка неисполнения ответчиком обязательств, как и начисление неустойки, имело место быть непосредственно после объявления пандемии – в мае 2020 года.

Суд, помимо вышеуказанного, также учитывает период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, размер неустойки, предусмотренный договором – 0,1% в день, что составляет 36,5% в год, что более чем в 6 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка России как на момент возникновения просрочки, так и на момент списания Банком неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 383742 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вызвана исключительными обстоятельствами, не связанными с недобросовестными действиями должника, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 200000 руб., при этом суд учитывает ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Снизить размер неустойки в сумме 383742 руб. 96 коп., начисленной за период с 07.05.2021 по 15.07.2021, уплаченной поручителем ФИО1 по кредитному договору №044/8602/20199-41782 от 14.03.2019 до 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.