Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017 ~ М-1905/2017 М-1905/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2- 2275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием адвоката Луцкевич Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО5. Наследниками по закону после его смерти являлись бы он, ФИО1, и ответчики по делу: ФИО2, родной сын его (истца) отца, сводный брат и его мать, ФИО4, вторая супруга его (истца) отца, брак между ними был зарегистрирован 24.08.1991 года.

Ему, истцу ФИО1, было известно о сложных отношениях между отцом и его первым сыном, ФИО2 в связи с расторжением брака 21.10.1988 года между отцом и его первой супругой ФИО24 Решением Железнодорожного районного народного суда Рязанской области от 13.01.1989 года отец был признан утратившим право пользования 3-х комнатной квартирой в г. Рязани, данная жилая площадь поступила в собственность его бывшей супруги и ее детей, в том числе и ответчика по делу. Отец и ответчик ФИО2 практически не общались, Алексей постоянно проживал в г. Рязани. Отец проживал с ним, истцом, и его матерью, до самой его смерти они вели общее хозяйства, у него (истца) с отцом были прекрасные доверительные отношения.

01 декабря 2015 года отцом было составлено завещание ( удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО16, р. №), согласно которого отец все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своему сыну – истцу ФИО1.

15 декабря 2015 года отцом было составлено второе завещание (удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО17, р. №), согласно которого из принадлежащего ему имущества: <адрес> также была завещана ему - сыну ФИО1.

Таким образом, с учетом толкования двух завещаний на момент смерти отца он, истец, являлся наследником всего его имущества, какое ко дню смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Наследственное имущество отца состоит из <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик был на похоронах отца, в присутствии свидетелей высказал отсутствие своего намерения принимать наследство после смерти отца, так как сам является обеспеченным человеком. О сделанных в его ( истца) пользу завещаниях ему было известно.

На момент смерти отца он, истец ФИО1 находился в браке, брак между ним и его супругой был расторгнут 15.02.2017 года. После смерти отца сложились непростые отношения с матерью, ФИО4, так как она постоянно говорила о том, что в имуществе отца имеется ее доля, о том, что правильным будут оформление наследства на нее, так как моя супруга на тот момент настаивала на продаже наследственного имущества. Кроме того, ввиду отсутствия на тот момент иных наследников, претендующих на наследственное имущество отца, данный вариант был удобен и с точки зрения налогообложения. Его (истца) мать обещала ему, что в дальнейшем после расторжения брака с супругой подарит ему (истцу) все имущество, принадлежащее отцу.

24 января 2017 года им, ФИО1, было подано заявление нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО21 о том, что он отказывается от доли наследства, причитающейся ему по всем основаниям, после умершего отца - ФИО2 в пользу супруги наследодателя- ФИО4. Согласно текста заявления, нотариусом ему было разъяснено, что отказ не может быть отменен или взят обратно, и то, что отказываясь от части наследства, он отказывается от всего наследства, в чем бы не заключалось и где бы не находилось наследственное имущество.

Как ему (истцу) стало известно в настоящий момент, ответчики подали заявления нотариусу о вступлении в наследство по закону после смерти наследодателя. Какого-либо иного завещания отца, кроме двух вышеперечисленных, не было обнаружено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, заявление об отказе от доли наследства по завещанию оспаривается им, истцом по делу, по двум основаниям: по мотивам заблуждения истца (оспоримая сделка - ст. 178 ПК РФ), а также по мотивам несоответствия отказа требованиям закона и иных правовых актов (ничтожная сделка - ст. 168, 1158 ГК РФ).

Он (истец) полагает, что его заявление об отказе от наследства по завещанию в пользу другого лица не соответствует требованиям закона, а именно ст. 1157, 1158 ГК РФ, поскольку указанным заявлением он совершил направленный отказ от доли наследства по завещанию в пользу его (истца) матери. Полагает, что его отказ от доли наследства является незаконным, поскольку в данном случае в силу ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства по завещанию в пользу конкретного наследника, а также он ссылается и на то обстоятельство, что отказ от наследства совершен им под влиянием заблуждения.

Из оспариваемого им (истцом) заявления следует, что им оформлен направленный отказ от наследства по завещанию в пользу одного из наследников по закону, его матери. Такой отказ нельзя признавать безусловным (ненаправленным) отказом от принятия наследства по завещанию. Поскольку, возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в составленных завещаниях распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 166, 168, п. 1 ст. 1158 ГК РФ его отказ от причитающейся доли на наследство по завещанию в пользу его матери, является недействительным.

Также просит учесть, что осуществленный им отказ не отвечает принципам безусловности и безоговорочности отказа от наследства, так как имелись определенные условия для отказа, выдвинутые его матерью, ее обязательства по отношению к нему (истцу).

С учетом вышеизложенного, полагает, что осуществленный им отказ от наследства является недействительным.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным совершенный 24 января 2017 года им, ФИО1, отказ от доли наследства, причитающейся ему по всем основаниям, после умершего отца - ФИО5 в пользу супруги наследодателя- ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО21.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО21, а также кредиторы наследодателя ФИО3, - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.103-оборот, 104).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. (л.д.157)Ранее в судебном заседании ответчик не признал исковые требования, представил суду письменные возражения, и правовую позицию(л.д.95-98,124-125). Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Луцкевич Г.Г. в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.174-175)

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.161, 165, 166)

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.167, 168, 169)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 18, 19).

01.12.2015 г. ФИО3 было составлено завещание № (удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО16, р. №), которым он завещала все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает – сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. (л.д. 15, 75).

16.12.2015 г. ФИО3 было составлено второе завещание № (удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО17, р. №), согласно которого из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу: <адрес> он завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.17, 76)

Данные завещания не отменялись и не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25)

Из материалов дела и наследственного дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями умершего ФИО3, а ответчик ФИО4 является супругой ФИО3 (л.д.30,31,77,78,79)

К имуществу умершего ФИО3 было заведено наследственное дело №, которое находится в производстве нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 (л.д. 69-93)

24.01.2017 г. ответчик ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)

Из материалов дела также следует, что 24.01.2017 г. от ФИО1 поступило нотариусу заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ему по всем основаниям, после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца – ФИО5, проживавшего по адрес: <адрес>, в пользу супруги наследодателя – ФИО4 (л.д.74)

Данный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО10 и находится в материалах наследственного дела №.

15.03.2017 г. ответчик ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию) после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)

19.07.2017 г. нотариусу нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО10 поступило заявление от ответчика ФИО4 о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе, состоящим из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в филиале <данные изъяты> на счетах, с причитающимися процентами и правом на компенсации; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.73)

Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что с учетом фактических обстоятельств, заявление об отказе от доли наследства по завещанию оспаривается им, истцом по делу, по двум основаниям: по мотивам заблуждения истца (оспоримая сделка - ст. 178 ПК РФ), а также по мотивам несоответствия отказа требованиям закона и иных правовых актов (ничтожная сделка - ст. 168, 1158 ГК РФ).

В судебном заседании 14.12.2017 г. истец ФИО1 пояснил, что у него с матерью (ответчик ФИО4) были не простые отношения, родители не приняли его супругу, когда он ее привел в семью. После смерти отца, единственным условием матери ( ответчика ФИО4) было, то что он (истец) отказывается от наследства в ее пользу, она оформляет документы, а потом все завещает ему. Он, истец, хочет восстановить волю умершего отца этим исковым заявлением. Отец (ФИО3) завещал все ему (истцу), но мать вынудила его сделать отказ от наследства в ее пользу. После его отказа мать обещала ему передать все права собственности. Данное соглашение между ним и матерью заключалось в устной форме. Также одним из оснований отказа является отсутствие на тот момент наследников, претендующих на наследство, отказ был удобен для налогообложения. Истец также пояснил, что одним из мотивов совершения его отказа от наследства в пользу матери было то, что мать пообещала ему, что после расторжения брака с супругой, она подарит все имущество ему (истцу).

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что одним из обстоятельств оспаривания отказа от наследства также является появление еще одного наследника – ответчика ФИО2

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля бывшая супруга истца ФИО20, которая пояснила в судебном заседании, что относительно наследства, ей известно, что было два завещания после смерти ФИО3 Так как он (истец ФИО1) единственный наследник, она (свидетель) просила его продать квартиру и участок и жить отдельно от мамы, можно было купить две квартиры. Со стороны ФИО4 (ответчика) было предложение, чтобы Илья (истец) отказался от наследства в её - ФИО4 пользу, чтобы она не платила налоги, условием было то, что они (свидетель и истец) должны развестись, а потом она все ему подарит, чтобы обезопасить имущество от неё (свидетеля). Также свидетель пояснила, что они жили с истцом семьей всего несколько месяцев после смерти ФИО3, до декабря 2016 г. или января 2017 г. Мать ФИО11 (истцу) рассказывала, что все имущество будет его, просто никто не сможет претендовать на имущество. На тот момент у Ильи было сильное горе, и он перестал прислушиваться к ней (свидетелю) и повелся на эти уговоры. Также свидетель пояснила, что сейчас ей все равно, как разрешится данный спор, она сейчас не имеет отношения ни к одной из сторон.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20, поскольку они последовательны, обоснованны, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять ее показаниям.

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 при отказе от наследства допустил оговорку или описку, заблуждался относительно предмета сделки (наследственного имущества), лиц, связанных со сделкой. Сделка является односторонней, отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Из материалов дела не усматривается, что истец заблуждался относительно природы сделки.

Как следует из объяснений истца, он понимал, что отказывается от наследства (квартиры, земельного участка), понимал, что наследственное имущество перейдет к наследнику по закону - ФИО4 Из объяснений истца усматривается, что он заблуждался относительно выгодности для него и целесообразности данной сделки, то есть относительно ее мотивов. Мотивы лежат вне сделки, и, как указано выше, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, обстоятельство – появление еще одного наследника – ответчика ФИО2 не имеет никакого значения для принятия или не принятия наследником (в данном случае истцом) наследства, поскольку каждый наследник действует самостоятельно, своей волей и в своем интересе. Что фактически также является мотивом отказа от наследства, что в силу прямого указания в законе не является существенным для признания сделки недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания отказа от наследства ФИО1 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совершенный истцом ФИО1 отказ от наследства требованиям закона не соответствует и является ничтожным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс РФ не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди, но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся, нарушение которого, равно как и иных вытекающих из ст. 1158 ГК РФ запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В данном случае в завещании от 01.12.2015 г. и в завещании от 16.12.2015 г. наследодатель ФИО3 определил судьбу всего своего имущества, имевшегося у него на момент составления завещаний, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу своего сына ФИО1, истца по настоящему делу.

Таким образом, в тексте двух завещаний четко и ясно выражена воля наследодателя на распоряжение всем своим имуществом.

При этом из заявления ФИО1 от 24.01.2017 следует, что им оформлен направленный отказ от наследства в пользу наследника по закону – супруги наследодателя ФИО4 (л.д.74)

Между тем, ФИО1 призван к наследованию после смерти отца ФИО3 и по завещанию, и по закону. Соответственно, такой отказ нельзя признавать безусловным (ненаправленным) отказом от принятия наследства по завещанию.

Поскольку, возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 1158 ГК РФ, отказ ФИО1 от наследства по завещанию в пользу ФИО4 является незаконным и должен быть признан судом недействительным.

Доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях ( л.д.95-96, 124-125) о том, что завещание, составленное наследодателем 01.12.2015 г. является недействительным, поскольку 16.12.2015 г. ФИО3 было составлено второе завещание, согласно которому, из принадлежащего ему имущества: квартира по адресу: <адрес> завещал своему сыну – ФИО1, и таким образом, по правилам гражданского кодекса является недействительным, суд не принимает во внимание, и считает их не обоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1130 ГК РФ Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Из завещаний ФИО3 от 01.12.2015 г. и от 16.12.2015 г. (л.д.15,16,75,76) следует, что последующее завещание не содержит прямого указания об отмене прежнего завещания, в связи с чем, второе завещание от 16.12.2015 г. не отменяет и не изменяет первое завещание от 01.12.2015г., а лишь конкретизирует его в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО16 завещание, удостоверенное нотариусом ФИО16 от имени ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 01 декабря 2015 года и зарегистрированное в реестре за №, не отменено и не изменено (л.д.135)

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства удовлетворить.

Признать отказ ФИО1 от доли наследства, причитающейся по всем основаниям, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО5 в пользу супруги наследодателя – ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10 от 24.01.2017 г. – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.