Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 9 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-10 33-1416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.А. к ООО «Бигстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе ООО «Бигстроймонтаж»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Бигстроймонтаж», указав, что с11 мая 2023 г. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Бигстроймонтаж», 01 января 2025 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, задолженность по выплате заработной платы за весь период работы и расчет при расторжении трудового договора со стороны ответчика не произведены, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, просил взыскать с ООО «Бигстроймонтаж» задолженность по заработной плате за период с 11 мая 2023 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 493 467,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 2023 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 53 850,81 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования Я.Е.А. удовлетворены. Взысканы с ООО «Бигстроймонтаж» в пользу Я.Е.А. невыплаченная заработная плата за период с 11 мая 2023 г. по 31 декабря 2024 г. в сумме 493 467,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11 мая 2023 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 53850,81 руб., всего 547 318,71 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. С ООО «Бигстроймонтаж» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 15946 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания задолженности свыше 153851,09 руб., в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не учет денежных средств, фактически выплаченных генеральным директором общества, указал, что суд уклонился от оценки таких платежей.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца С.О.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронным заказным письмом, которое не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки судебной коллегии не сообщила, обеспечила участие представителя, третье лицо извещен посредством Государственной электронной почтовой системы 10 февраля 2026 г., об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2023 г. Я.Е.А. и ООО «Бигстроймонтаж» в лице генерального директора Т.А.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого Я.Е.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основную работу в подразделение ответчика по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад в размере 28736 руб. в месяц, основной ежегодный оплачиваемый отпуск -28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором, трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 21, 22, 57, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу полной суммы заработной платы за спорный период, выписка из банка не содержит ни одного перечисления от ООО «Бигстроймонтаж» в адрес истца, наличие переводов между двумя физическими лицами Я.Е.И. и Т.А.С. не свидетельствует о выплате заработной платы именно ООО «Бигстроймонтаж», и не может собой подменять обязанности последнего по выплате заработной платы в соответствии с трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи127 ТК РФпри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в период трудовых отношений непосредственно работодателем ООО «Бигстроймонтаж» выплаты заработной платы истцу не производились.

Расчет задолженности по заработной плате в общей сумме 493 467,90 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53850,81 руб. произведен истцом, исходя из установленного трудовым договором оклада 28736 руб., проверен судом и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности не представлено, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя, тогда как ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие выплату предусмотренной трудовым договором заработной платы за спорный период и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Доводы о том, что заработная плата истцу частично выплачена с личного счета физического лица Т.А.С.., который являлся директором ответчика, подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Произведенные со счета Т.А.С. перечисления не содержат указаний на выплату заработной платы за ООО «Бигстроймонтаж», суммы и сроки выплаты не соответствуют условиям трудового договора сторон по делу.

Ссылки в жалобе на то, что истец в рамках иного дела утверждал, что представлял директору общества займ в размере 5604050 рублей, при этом не получал заработную плату в ООО «Бигстроймонтаж», факт надлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы не подтверждают.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела фрагмента переписки между Я.Е.А. и Т.А.С.., поскольку не представлено доказательств уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, копии выполненных на листочке записей о денежных суммах с пометкой (з/п) вопреки доводам жалобы не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, не содержат сроков, указаний на лиц, которым должны быть выплачена или выплачена заработная плата, подписей о получении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., признав заявленный размер разумным с учетом объема оказанной юридической помощи, факт несения таких расходов подтвержден договором оказания юридических услуги приходным кассовым ордером от 20 января 2025 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к изменению или отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2025г. по делу по иску Я.Е.А. (СНИЛС №) к ООО «Бигстроймонтаж» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бигстроймонтаж» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи