Приговор № 1-266/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-266/2019


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

представителей потерпевших Потерпевший №1 ФИО4, Потерпевший №2 адвоката Паченкова С.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Харлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, данные изъяты,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь руководителем юридического лица – юр.лицо1, неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора за счет имущества должника – юр.лицо1, заведомо в ущерб другим кредиторам, при наличии признаков банкротства и причинив крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, находясь на территории г. Алапаевска Свердловской области, являясь генеральным директором юр.лицо1, в период времени с 30 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года, действуя умышленно, в целях преимущественного удовлетворения имущественных требований юр.лицо3 (далее по тексту юр.лицо2) за счет имущества юр.лицо1, достоверно зная о наличии свыше трех месяцев кредиторской задолженности юр.лицо1 перед иными кредиторами Потерпевший №1, Потерпевший №2 на сумму, превышающую триста тысяч рублей, то есть будучи осведомленным о наличии у возглавляемой им организации признаков банкротства, а также зная об истинном текущем финансовом состоянии Общества и его неспособности в полном объеме удовлетворить существующие денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения крупного ущерба кредиторам юр.лицо1 и желая их наступления, неправомерно удовлетворил требования отдельного кредитора – юр.лицо2, имея личную заинтересованность в увеличении активов этой организации за счет имущества должника, при наличии признаков банкротства юр.лицо1 и заведомо в ущерб другим кредиторам, что причинило кредиторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 крупный ущерб в размере 2 996 824 рубля 56 копеек.

Так, юр.лицо1 24 августа 2010 года зарегистрировано и 01 сентября 2010 года поставлено на учет в налоговый орган с присвоением ОГРН №, ИНН №.

29 января 2015 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении требований юр.лицо6 о взыскании с юр.лицо1 денежных средств за поставленную в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловую энергию по договору № от 01 января 2012 года. 13 октября 2016 года определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве произведена замена истца (взыскателя) - юр.лицо6 на его правопреемника - Потерпевший №1 в части требований о взыскании долга в сумме 14 340 718 рублей 78 копеек.

Кроме этого, 01 сентября 2016 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении требований Потерпевший №2 о взыскании с юр.лицо1 денежных средств за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года тепловую энергию по договору по обеспечению тепловой энергией от 15 сентября 2014 года, за неосновательное обогащение, в связи с потреблением тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 671 502 рубля 85 копеек.

25 октября 2016 года Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление Потерпевший №1 о признании банкротом юр.лицо1 в связи с неисполнением юр.лицо1 денежных обязательств, после чего по делу № возбуждено производство о признании юр.лицо1 банкротом.

13 января 2017 года Арбитражным судом Свердловской области требования Потерпевший №1 к должнику юр.лицо1 признаны обоснованными и в отношении юр.лицо1 введена процедура банкротства - наблюдение.

В декабре 2016 года, ФИО5, зная о наличии у юр.лицо1 признаков банкротства и нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявления Потерпевший №1 о признании юр.лицо1 банкротом, осознавая и допуская наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности в последующем в полном объеме удовлетворить требования добросовестных кредиторов, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в нарушение требований статей 134 и 142 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, задумал заведомо в ущерб другим кредиторам Общества за счет имущества юр.лицо1 удовлетворить имущественные требования юр.лицо2 по имевшейся у юр.лицо1 по состоянию на 30 декабря 2016 года задолженности в размере 2 996 824 рубля 56 копеек.

30 декабря 2016 года юр.лицо2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с юр.лицо1 денежных средств за оказанные услуги и процентов на общую сумму 2 996 824 рубля 56 копеек. Арбитражным судом Свердловской области принято заявление юр.лицо2 к производству и возбуждено дело №, в рамках которого 06 февраля 2017 года ФИО5, зная о наличии у юр.лицо1 признаков банкротства, введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения, являясь генеральным директором должника юр.лицо1, понимая, что при последующем введении процедуры банкротства – конкурсного производства он будет отстранен от выполнения обязанностей директора юр.лицо1 и лишится возможности совершать и заключать какие-либо сделки, умышленно согласовал с юр.лицо2 в лице директора ФИО2 заключение мирового соглашения, согласно которому юр.лицо2 подтверждает, а юр.лицо1 признает, что задолженность последнего перед юр.лицо2 по договору уступки права требования № от 29 апреля 2013 года на момент заключения мирового соглашения составляет 2 996 824 рубля 56 копеек, и юр.лицо1 обязуется погасить задолженность перед юр.лицо2 в указанной сумме в срок не позднее 07 апреля 2017 года, осознавая, что исполнение условий данного мирового соглашения повлечет преимущественное удовлетворение прав отдельного кредитора – юр.лицо2 за счет имущества должника - юр.лицо1, что причинит крупный ущерб другим кредиторам должника.

Для этого Свидетель №3, не осведомленная о преступном умысле ФИО5, являясь представителем юр.лицо1 в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного дела на основании доверенности №, выданной 10 января 2017 года директором юр.лицо1 ФИО5, действуя согласно его распоряжению, подписала 06 февраля 2017 года от лица юр.лицо1 мировое соглашение, подписанное от лица юр.лицо2 представителем по доверенности Свидетель №2, которое 07 февраля 2017 года было утверждено Арбитражным судом Свердловской области, производство по делу № прекращено.

После этого, ФИО5 дал указания своим подчиненным сотрудникам бухгалтерии юр.лицо1 и направил в адрес агента юр.лицо7 поручения в рамках агентского договора № от 24 сентября 2014 года, заключенного между юр.лицо1 и юр.лицо7, о переводе денежных средств в адрес юр.лицо2 в общей сумме 2 996 824 рубля 56 копеек. После чего с банковского счета юр.лицо1 №, на банковский счет юр.лицо2 №, по указанию ФИО5 перечислены денежные средства следующими платежными поручениями: № от 22 февраля 2017 года в сумме 300 000 рублей; № от 13 марта 2017 года в сумме 1 000 000 рублей; № от 24 марта 2017 года в сумме 240 000 рублей; № от 29 марта 2017 года в сумме 300 000 рублей; № от 30 марта 2017 года в сумме 200 000 рублей и № от 10 апреля 2017 года в сумме 336 824 рубля 56 копеек, а так же на банковский счет юр.лицо2 №, от агента юр.лицо1 - юр.лицо7, по поручениям ФИО5 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № от 09 февраля 2017 года в сумме 120 000 рублей и № от 06 апреля 2017 года в сумме 500 000 рублей, а всего в общей сумме 2 996 824 рубля 56 копеек.

20 июня 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № юр.лицо1 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 21 июля 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим юр.лицо1 утвержден Свидетель №5, после чего ФИО5 был лишен права управления юр.лицо1.

Таким образом, ФИО5, осуществив платежи во исполнение мирового соглашения с юр.лицо2 от 06 февраля 2017 года, неправомерно удовлетворил имущественное требование отдельного кредитора - юр.лицо2 за счет имущества должника - юр.лицо1, при наличии у последнего признаков банкротства, заведомо в ущерб другим кредиторам – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уменьшив тем самым активы юр.лицо1 на сумму 2 996 824 рубля 56 копеек, что причинило данным кредиторам крупный ущерб на указанную сумму в связи с невозможностью получения удовлетворения своих имущественных прав в порядке и в очередности, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он с 2010 года является генеральным директором и одним из учредителей юр.лицо1. В исследуемый судом период данная организация была платежеспособна, размер кредиторской задолженности соответствовал размеру дебиторской задолженности, поэтому оснований у него для обращения в Арбитражный суд для признания юр.лицо1 банкротом не было. О наличии задолженности этой организации перед Потерпевший №1 в размере около 14 млн. рублей и перед Потерпевший №2 в размере около 13 млн. рублей он знал. Также ему было известно о том, что Потерпевший №1 обратилось в Арбитражный суд о признании юр.лицо1 банкротом и о введении на предприятии процедуры наблюдения.

По вопросу заключения мирового соглашения с юр.лицо2 пояснил, что знал только о том, что указанная организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, а затем представитель юр.лицо1 Свидетель №3 сообщила ему, что юр.лицо2 предлагает им заключить мировое соглашение на сумму иска. О том, что оно в итоге было подписано Свидетель №3 самостоятельно и утверждено Арбитражным судом Свердловской области, он узнал от последней уже после его утверждения судом. Доверенность на имя Свидетель №3 с правом заключения мирового соглашения он не подписывал, считает, что последняя подделала его подпись в доверенности. Но поскольку мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом, задолженность перед юр.лицо2 действительно существовала, он распорядился выплатить данной организации сумму долга, деньги были перечислены платежными поручениями. О том, что это является незаконным, т.к. в отношении юр.лицо1 на тот момент уже была введена процедура банкротства – наблюдение, он не знал, его юристы об этом не предупредили, временный управляющий Свидетель №4 также никаких нареканий по этому поводу не высказывал. Кроме того считает, что срок исковой давности по требованиям юр.лицо2 на тот момент не истек, это следует из условий договора уступки права требования.

Полагает, что все это было сделано Свидетель №3 по инициативе директора юр.лицо2 ФИО2 и в интересах именно данной организации с целью получения денежных средств. Считает, что Свидетель №3 его оговаривает, но по каким причинам – ему неизвестно.

Ни он, ни его отец никакого отношения к управлению и финансовой деятельности юр.лицо2 не имели, отец работал в данной организации по трудовому договору главным инженером, всем руководили отец и сын ФИО2.

Умысла на удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим у него не было, тем более фактически ущерб никому из кредиторов причинен не был, так как денежные средства юр.лицо2 в полном объеме возвратило юр.лицо1, которые в последующем пошли на погашение текущих платежей Общества.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО5, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 Паченков С.М. в судебном заседании пояснил, что по решению Арбитражного суда Свердловской области с юр.лицо1 в пользу Потерпевший №2 взыскано около 12 млн. рублей. Летом 2018 года долг юр.лицо1 был переуступлен юр.лицо4.

Заключением мирового соглашения в феврале 2017 года между юр.лицо1 и юр.лицо2 на сумму около 2,9 млн. рублей в пользу последнего и его исполнением в полном объеме в период нахождения юр.лицо1 в процедуре банкротства Потерпевший №2 наряду с другими кредиторами юр.лицо1 был причинен ущерб в размере перечисленных юр.лицо2 денежных средств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО4 пояснила, что по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено производство по делу в Арбитражном суде Свердловской области о признании юр.лицо1 банкротом. Задолженность последнего на тот момент составляла порядка 14 млн. рублей. С января 2017 года в отношении юр.лицо1 введена процедура наблюдения, затем введено конкурсное производство.

Несмотря на наличие задолженности перед Потерпевший №1 и другими кредиторами юр.лицо1 заключило мировое соглашение с юр.лицо2, что, полагает, сделано специально, с целью вывода денежных средств для неоплаты иным кредиторам. Мировое соглашение носит фиктивный характер также и по причине пропуска срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Перечисление юр.лицо2 денежных средств в сумме 2,9 млн. рублей причинило ущерб Потерпевший №1, поскольку сделало невозможным удовлетворение законных требований последнего. Удовлетворение требований при наличии признаков банкротства юридического лица одному из кредиторов в ущерб другим кредиторам является незаконным.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он с 2008 года является учредителем юр.лицо2. Так же учредителем этой организации является ФИО1 – отец подсудимого. С 2013 года по июль 2016 года директором юр.лицо2 являлся ФИО2 Все решения принимались им, либо директором и учредителями после совещаний совместно. С июля 2016 года по март 2017 года фактическое руководство осуществлялось ФИО3 по доверенности от ФИО2 Бухгалтерский учет в юр.лицо2 и юр.лицо1 велся ФИО3 01.03.2017 года ФИО3 из юр.лицо2 была уволена и переведена на работу в ООО «Алапаевская ТГК».

В период деятельности юр.лицо2 у юр.лицо1 возникла задолженность перед юр.лицо2 за аренду основных средств, за услуги ведения бухгалтерского учета за период с 2013 по 2017 год, и по договору уступки права требования задолженности юр.лицо1 перед юр.лицо5. Мировое соглашение от 06.02.2017 года между юр.лицо1 и юр.лицо2 являлось реальным и возникло в результате деятельности юр.лицо1. Если бы юр.лицо1 и юр.лицо2 не пришли к мировому соглашению, то по решению суда в рамках дела, по которому было заключено мировое соглашение с юр.лицо1, сумма задолженности была бы взыскана по решению суда. Предложение о заключении мирового соглашения, по его мнению, поступило от юр.лицо1.

Ему известно, что по решению Арбитражного суда Свердловской области юр.лицо2 вернуло денежные средства юр.лицо1, поступившие ранее по заключенному мировому соглашению.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что она с 2011 года по март 2018 года работала в юр.лицо2 в должности юрисконсульта. В ее обязанности входило претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, как с физических, так и с юридических лиц. Директором юр.лицо2 на тот момент являлся ФИО2, вся ее деятельность согласовывалась с директором. Директором юр.лицо1 являлся ФИО5, отец которого был участником и работником юр.лицо2.

Осенью 2016 года по указанию директора ФИО2 она подготовила претензию в адрес юр.лицо1 на сумму около 3 млн. рублей, которая была направлена в адрес должника. В связи с тем, что в течение 30 дней после этого оплата со стороны юр.лицо1 не последовала, она по согласованию с ФИО2 составила и подала в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в полном объеме. С целью ускорения получения денежных средств они с руководителем ФИО2 приняли решение попробовать урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения. Она подготовила текст мирового соглашения, согласовала его с ФИО2, подписала от своего имени и направила его ответчику юр.лицо1 для рассмотрения и принятия решения по подписанию настоящего соглашения. Представителем юр.лицо1 в лице Свидетель №3 данное мировое соглашение было подписано, согласовывала ли та это с ФИО5 ей неизвестно. После утверждения мирового соглашения Арбитражным судом денежные средства от юр.лицо1 в адрес юр.лицо2 были перечислены в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в связи с наличием существенных противоречий и подтверждены свидетелем, пояснила, что она в период исследуемых судом событий по доверенности от директора юр.лицо1 ФИО5 представляла в Арбитражном суде Свердловской области интересы данного юридического лица, в том числе и при рассмотрении дела по иску юр.лицо2. В рамках данного дела было заключено мировое соглашение между юр.лицо2 и юр.лицо1 на сумму около 2,9 млн. рублей. Данное мировое соглашение было подготовлено и подписано юрисконсультом юр.лицо2 Свидетель №2. После получения данного соглашения она ознакомила с его условиями директора юр.лицо1 ФИО5, который с ним согласился. При этом она разъясняла последнему, что срок исковой давности по данным требованиям прошел, а также то, что оно может быть отменено в дальнейшем, поскольку в отношении юр.лицо1 уже было подано заявление о признании последнего банкротом. Несмотря на это, ФИО5 ей было дано указание заключить данное мировое соглашение, что она и сделала. В последующем в феврале 2017 года оно было утверждено Арбитражным судом.

Далее во исполнение указанного мирового соглашения денежные средства юр.лицо1 были перечислены в адрес юр.лицо2 в полном объеме.

Осенью 2017 года сделка по перечислению денежных средств по мировому соглашению была оспорена конкурсным управляющим юр.лицо1, иск был удовлетворен, деньги возвращены на счета юр.лицо1 (том 4 л.д. 221-223, том 5 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного и предварительного следствия, подтвержденных последним, установлено, что он с февраля 2017 года на основании определения Арбитражного суда являлся временным управляющим юр.лицо1.

Дело о банкротстве юр.лицо1 было возбуждено по заявлению Потерпевший №1 в октябре 2016 года. Кроме Потерпевший №1, которому юр.лицо1 было должно около 15 млн. рублей, были и другие кредиторы, в том числе Потерпевший №2, задолженность перед которым составляла около 10 млн. рублей (том 3 л.д. 46-55).

В ходе процедуры наблюдения им произведен анализ финансового состояния юр.лицо1, в результате им были сделаны выводы о том, что должностными лицами должника предпринимались действия, направленные на уклонение от погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В частности, установлено, что 07.02.2017 года, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, между юр.лицо1 и юр.лицо2 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым юр.лицо1 признало задолженность перед истцом в сумме 2 996 824,56 рубля. При этом на момент подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию задолженности был пропущен, однако должником не было заявлено о его пропуске, возражений относительно взыскания задолженности заявлено также не было (том 3 л.д. 46-55).

Свидетель Свидетель №5 рассказал суду о том, что он с июля 2017 года по настоящее время является конкурсным управляющим юр.лицо1. Процедура банкротства была возбуждена по заявлению Потерпевший №1 осенью 2016 года. В ходе наблюдения и конкурсного производства был выявлен ряд незаконных сделок, в том числе с юр.лицо2. Данная сделка была им оспорена в Арбитражном суде, денежные средства возвращены в полном объеме.

Сделка с юр.лицо2 была незаконной, т.к. на тот момент, кроме юр.лицо2, у юр.лицо1 были и другие кредиторы, общая сумма задолженности составляла около 50 млн. рублей.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, сообщением о выявленном правонарушении временного управляющего юр.лицо1 Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № от 01.08.2017 года установлено, что руководством юр.лицо1 были допущены нарушения, заключающиеся в признании просроченной задолженности, подписании мирового соглашения с юр.лицо2 в целях формирования кредиторской задолженности и ее предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами в отношении аффилированного юридического лица, совершенное из корыстных побуждений и в целях причинения ущерба кредиторам. Предполагаемый ущерб равен 2 996 824,56 руб. (том 1 л.д. 9-20).

Согласно заявлению конкурсного управляющего юр.лицо1 Свидетель №5, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № от 30.08.2017 года, установлено, что он просит провести проверку по факту неправомерных действий при банкротстве юр.лицо1, которое было выявлено в действиях должностных лиц юр.лицо1 временным управляющим юр.лицо1 Свидетель №4 (том 3 л.д. 28).

Из заявления директора Потерпевший №1, поступившему в ГУ МВД России по Свердловской области 11.07.2018 года вх. №, следует, что заявитель просит провести проверку деятельности юр.лицо1 на предмет мнимости и подозрительности сделок последнего с аффилированными юридическими лицами с целью причинения ущерба иным кредиторам (том 4 л.д. 4-13).

Из договора уступки права требования № от 28.02.2013 года, заключенного между юр.лицо5 и юр.лицо1 следует, что юр.лицо1 приняло на себя обязательство в срок до 28.02.2015 года погасить задолженность юр.лицо6 перед юр.лицо5 в сумме 5099135 рублей 17 копеек, за поставленное в адрес юр.лицо6 оборудование, материалы и оказанные услуги за период 2010 - 2012 годов, с целью обеспечения возврата вложенных юр.лицо5 денежных средств (том 3 л.д. 140).

Договором уступки права требования № от 29.04.2013 года, заключенным между юр.лицо5 и юр.лицо2 подтверждается, что юр.лицо2 приняло на себя право требования задолженности в сумме 5 099 135 рублей 17 копеек с юр.лицо1 перед юр.лицо5 с целью обеспечения возврата вложенных юр.лицо5 денежных средств (том 3 л.д. 141).

Согласно мировому соглашению по делу № по исковому заявлению юр.лицо2 к юр.лицо1 от 06.02.2017 года последнее обязуется погасить задолженность перед юр.лицо2 в размере 2 996 824 рубля 56 копеек (том 3 л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 года производство по делу № по исковому заявлению юр.лицо2 к юр.лицо1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 3 л.д. 150-152).

Согласно служебной записке представителя по доверенности Свидетель №3 от 08.02.2017 года она уведомила директора юр.лицо1 ФИО5 о необходимости отражения в учете задолженности перед юр.лицо2 в сумме 2 996 824 рубля 56 копеек, возникшей в связи с заключением мирового соглашения по делу № (том 5 л.д. 214).

Агентским договором № от 24.09.2014 года установлено, что он заключен между юр.лицо8 (Агент) и юр.лицо1 (Принципал), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре (том 6 л.д. 85-91).

Из сопроводительных писем, направленных директором юр.лицо1 ФИО5 в адрес юр.лицо7 от 06.02.2017 года и 30.03.2017 года, следует, что он просит осуществить платежи в адрес юр.лицо2 (том 6 л.д. 54-55).

Согласно платежным поручениям на банковский счет юр.лицо2 №, от юр.лицо1 в счет исполнения мирового соглашения перечислены денежные средства 22.02.2017 года в сумме 300 000 рублей, 13.03.2017 года - 1 000 000 рублей, 24.03.2017 года - 240 000 рублей, 29.03.2017 года - 300 000 рублей, 30.03.2017 года - 200 000 рублей, 10.04.2017 года 336 824,56 рублей, а также через агента юр.лицо1 - юр.лицо7 перечислено юр.лицо2 09.02.2017 года – 200 000 рублей и 06.04.2017 года – 577 129,49 рублей (том 5 л.д. 217- 224).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2018 года установлено, что следователем надлежащим образом осмотрены выписки по счету №, зарегистрированному на юр.лицо2, которые затем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 80-82, 83).

В силу требования о возврате денежных средств от 31.05.2017 года директор юр.лицо1 ФИО5 обращался к директору и участникам юр.лицо2 с требованием о возврате средств в сумме 2 996 824, 56 рублей, ранее перечисленных в счет исполнения мирового соглашения от 06.02.2017 года, в том числе и по платежному поручению от 09.02.2017 года (том 5 л.д. 225-226).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по дулу № от 21.12.2017 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что заявление конкурсного управляющего юр.лицо1 Свидетель №5 удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета юр.лицо1 в пользу юр.лицо2 за период с 22.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 2 376 824 рубля 56 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с юр.лицо2 в пользу юр.лицо1 1 876 824 рубля 56 копеек; восстановления задолженности юр.лицо1 перед юр.лицо2 в размере 1 876 824 рубля 56 копеек (том 4 л.д. 224-231).

Из платежных поручений от 25 и 30 октября 2017 года, а также за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года следует, что юр.лицо2 ранее полученные по мировому соглашению от юр.лицо1 денежные средства вернуло последнему (том 5 л.д. 88-116, том 6 л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 01.09.2016 года удовлетворены требования Потерпевший №2 о взыскании с юр.лицо1 денежных средств за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года тепловую энергию по договору по обеспечению тепловой энергии от 15 сентября 2014 года и за неосновательное обогащение в связи с потреблением тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 12 474 272 рубля 70 копеек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 197 230 рублей 15 копеек (том 4 л.д. 239-242).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 года требования Потерпевший №2 в размере 13 671 502 рубля 85 копеек, в том числе основной долг 12 474 272 рубля 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 197 230 рублей 15 копеек, включены в реестр требований кредиторов юр.лицо1 в составе третьей очереди (том 4 л.д. 243-247).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № от 30.07.2018 года следует, что произведена замена конкурсного кредитора Потерпевший №2 на его правопреемника - ООО «Алапаевска правовая компания» (том 4 л.д. 236-238).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 года по делу № требования юр.лицо6 о взыскании с юр.лицо1 денежных средств за поставленную в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловую энергию по договору № от 01 января 2012 года удовлетворены (том 6 л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве по делу № от 13.10.2016 года произведена замена истца (взыскателя) юр.лицо6 на его правопреемника - Потерпевший №1 в части требований о взыскании долга в сумме 14 340 718 рублей 78 копеек (том 6 л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № от 13.01.2017 года подтверждено, что требования Потерпевший №1 к должнику юр.лицо1 признаны обоснованными и в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение до 22.05.2017 года (том 4 л.д. 74-78).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 года временным управляющим юр.лицо1 утвержден Свидетель №4 (том 2 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 06.04.2017 года требования Потерпевший №2 на сумму 13 671 502 рубля 85 копеек включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (том 4 л.д. 58-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 19.06.2017 года прекращена процедура наблюдения в отношении юр.лицо1, оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (том 4 л.д. 50-57).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 19.07.2017 года следует, что конкурсным управляющим юр.лицо1 утвержден Свидетель №5 (том 5 л.д. 37-39).

Согласно реестру требований кредиторов юр.лицо1 по состоянию на 02.11.2018 года установлено, что кредиторами 3 очереди юр.лицо1 в том числе значатся: с 15.01.2017 года Потерпевший №1, с 06.04.2017 года правопреемник ООО «Алапаевский станкостроительный завод» - ООО «Алапаевская правовая компания» (том 5 л.д. 135-149).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 26.12.2017 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки следует, что заявление конкурсного управляющего юр.лицо1 Свидетель №5 удовлетворено. Признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета юр.лицо1 в пользу юр.лицо2 за период с 22.02.2017 года по 10.04.2017 года в размере 2 376 824 рубля 56 копеек, недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с юр.лицо2 в пользу юр.лицо1 1 876 824 рубля 56 копеек, восстановления задолженности юр.лицо1 перед юр.лицо2 в размере 1 876 824 рубля 56 копеек (том 4 л.д. 227-231).

Согласно платежным поручениям с банковского счета юр.лицо2 № на банковский счет юр.лицо1 № в период с 25.10.2017 года по 06.06.2018 года перечислены денежные средства на общую сумму 2 376 824 рубля 56 копеек (том 5 л.д. 88-116, том 6 л.д. 74-77).

В силу определения Арбитражного суда Свердловской области по дулу № от 12.03.2019 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки заявление конкурсного управляющего юр.лицо1 Свидетель №5 удовлетворено. Признаны сделки по перечислению юр.лицо7 денежных средств за счет юр.лицо1 в пользу юр.лицо2 платежными поручениями № от 09.02.2017 года в размере 120 000 рублей и № от 06.04.2017 года в размере 500 000 рублей недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с юр.лицо2 в пользу юр.лицо1 620 000 рублей, восстановления задолженности юр.лицо1 перед юр.лицо2 в аналогичном размере.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Алапаевск-Энерго» по состоянию на 25.08.2017 года следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Свидетель №5, учредителями Свидетель №1 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50 % (том 2 л.д. 23-26).

Листом записи из ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 04.08.2017 года установлено, что до возложения полномочий руководителя на конкурсного управляющего директором юр.лицо1 был ФИО5 (том 5 л. 27-28).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» по состоянию на 25.08.2017 года подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2, учредителями Свидетель №1 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50 % (том 2 л.д. 43-48).

Оценивая представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела, и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО5 совершено указанное преступление

За основу обвинения суд берет показания, данные в ходе судебного и предварительного следствия представителями потерпевших, свидетелями, а также показания самого подсудимого ФИО5 в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора последнего судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО5 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, которые последний приводил в судебном заседании, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из этих критериев, вопреки доводам подсудимого об отсутствии у Общества признаков банкротства и наличии возможности при ликвидации дебиторской задолженности погасить кредиторскую, вывод о наличии признаков банкротства юр.лицо1 не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами, признаки банкротства считаются установленными с момента, когда по прошествии трех месяцев юридическое лицо не исполнило обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую триста рублей, установленные решениями суда.

Таким образом, юр.лицо1 в период совершения инкриминируемого ФИО5 преступления, являясь должником по обязательствам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшим в период 2013-2015 годы и подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, обладало признаками банкротства. При этом подсудимый, будучи руководителем данного юридического лица, не мог не знать о его финансовом положении.

Довод подсудимого о том, что юр.лицо1 является субъектом естественной монополии, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области о признании данного юридического лица банкротом является незаконным, является несостоятельным, поскольку положения ст. 197 Закона о банкротстве, регламентирующей основания и признаки банкротства субъектов естественных монополий не применима к данной ситуации, поскольку юр.лицо1 согласно финансовому анализу временного управляющего имущества, необходимого для осуществления деятельности по теплоснабжению и оказанию услуг по передаче тепловой энергии, не имело, на момент удовлетворения арбитражным судом требований Потерпевший №1 было неплатежеспособным, факт задолженности и невозможность исполнения требований кредиторов подтверждены, следовательно, директор ФИО5 должен был реализовать свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче соответствующего заявления о признании юр.лицо1 банкротом. Вопреки этому, подсудимый, заключив и исполнив мировое соглашение с юр.лицо2, которое является аффилированной Обществу организацией, существенно уменьшил активы юр.лицо1. Об аффилированности юр.лицо2 и заинтересованности ФИО5 в совершении сделки по оплате задолженности именно этому юридическому лицу вопреки интересам иных кредиторов свидетельствует тот факт, что близкий родственник подсудимого, а именно его отец ФИО1, являлся работником и одним из двух участников юр.лицо2 (с долей 50%), второй участник Свидетель №1 был как вторым участником юр.лицо2, так и участником юр.лицо1 (с долей 50%).

В силу статей 40 и 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор юр.лицо1 подсудимый ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица и был обязан действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области по искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их требования к юр.лицо1 были удовлетворены и они включены в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди, что также подтверждено имеющимся в материалах дела Реестром требований кредиторов юр.лицо1.

Следовательно, при отсутствии задолженности по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди обязательства перед кредиторами третьей очереди, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, наряду с юр.лицо2 должны были исполняться пропорционально суммам их требований.

О наличии задолженности перед указанными лицами подсудимый, как руководитель Общества знал, что не опровергалось последним и в судебном заседании.

В связи с чем, действия подсудимого по заключению мирового соглашения с юр.лицо2 и перечислению денежных средств на счета данной организации, при наличии признаков банкротства возглавляемого им юридического лица и неисполненных обязательств перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являлись явно неправомерными и причинили ущерб кредиторам юр.лицо1.

При этом ФИО5 достоверно знал о том, что совершаемая им с юр.лицо2 сделка является оспоримой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, о чем он был поставлен в известность представителем юридического лица Свидетель №3 Но несмотря на это, подсудимый дал последней указание о необходимости подписания мирового соглашения и его представления в Арбитражный суд для утверждения, а в последующем организовал перечисление денежных средств во исполнение мирового соглашения.

Позиция стороны защиты о том, что подсудимый не знал о заключении мирового соглашения, своего согласие на это он не давал, узнал о факте заключения мирового соглашения и его утверждения Арбитражным судом только после этого, т.е. 08.02.2017 года, а в последующем был вынужден лишь исполнять соответствующее решение суда, опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что ФИО5 знал о поданном в Арбитражный суд иске юр.лицо2 о взыскании суммы долга на сумму 2,9 млн. рублей, о предложении последнего заключить мировое соглашения с целью первоочередного удовлетворения требований именно данного юридического лица, а также о неправомерности этих действий, но обязал ее подписать данное мировое соглашение, так и имеющимися в материалах дела копией сопроводительного письма от 06.02.2017 года, подписанного директором юр.лицо1 ФИО5, в адрес директора юр.лицо7 о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет юр.лицо2 в счет исполнения именно мирового соглашения от 06.02.2017 года, утвержденного Арбитражным судом 07.02.2017 года, перечисленных в дальнейшем платежным поручением от 09.02.2017 года, которые в последующем в своем письме от 31.05.2017 года сам подсудимый потребовал у юр.лицо2 вернуть (том 6 л.д. 55, 56, том 5 л.д. 225-226). Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 12.03.2019 года.

Довод подсудимого о том, что доверенность на имя Свидетель №3 № от 10.01.2017 года с правом заключения мирового соглашения он не подписывал, является явно надуманным, материалами дела не подтвержденным. Стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания доказательств фальсификации указанной доверенности представлено не было, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Также является необоснованным и довод защитника о том, что ответственность за заключение мирового соглашения и его исполнение должна лежать на внешнем управляющем, как на руководителе должника, т.к. на тот период уже была введена процедура банкротства – наблюдение, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Ссылка защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого преступления также и по причине отсутствия обязательного признака состава преступления «причинение крупного ущерба кредиторам», поскольку все перечисленные в адрес юр.лицо2 денежные средства в полном объеме были в дальнейшем возвращены на счета юр.лицо1 и израсходованы на текущие расходы Общества, является несостоятельной по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 2 Закона о банкротстве с качественной стороны ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, может выражаться в следующем: уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, состав вменяемого ФИО5 преступления считается оконченным в момент совершения действий по уменьшению фактических активов должника в ущерб другим кредиторам, которые на момент совершения преступления были лишены возможности удовлетворения собственных требований.

Довод защитника о том, что стороной обвинения незаконно предъявлено ФИО5 обвинение по данному составу преступления, поскольку причиненный ущерб каждому потерпевшему не установлен, и если его считать раздельно, то ущерб не может быть крупным, также несостоятелен, так как судом установлено, что умысел у ФИО5 на совершение неправомерных действий при банкротстве был единым, его действия характеризовались общей целью и совершались единовременно.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ФИО5 несомненно осознавал, что заключая мировое соглашение с юр.лицо2 и исполняя его, неправомерно удовлетворяет имущественные требования отдельного кредитора, а именно юр.лицо2, за счет имущества юр.лицо1, при наличии признаков банкротства последнего, которое в указанный период не имело возможности погасить задолженность перед иными кредиторами, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также бесспорно осознавал и предвидел неизбежность причинения крупного ущерба другим кредиторам и желал этого.

Квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба, размер которого равен 2 996 824 рубля 56 копеек, нашел свое подтверждение, в том числе письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и соответствует примечанию к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому под крупным ущербом понимается денежная сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему стороной обвинения преступлении нашла свое полное подтверждение.

К показаниям подсудимого, не признавшего вину, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст.195 УК РФ, как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, при этом оснований для рассрочки штрафа не установлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ совершено ФИО5 в период с 30.12.2016 года по 10.04.2017 года, т.е. со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести прошло более 2 лет, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку о движении денежных средств по счету юр.лицо2 № за период с 01.01.2017 года по 03.10.2018 года, содержащуюся на DVD-R диске, выписки о движении денежных средств по счетам юр.лицо2 №, №, № за период с 01.01.2017 года по 09.10.2018 года, содержащуюся на СD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова