Решение № 2-294/2026 2-294/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-294/2026

Дело № 2-294/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 102 931 руб. 76 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб.

В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: 19 марта 2025 года в 15 часов 16 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО Коркинское АТП признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением по обстоятельствам произошедшего страхового случая, 24 марта 2025 года направив заявление о направлении транспортного средства на ремонт. 07 апреля 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 400 руб. и направил истцу письмо с указанием у ответчика возможности направить транспортное средство на ремонт. Не согласившись с суммой возмещения истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 300 руб. 01 июня 2025 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты убытков в размере 102 931 руб. 76 коп., а так же, затрат на проведение экспертизы в размере 6 400 руб. Письмом от 17 июня 2025 года ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии. 15 июля 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований истца. Действия ответчика истец полагает незаконными. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года в 15 часов 15 минут в АДРЕС, произошло ДТП.

ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Коркинское АТП», не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> за управлением которого находилась собственник ФИО1

П данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление и ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В следствии действий водителя ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в О «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР; гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия НОМЕР.

21 марта 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения без указания формы выплаты страхового возмещения, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

24 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24 марта 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 апреля 2025 года ООО <данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 511 руб. 92 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 400 руб. 00 коп.

07 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 400 руб.

01 июня 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков и расходов по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП Г. от 25 апреля 2025 года за НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа - 171 300 руб.

17 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 июля 2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на данное обращение последним 18 августа 2025 года принято решение НОМЕР об отказе в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения, была организована независимоя экспертиза с привлечением экспертной организации ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 06 августа 2025 года НОМЕР, подготовленному в ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 84 800 руб., с учетом износа 62 000 руб.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пложениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст.3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок, то есть не позднее 30 апреля 2025 года, направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не было организовано проведение восстановительного ремонта пострадавшего и застрахованного транспортного средства, лишь произведена выплата страхового возмещения, согласие на выплату которого ФИО1 не давала, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика полного возмещения в размере 102 900 руб., рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам (171 300 руб.) и полученным страховым возмещением (68 400 руб.).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение НОМЕР от 25 апреля 2025 года, подготовленное ИП Г.А.Н., поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Сумма страхового возмещения в пределах лимита, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхования» в пользу истца, составляет 102 900 руб., из чего следует, что сумма штрафа составляет 51 450 руб. (102 900 руб. х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком, однако, суд не находит оснований для его снижения по доводам изложенным ответчиком в своем отзыве.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 6 400 руб. по составлению экспертного заключения ИП Г.А.Н. НОМЕР от 25 апреля 2025 года, что подтверждается квитанцией НОМЕР, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 087 руб. (4 087 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 102 900 руб. + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 102 900 руб., штраф в размере 51 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Швайдак Н.А.