Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-815/2019;)~М-894/2019 2-815/2019 М-894/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

« 06 » февраля 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, в котором указал на то, что 14.03.2017 между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязуется оказывать юридическую помощь при осуществлении хозяйственной деятельности КФХ ФИО2, а ответчик обязан оплатить вознаграждение в размере 90 000 руб. ФИО1 свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 29.03.2017, тогда как ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату согласно соглашению На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. во исполнение соглашения от 14.03.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основных принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе подписанием акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 между Главой КФХ ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям указанного соглашения «Адвокат» обязуется защищать интересы «Доверителя», осуществлять юридическое обслуживание КФХ и сопровождение бухгалтерской отчетности за 2016 год (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 соглашения от 14.03.2017 за выполняемое поручение «Доверителем» выплачивается «Адвокату» вознаграждение в размере 90 000 руб.

Указанное соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

Также судом установлено, что 29 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи работ, в соответствии с которым во исполнение условий соглашений от 03.02.2016, 10.03.2016 и 14.03.2017 ФИО1 и ФИО2 составили настоящий акт о том, что адвокат сдал, а доверитель принял работы в рамках заключенных соглашений от 03.02.2016, 10.03.2016 и 14.03.2017. Доверитель к качеству выполненных работ претензий не имеет, о чем и составлен настоящий акт.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из соглашения от 14 марта 2017 года, заключенного между истцом и ответчиками, исполнитель (ФИО1) обязался осуществить услуги по юридическому обслуживанию КФХ ФИО2 и по сопровождению бухгалтерской отчетности за 2016 год. А доверитель обязался выплатить Адвокату вознаграждение в размере 90 000 руб.

Подтверждением надлежащего выполнения услуг ФИО1 перед ФИО2 по соглашению от 14 марта 2017 года является акт приемки-передачи выполненных работ, который подписан обеими сторонами 29 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, услуги по юридическому обслуживанию КФХ и по сопровождению бухгалтерской отчетности за 2016 год, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком соглашением, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами соглашения составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. Доказательства тому, что обязательства по оплате услуг истца ответчиком были исполнены, суду не представлены. Так же не были представлены суду доказательства тому, что адвокат ФИО1 не надлежащим образом или не в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением от 14 марта 2017 года. При таких обстоятельствах, отказ ФИО2 от оплаты в полном размере предусмотренных соглашением и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы по возмездному соглашению об оказании юридических услуг законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ФИО2 ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 900 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.08.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет исполнения соглашения от 14.03.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года

Судья Юдаева Ю.В.