Решение № 2-1044/2024 2-1044/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1044/2024

Дело № 2-1044/2024

29RS0001-01-2024-001818-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

с участием помощников прокурора Вельского района Сынкова В.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСВ к индивидуальному предпринимателю ШНВ о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

установил:

КСВ обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ШНВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты> в размере 20254 руб. 80 коп., недополученного заработка за время временной нетрудоспособности в размере 44406 руб. 05 коп., расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг адвоката, связанных с подготовкой претензии и искового заявления на общую сумму 7121 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут упала в открытый колодец ливневой канализации возле магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>, который не был оборудован люком и не имел ограждения. В результате падения КСВ получила повреждение в виде тупой закрытой травмы левой ноги, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. По данному факту ОМВД России по Вельскому району проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором расположен колодец ливневой канализации, является ШНВ В результате полученной травмы, истец длительное время была ограничена в свободе передвижения, испытывала физическую боль, длительное время находилась на лечении, не могла продолжать полноценную жизнь. Кроме того, понесла расходы на приобретение лекарств, <данные изъяты>. Указывает, что в период нетрудоспособности истцом не дополучен заработок по месту работы в размере 44406 руб. 05 коп. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец полагает, что ответчик должен возместить понесенные истцом убытки, компенсировать моральный вред и понести судебные издержки, связанные с рассмотрением спора.

В порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования КСВ в период производства по делу были уточнены в части суммы расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты> в размере 19057 руб. 80 коп., недополученного заработка за время временной нетрудоспособности в размере 32156 руб. 71 коп.

Протокольным определением Вельского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ПВ-Балт».

Истец КСВ и ее представитель, адвокат Зыков А.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали полностью, по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что истец длительное время находилась на лечении, не могла свободно передвигаться, испытывала физическую боль, бессонницу.

Ответчик ИП ШНВ и ее представитель ВЕМ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что КСВ в нарушение правил поведения посетителей магазина, а также в нарушение запрещающих знаков, установленных на территории магазина «Доброцен», находилась во время падения в люк в зоне разгрузки автомобилей, где проход посетителей магазина запрещен. Считают, что водитель автомобиля <данные изъяты> – супруг КСВ допустил наезд на полимерную крышку дренажного колодца, в результате чего она сломалась и провалилась в колодец, в который впоследствии и упала истец по собственной неосторожности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ПВ-Балт» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов КСВ, находясь возле магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>, оступилась в открытый колодец ливневой канализации.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, КСВ была осмотрена фельдшером, установлен диагноз: <данные изъяты>, доставлена в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у КСВ обнаружено повреждение – <данные изъяты>. Проявлениями этой травмы явились: <данные изъяты>. Выявленные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н. Выявленная тупая закрытая травма левой ноги образовалась вследствие не менее чем одного, вероятно, ударного воздействия твердого тупого предмета, сопровождавшегося избыточным отведением левой голени (отклонение голени кнаружи в коленном суставе) и (или) избыточной нагрузкой по длиной оси голени и могла образоваться незадолго до времени первичного медицинского обследования КСВ

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению КСВ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что находясь у магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес> стоя рядом с машиной, отошла от нее на расстояние менее одного метра и оступилась в люк канализации, провалившись туда левой ногой. Из люка ей помог выбраться ее супруг, КНВ Люк она не видела, так как он был накрыт снегом, крышки люка при этом не было, какие-либо ограждения отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена территория по адресу: <адрес>, на которой находится здание магазина «Доброцен». Также установлено, что слева от входа в магазин в 40 м., на углу здания, находится колодец ливневой канализации, диаметром около 60х60 см. Из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что в левом углу здания относительно входа в него, имеется открытый люк со вставленной в него доской. Диаметр люка 60х60 сантиметров. Вдоль стены здания откинут снег. Информационные таблички на фасаде здания, на палке, вставленной в люк, о запрете парковки, прохода отсутствуют.

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности дознавателя ОМВД России по Вельскому району СПФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данным филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и НАО, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ШНВ Дата государственной регистрации перехода права в отношении указанного объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ШНВ Дата государственной регистрации перехода права в отношении указанного объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется ограничение прав в отношении здания магазина в виде аренды на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Из договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ИП ШНВ и арендатором ООО «ПВ-Балт» следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью № кв.м., находящееся по адресу: <адрес> для осуществления торговли продовольственными и промышленными товарами под коммерческим обозначением «Доброцен» или иным.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и платежей за пользование землей, благоустройством территории, прилегающей к зданию, сохраняются за арендодателем как собственником помещения.

Арендодатель обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт (пункт 2.1.11 договора арены); за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период (пункт 2.1.21 договора аренды).

Согласно сообщения ООО «Архоблвод» от 3 октября 2024 года, общество не эксплуатирует сети ливневой канализации, в том числе расположенные по адресу: <адрес>, и не располагает информацией о лицах ответственных за содержание колодцев ливневой канализации.

Таким образом, судом установлено, что место падения истца, колодец ливневой канализации, расположенный около магазина «Доброцен», на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности ответчика ШНВ как правообладателя данного объекта недвижимости, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В материалах дела также содержится информация, представленная ИП ШНВ о том, что вывоз снега с территории не производился, снег складировался на территории спорного земельного участка.

Проведенное ответчиком служебное расследование, изложенное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наезд на колодец допустил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего крышка колодца раскололась и провалилась внутрь колодца, а также нахождение КСВ в зоне, где проход посетителей запрещен, об отсутствии вины ответчика не свидетельствует.

Так, из имеющихся в материалах дела фотографий, которые произведены КСВ в день происшествия и пояснений истца в судебном заседании, следует, что на представленных фотографиях имеются следы трактора, идущие вдоль магазина к дренажному колодцу, при этом на фотографии также запечатлена часть транспортного средства супруга истца, на котором они приехали к зданию магазина, при этом на имеющихся в деле фотографиях, повреждения транспортного средства истца отсутствуют.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наезде на крышку дренажного колодца транспортного средства истца, отчего она сломалась, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом на имеющихся в деле фотографиях, повреждения транспортного средства истца отсутствуют.

В материалы дела ИП ШНВ также представлены фотографии парковки для автомобилей у здания магазина «Доброцен», находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. На углу здания находится люк дренажной канализации внешним диаметром 30 сантиметров, поверх которого лежит автомобильная шина с установленной информационной табличкой о запрете парковки на расстоянии пяти метров в обе стороны, поскольку ведутся погрузочно-разгрузочные работы. Такой же знак висит на стене здания слева от ворот, находящихся на его лицевой стороне. Кроме того, по всей лицевой стене здания магазина располагаются информационные таблички о запрете парковки.

Однако, достоверно установить период времени, когда указанные информационные таблички были размещены на здании магазина «Доброцен», не представляется возможным, более того при проведении должностным лицом ОМВД России по Вельскому району процессуальной проверки, в ходе осмотра места происшествия непосредственно после получения КСВ телесного повреждения, какие-либо информационные таблички отсутствовали, о наличии внутри колодца расколотой крышки люка не указано, в связи с чем, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью КСВ, материалами дела подтверждается, что ИП ШНВ, являясь собственником земельного участка, не обеспечила содержание колодца ливневой канализации в безопасном состоянии, исключающем наступление вреда здоровью истца.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Оценивая действия истца и учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях КСВ грубой неосторожности, которая могла привести к падению в колодец ливневой канализации, либо способствовать увеличению причиненного вреда здоровью.

В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КСВ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторной лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, что КСВ причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также обстоятельства получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание земельного участка в зимний период, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ШНВ в пользу КСВ компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований рассчитал средний заработок на основании п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Однако, в соответствии с преамбулой указанного постановления, а также статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» данное положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, не подлежит применению в целях определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установленного ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете недополученного заработка, истцом учтена сумма в размере <данные изъяты>., полученная КСВ в октябре 2023 года по месту работы в ООО «ПТБ «Велес», согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013), что противоречит положениям пункта 2 статьи 1086 ГК РФ.

Кроме того, в расчете не учтен режим рабочего времени КСВ - сменный график работы с оплатой по часовой тарифной ставке пропорционально отработанному времени, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работодателем ООО «ПТБ «Велес», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работодателем ООО «ПТБ «Флагман», а также выписками из графика работы за 2023, 2024 годы, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком контррасчет утраченного заработка суду не предоставлен, суд не соглашается с расчетом утраченного заработка (дохода) произведенного истцом и производит свой расчет.

Принимая во внимание положения статьи 1086 ГК РФ для расчета утраченного заработка (дохода) принимается полученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> Среднемесячная зарплата округленно составляет <данные изъяты>). Количество отработанных часов согласно выписке из графика работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1801 (15 + 120 + 140 + 160 + 160 + 140 + 160 + 158 + 138 + 180 + 290 + 140). Среднее количество отработанных часов в месяц округленно составляет <данные изъяты> Средняя заработная плата в час за указанный период округленно составляет <данные изъяты>

Поскольку в материалы дела не была предоставлена выписка из графика работы истца за 2022 год, количество отработанных в декабре 2022 года часов суд рассчитал, поделив сумму дохода, полученного в декабре 2022 года в размере <данные изъяты>. на среднюю зарплату в час.

За период временной нетрудоспособности КСВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика смен, она пропустила по болезни: в декабре 2023 года – 3 смены и 60 часов, в январе 2024 года – 7 смен и 140 часов, в феврале 2024 года - 7 смен и 140 часов, в марте 2024 года – 8 смен и 160 часов, в апреле 2024 года – 6 смен и 120 часов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок КСВ округленно составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> общая сумма среднего заработка составляет <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в материалах дела данным о произведенных Социальным фондом России КСВ выплатах пособия по временной нетрудоспособности, общая сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) составляет <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу КСВ

Кроме того, в связи с полученными травмами КСВ заявлены к взысканию понесенные расходы на приобретение лекарств, <данные изъяты> на общую сумму 19057 руб. 80 коп., а именно: <данные изъяты> - 2214 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 1014 руб. 00 коп., <данные изъяты> - 2081 руб. 00 коп., <данные изъяты> - 751 руб. 66 коп., <данные изъяты> – 2194 руб. 22 коп., <данные изъяты> – 214 руб. 62 коп., <данные изъяты>. – 132 руб. 30 коп., <данные изъяты> – 739 руб. 90 коп., <данные изъяты>. - 22 руб. 54 коп., <данные изъяты> -2488 руб. 22 коп., <данные изъяты>. – 176 руб. 40 коп., <данные изъяты> – 767 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 45 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 2717 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 3500 руб. 00 коп.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается выпиской из медицинской карты № КСВ, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты № КСВ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> КСВ назначено обследование – <данные изъяты> Пациентка не является инвалидом, все лекарственные средства на амбулаторном лечении приобретаются за свой счет.

Размер понесенных расходов на лечение подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками на приобретение лекарств, <данные изъяты>, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение <данные изъяты>, вместе с актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Проанализировав факты оказания медицинской помощи КСВ, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате падения левой ногой в открытый дренажный колодец, имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имела, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных средств, сопутствующих лечению технических средств, а также расходы на проведение МРТ исследования в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение.

Согласно пояснениям КСВ в судебном заседании, ходунки складные шагающие необходимы были ей для передвижения после выписки из стационара, поскольку самостоятельно передвигаться было очень сложно. Наколенник для суставов ортопедический необходим был для фиксации больного колена, после выписки из стационарного отделения больницы.

Несмотря на отсутствие рецепта врача, на приобретение ходунков складных шагающих и наколенника для суставов ортопедического, суд, принимая во внимание исследованные по делу доказательства, в части причиненного вреда здоровью КСВ, а также ее состояние здоровья во время амбулаторного лечения, признает истца нуждающейся в указанных видах помощи и ухода, при этом истец не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и средств, связанных с лечением в результате полученной травмы в сумме 18843 руб. 24 коп. (Тутор <данные изъяты> - 2214 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 1014 руб. 00 коп., <данные изъяты> - 2081 руб. 00 коп., <данные изъяты> - 751 руб. 66 коп., <данные изъяты> – 2194 руб. 22 коп., шприц с иглой 5 мл 15 шт. – 132 руб. 30 коп., <данные изъяты> – 739 руб. 90 коп., <данные изъяты>. - 22 руб. 54 коп., <данные изъяты> - 2488 руб. 22 коп., шприц с иглой 15 шт. – 176 руб. 40 коп., <данные изъяты> – 767 руб. 00 коп., шприц с иглой 5 шт. – 45 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 2717 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 3500 руб. 00 коп), объективно подтвержденные истцом, во взыскании же остальной суммы расходов (<данные изъяты> – 214 руб. 62 коп. – который не назначался врачом), надлежит отказать.

Иные доводы стороны ответчика судом отклоняются, достаточных и бесспорных доказательств их подтверждающих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования КСВ о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму 7121 руб. 00 коп., суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Вельской коллегии адвокатов Архангельской области Зыковым А.Н. и КСВ было заключено соглашение об оказании услуг адвоката №, согласно которому исполнитель обязуется подготовить претензию о компенсации морального вреда и понесенных убытков в адрес ИП ШНВ

Стоимость услуг по договору определена в размере 2000 руб. 00 коп. Адвокат приступает к работе после оплаты гонорара в сумме 2000 руб. 00 коп. (пункт 2 Соглашения №).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ КСВ произведена оплата в рамках заключенного соглашения в размере 2000 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Вельской коллегии адвокатов Архангельской области Зыковым А.Н. и КСВ было заключено соглашение об оказании услуг адвоката №, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о компенсации морального вреда и понесенных убытков с ИП ШНВ

Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000 руб. 00 коп. Адвокат приступает к работе после оплаты гонорара в сумме 5000 руб. 00 коп. (пункт 2 Соглашения №).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ КСВ произведена оплата в рамках заключенного соглашения в размере 5000 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Судом установлено, что КСВ понесла почтовые расходы по отправке документов (претензии) ответчику в сумме 121 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены истцом документально - квитанцией, понесены реально, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично в сумме 46830 руб. 94 коп. (18843 руб. 24 коп. + 27987 руб. 70 коп.), что составляет 91,44 % процента от заявленных истцом требований, то взыскание расходов на оказание юридических услуг и почтовых услуг также подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 6511 руб. 44 коп. (110 руб. 64 коп. + 6400 руб. 80 коп.), во взыскании иной части заявленных расходов надлежит отказать.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 1904 руб. 93 коп. (300 руб. 00 коп. + 1604 руб. 93 коп.) от уплаты, которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление КСВ к индивидуальному предпринимателю ШНВ о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков – удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШНВ, ИНН №, ОГРНИП № в пользу КСВ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., в счет утраченного заработка в размере 27987 руб. 70 коп., в счет расходов на лечение в размере 18843 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 64 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6400 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШНВ в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1904 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований КСВ к индивидуальному предпринимателю ШНВ в остальной части - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян