Приговор № 1-171/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

дело №1-171/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000833-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 июля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников –

адвоката Залугиной Л.В., представившей удостоверение №302 и ордер №Н128463 от 18.03.2019,

адвоката Синкевича Д.Н., представившего удостоверение №1809 и ордер №С119992 от 28.02.2019,

адвоката Дюльгярова А.Л., представившего удостоверение №3382 и ордер №С089047 от 28.02.2019,

потерпевшей П,

представителя потерпевшей П – П1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, судимого:

02.08.2018 Минераловодским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 17.09.2018);

ФИО4, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не судимого,

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленные в ходе предварительного расследования месте и время, но не позднее 04 августа 2018 года, ФИО3, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 и ФИО5 на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом распределили между собой преступные роли.

Так, реализуя единый преступный умысел, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли прибыл 04 августа 2018 года в дневное время на рынок «Грис», расположенный на территории Предгорного района Ставропольского края, где, реализуя единый с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, стал наблюдать за автомобилем марки «Audi-A5» регистрационный знак ............../126, принадлежащем П, в отношении которой указанные лица намеревались совершить разбойное нападение, после чего примерно в 20 часов 00 минут 04 августа 2018 года уведомил по средствам телефонного звонка ФИО3 и ФИО4 о том, что гражданка П выехала на указанном выше автомобиле в сторону г. Минеральные Воды.

В свою очередь, реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанное выше время прибыли к домовладению .............. по .............., где совместно ожидали приезда П на указанном выше автомобиле.

Так, примерно в 21 час 20 минут 4 августа 2018 года, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, по прибытию к указанному выше домовладению П, совместно подбежали к припаркованному ею возле указанного выше домовладения автомобилю марки «Audi-A5» регистрационный знак ............../126, намереваясь похитить принадлежащую ей женскую сумку в которой находились денежные средства в общей сумме 50000 рублей, после чего реализуя свои преступные намерения, охватывающиеся умыслом всех указанных выше лиц, разбили боковые стекла указанного выше автомобиля и, применяя предметы, используемые в качестве оружия, а именно специально приисканные ими для цели совершения разбойного нападения газовые перцовые баллончики, напали на находившуюся в салоне вышеуказанного автомобиля П, в сторону лица которой распылили содержимое указанных выше перцовых баллончиков, то есть применили к П насилие опасное для ее здоровья, после чего открыто похитили принадлежащую ей косметичку, не представляющую для П материальной ценности, однако в связи с активным сопротивлением П, похитить указанную выше женскую сумку, не представляющую для П материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 50000 рублей, не смогли, после чего, опасаясь быть задержанными на месте совершенного ими преступления, с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал и показал, что они с ФИО4 совершили это преступление. Это спонтанно получилось, а Бондарь поехал на рынок Грисс искать работу, как он узнал от ФИО4. Они ему позвонили, поинтересовались: «Ты там», он сказал, что там. Они его попросили посмотреть, такую-то марку машины. Он, не спрашивая зачем, посмотрел, и когда она оттуда уедет, они попросили дать знать. Он так и сделал, как они ему сказали, а в остальном признает, что совершили преступление, раскаивается. Пояснять ему нечего. Они не хотели, чтоб кто-то пострадал, он не знает, что с ними случилось. Материальное затруднение побудило их на это действие. Он подтверждает, свои показания, данные на следствии, больше ничего говорить не хочет. С Бондарем никого сговора не было, и нет.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что у него было тяжелое материальное положение, в связи с чем он вспомнил как три года назад, его знакомый С3, рассказывал, о том, что на его жену было совершенно нападение, в результате которого у нее похитили денежные средства. Так как у него появился умысел на хищение денежных средств, то 04.08.2018 он встретился со своим знакомым ФИО4, в ходе разговора с которым предложил ему совершить нападение на женщину, проживающую в .............., с целью хищения денежных средств, на что ФИО4, ответил согласием. Также он сообщил ФИО4, о всей имеющейся у него информации о данной женщине, а именно: что ей 40-45 лет, она занимается оптовой реализацией овощей и фруктов в г. Пятигорске на рынке «Грис». В дальнейшем они стали разрабатывать план совершения преступления. После чего они решили отправить их знакомого ФИО5, на рынок «Грис» в г. Пятигорск, на поиски этой женщины для установления слежки за ней с последующим ограблением. ФИО4 позвонил по своему телефону ФИО5, и попросил его съездить на «Овощной рынок», где находился рынок «Лира» в г. Пятигорск, поискать там в районе фруктов-овощей женщину лет 40-45; зачем он ему это поручает он уточнять не стал. ФИО5, согласился и перезвонил ФИО4 часа через два. В разговоре ФИО5 пояснил, что приехал на рынок «Лира», но найти женщину не может, на что ФИО4 ему сказал, чтоб тот поискал ее на рынке. После совершения звонка собеседники разошлись по домам. Около 18 часов он созвонился с ФИО4 и договорились о встрече в районе «Старого переезда» по ул. Анджиевского г. Минеральные Воды. он. взял из дома хозяйственные тканевые строительные перчатки и шарф черного цвета, которые положил в карман брюк, и вышел из дома. Около 19 часов, ФИО3 встретился с ФИО4 в обусловленном месте, после чего направились в сторону ............... Так как место проживания указанной женщины им было неизвестно, они решили найти ее дом самостоятельно Около 20 часов 04.08.2018, ФИО5 позвонил ФИО4 и сообщил, что на рынке «Грис» увидел одну светловолосую женщину, около 40 лет, после чего ФИО4 поинтересовался маркой ее автомобиля. ФИО5, такой информацией не располагал. Через 40 минут вновь раздался звонок от ФИО5, и тот сообщил, что женщина села в автомобиль «Ауди А5» белого цвета. В связи с чем он и ФИО4 решили дожидаться женщину в лесополосе, расположенной на проезжей части напротив жилых домов. Далее он надел перчатки и на нижнюю часть лица надвинул шарф; ФИО4 накинул на лицо капюшон одетой на него толстовки, а на руки так же одел перчатки. Примерно в 21 час, его и ФИО4 ослепил свет фар проезжающей мимо иномарки, которая направилась к дому напротив лесополосы. Когда автомобиль проехал мимо, они разглядели марку автомобиля - «Ауди» белого цвета. За рулем сидела женщина, которую описывал ФИО5 Автомобиль подъехал к одному из жилых домов, расположенных на расстоянии около 60 метров от него и ФИО4 и остановился. Название улицы и номер дома он не запомнил, однако, обратили внимание, что дом был двухэтажный. Когда автомобиль остановился, он и ФИО4 направились к нему по лесополосе, чтоб их никто не заметил. На улице было безлюдно. Они приблизились к автомобилю, сократив расстояние до него до 30 метров и стали наблюдать. На протяжении 10 минут в машине с включенным двигателем сидела девушка. Так как из окна машины шел дым, можно было предположить, что она курит. Через 10 минут раздался щелчок, будто открылась дверь машины. ФИО4 побежал к машине. Но из машины никто не вышел и ФИО4 спрятался за багажником машины. Примерно через 3 минуты, он решил действовать. Он взял кусок асфальта, диаметром в 20 сантиметров, который лежал у него под ногами и направился с ним к автомобилю, надеясь разбить стекло и забрать деньги. Он. подошел к автомобилю слева и разбил камнем стекло водительской двери. Камень отбросил в сторону. В это же время, ФИО4 подбежал с правой стороны и локтем выбил стекло пассажирской двери. От удара стекло рассыпалось. Девушка включила заднюю передачу и машина отъехала назад метра на 3-4 в сторону дороги. Далее он. схватил руль, пытаясь остановить движение машины. При этом, каких-либо требований он девушке не высказывал; девушка тоже молчала. Когда автомобиль отъехал назад, то сделав круг, врезался передней частью в посадку деревьев и остановился. ФИО4 быстро подбежал к автомобилю с правой стороны и через несколько секунд крикнул: «Взял!». В это время он бросил руль и они вместе с ФИО4 побежали в лесополосу, где и открыли похищенную ими женскую сумочку. Денег в ней не было. В сумочке лежали только записная книжка, расческа и иные женские принадлежности. Сумочку они выбросили, и направились по домам. (т.1 л.д.67-71)

После оглашения протокола его допроса подсудимый ФИО6 пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Перцовый баллончик они приобретали вместе с ФИО4 на всякий случай, вдруг бы собаки погнались. Он им не пользовался, и не видел, чтобы ФИО4 пользовался. Он (ФИО6) подошел со стороны водительского сидения, разбил стекло камнем, который подобрал с дороги. Сумочку забрал ФИО4. У них с ФИО4 был один телефон, на который Бондарь и звонил. Сначала он взял трубку, потом через некоторое время Бондарь опять позвонил, трубку взял ФИО4. Они же его попросили посмотреть. Они описали ему женщину, как она выглядит, возраст и автомобиль. Он позвонил сказал, что там такой нет. Они ему сказали, что, так как он там все равно ходит, пусть посмотрит, поищет. Потом минут через двадцать Бондарь опять позвонил, сказал, что увидел машину. В машине никого не видно. Время прошло, он сказал, что в машину села женщина и уехала. Они не знали точно, где она живет, только улицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал и показал, что он присоединяется ко всему сказанному. Они совершили преступление с ФИО7. Бондарь не знал, какую цель они преследуют. Его попросили узнать, стоит там машина или нет. Он искал там работу. Они позвонили ему, поинтересовались, он сказал, что есть машина, села девушка, отправилась. Никакого вреда здоровью они не собирались причинять, просто похитить сумку. В содеянном раскаивается. Поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 10 июня 2018, он приехал в г. Минеральные Воды, в гости к своей бабушке. 25.07.2018 из г. Стерлитамак, к нему в гости приехал его друг С1, который также проживал с ним в квартире. Примерно 02.08.2018 он встретил своего знакомого ФИО3, который в ходе разговора пояснил ему, что у него большие проблемы, так как он проиграл в карты большую сумму денег, около 150 000 рублей. В ходе дальнейшего разговора ФИО3, предложил ему дословно «Забрать деньги у женщины, которая проживает в ..............», также со слов ФИО3, ему стало известно, что женщина, у которой он хочет украсть денежные средства, занимается торговлей овощей на рынке «Грисс» г. Пятигорска, и у нее всегда при себе имеются большие суммы денег. Так как у него тоже были финансовые трудности, он согласился на предложение ФИО3 Далее сразу же после разговора с ФИО3, они позвонили на сотовый телефон ФИО5, и предложили увидеться. После встречи с ФИО5, они рассказали ему о задуманном ограблении и предложили ФИО5, поучаствовать, на что он сразу же ответил согласием. Далее он вместе с ФИО5, и ФИО3, стали разрабатывать план нападения и хищения. ФИО3, знал, все данные женщины, и где она проживает. Примерно 01.08.2018 он вместе с ФИО5 и ФИО3, стали распределять роли, для того чтобы совершить преступление, а именно 01.08.2018 он с ФИО3 направились в магазин «Стрелок», расположенный на ул. Терешковой г. Минеральные Воды, где приобрели 2 перцовых баллончика, которые согласно плана они должны были разбрызгать в лицо женщины, у которой собирались похить денежные средства. После этого направились в строительный магазин на « Дербентском», где приобрели 2 пары строительных перчаток. Далее ФИО3, сказал ФИО5, что ему необходимо проехать на рынок «Грис» г. Пятигорска и проследить за женщиной, которая ездит на белой машине «Ауди -А 5», и сообщить им, когда она будет выезжать с рынка. 04.08.2018 года, утром к нему по месту жительства пришел ФИО3, который поручил ФИО5, ехать на рынок «Грис» г. Пятигорска и сообщить о местонахождении вышеуказанной женщины. Они в это время вместе с ФИО3, пошли в .............., где ФИО3 показал ему место проживания женщины, у которой они должны были похить денежные средства. Также они обошли всю прилегающею территорию к домовладению женщины для того, чтобы определиться, с какой стороны им надо подойти, чтобы их никто не заметил, и куда убегать после совершения преступления. Пока ФИО5, находился на ранке «Грис» г. Пятигорска, они все время ходили по .............. и ждали звонка ФИО5 Примерно в 20 часов 00 минут 04.08.2018 ему на сотовый телефон принадлежащий его другу С1, который находился у него в пользовании, так как на его сотовом телефоне не было денежных средств, позвонил ФИО5, и сообщил что женщина выехала. Все время пока ехала женщина, у которой они должны были похить денежные средства, они сидели в лесополосе и ждали ее прибытия. Примерно в 21 час 00 минут 04.08.2018 он с ФИО3, увидели как к дому по .............., подъехала автомашина «Ауди А -5», он сразу же согласно отведенной ему роли подошел к автомашине с правой стороны, взяв руки перцовый баллончик ждал пока женщина выйдет из машины, но так как она долго не выходила, он увидел как с левой стороны автомашины подбегает ФИО3 Так как он понял, что пора уже действовать, он локтем правой руки ударил по боковому пассажирскому стеклу, которое разбил, быстро успел взять из салона вышеуказанного автомобиля сумку темного цвета, при этом он один раз брызнул в сторону женщины перцовым баллончиком, и стал убегать, согласно определенным им путям отхода. В этот момент он увидел, как ФИО3, продолжает лезть в машину к женщине, и она въезжает в дерево. Так как он убежал, то не видел что делает ФИО3, но пробежав метров 30, он утратил по неосторожности перцовый баллончик, которым брызгал в лицо женщине. После того как его догнал ФИО3, они открыли похищенную ими сумку, и увидели ингалятор, блокнот и предметы личной гигиены. Никаких денежных средств и ценных вещей в сумке не было. По прибытию к себе по месту жительства, о случившимся он рассказал своему другу С1. Он настаивает, что совершил преступление, совместно с ФИО5, и ФИО3 Всю информацию о женщине, у которой они совершили хищение, им предоставил ФИО3 (т.1 л.д.91-95)

После оглашения протокола его допроса подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что он так уверено говорил, что там Бондаря не было, это у них не спланировано было. Это все в один день у них было с ФИО7 обговорено, Бондарь ничего этого не знал. Поэтому он так уверено дал показания, что Бондаря с ними не было. Он не давал следователю показания о том, что совершили преступление вместе с Бондарем и ФИО7. Таких показаний он не мог дать, потому что такого не было. Перцовый баллончик они покупали в магазине «Стрелок», куда заходил с ФИО7. Им он (ФИО4) потом пользовался. Когда они его покупали с ФИО7, изначально думали для отпугивания собак. А использовал он его, чтобы забрать сумку из машины у потерпевшей. Он разбил локтем окно, и забрал сумку. Он был в состоянии аффекта от самого совершения преступления, не обратил внимание, разбивал ли ФИО7 стекло. Бондарь звонил им с ФИО7 на один номер. В основном они ему звонили. Когда он (ФИО4) звонил, он интересовался уехала машина или нет. Сначала Бондарь сказал, что она не уехала, потом через некоторое время сказал, что вышла похожая по описанию женщина, села в машину и уехала.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал и показал, что в тот день он поехал на рынок по поводу работы. Во время поиска ему позвонили на телефон ФИО4 и ФИО7, попросили найти женщину, назвали марку машины. Он стал искать женщину, сначала не находил ее, потом, когда нашел, позвонил им и сказал, что нашел машину, но женщины там не было. Он стал гулять рядом с этой машиной, потом, когда появилась женщина, она села в машину и уехала. Он позвонил ФИО7 и ФИО4 и сказал, что выехала машина. Он не знал, с какой целью ФИО4 и ФИО7 просят его сказать о том, когда женщина уедет с рынка, не знал, какие у них намерения. Они не говорили ему, что собираются совершить какое-то преступление, просто попросили посмотреть за машиной.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 04.08.2018 около 13-14 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил поискать на рынке «Грис» г. Пятигорск женщину, которая занимается оптовой реализацией овощей и фруктов и передвигается на иномарке белого цвета, предположительно - «Ауди». Как выглядит женщина он не пояснил, однако сказал, что ее возраст примерно 40-45 лет и она может находиться в рядах, где занимаются оптовой продажей овощей и фруктов. На вопрос «зачем она нужна?», ФИО4 пояснил, что у нее по месту жительства находится крупная сумма денег (около 100-200 тысяч рублей) и они с ФИО3 должны их похитить, а он должен будет проследить за ней и сообщить им, когда она покинет рынок. Он согласился, и на электропоезде отправился в г. Пятигорск, где с железнодорожного вокзала доехал на маршрутном такси № 21 до рынка «Лира». У продавцов он узнал место расположения рынка «Грис», после чего туда и отправился. По прибытию на рынок, позвонил со своего мобильного телефона ФИО4 и сообщил, что пока что не нашел женщину, которая им нужна. Примерно через 2 часа на одной из торговых точек, где продают фрукты и овощи, он увидел светловолосую женщину, около сорока лет, сидевшую в торговой палатке. Проследив за ней, он увидел, что около 20 часов она направилась на автостоянку и села в автомобиль «Ауди», модели А7 или А5 белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. После того, как она села в автомобиль, он сразу же позвонил ФИО4 и сообщил о найденной им женщине. ФИО4 уточнил у него марку автомобиля, на что он описал вышеуказанный автомобиль. Далее, он направился на стоянку маршрутных такси, но не найдя необходимого, остановил попутный автомобиль «Газель», следующий в г. Минеральные Воды. В «Газели» ехали двое ранее ему незнакомых мужчин, которые довезли его до г. Минеральные Воды и высадили возле ТЦ Вершина. Он направился домой, зайдя по пути в пивной магазин, расположенный на первом этаже его дома. Пробыв в магазине примерно час, в районе 22 часов он направился домой. На следующее утро, то есть 05.08.2018 г., примерно в 9-10 часов, к нему по месту жительства пришел ФИО4 и они с ним пошли к нему домой. По пути ФИО4 ничего не рассказывал, а он ничего не спрашивал. В квартире у ФИО4, помимо него, находился еще и С1, а через некоторое время, пришел и ФИО3 ФИО4 и ФИО3 начали разговор по поводу вчерашних событий, и двинулись в сторону балкона, однако он не стал вникать в суть их разговора и вышел в другую комнату, так как понял, что его в обстоятельства содеянного посвящать не хотят. (т.1 л.д.104-107)

После обозрения и оглашения протокола допроса подсудимый ФИО5 пояснил, что в протоколе его подписи, и пояснил, что после совершенного преступления, когда их привезли в горотдел, оперативники ему говорили, что пацаны совершили серьезное преступление, и он там тоже участвовал, отвечал на звонки. Когда он находился непосредственно на рынке, ФИО7 и ФИО4 сами ему позвонили и попросили посмотреть по поводу машины и женщины. Он искал машину, которую его попросили найти, через некоторое время нашел и позвонил, сказал, что нашел. Потом они попросили позвонить им, когда она выйдет, уедет. Он ждал часа полтора, уже стемнело. Он увидел, что какая-то женщина, похожая на ту, которую ему описывали, садится в машину. Про женщину они сказали, что она не высокая светловолосая. Она села именно в ту машину, которую ему пояснили и уехала. Он позвонил ФИО7 и ФИО4, кому первому, не помнит, звонил обоим, и они ему звонили. ФИО7 он сказал, что нашел эту машину. Его попросили подождать, когда женщина сядет в машину и выедет с того места. Через некоторое время она выехала. Он об этом сообщил ФИО7, сказал, что женщина выехала на машине. И ФИО7 и ФИО4 оба знали, что женщина уехала.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П показала, что она является индивидуальным предпринимателем, работает на рынке Грисс в Пятигорске. Дату, когда все происходило, не помнит, прошло чуть больше полугода. Она приехала после работы к своему дому по .............., было светло. Она сидела в своем автомобиле Ауди А5. Услышала шорох. Кирпичами разбили стекла, двумя баллончиками с двух сторон брызнули ей в лицо, забрали сумку. В ней находились личные принадлежности, блокноты, денег не было в этой сумке. Когда они разбили стекла, она попыталась уехать. Один из них залез на половину в машину, так как двери были заблокированы. Они были в масках, поэтому, кто залез, она не знает, либо ФИО4, либо ФИО7. Она не ожидала нападения. Ей разбивают стекла, летят осколки, двумя газовыми баллончиками ей брызгают в лицо. Лиц их она не видела, их было двое с двух сторон. Один из них залез, пытался вырвать у нее руль. Она пыталась уехать. Но мужчина сильнее, руль выдернул, она врезалась в дерево, очень сильно разбила свою машину, которая не подлежит восстановлению. Осколками ей порезало глаза, она находится на лечении. У нее не восстановилось зрение. Они забрали сумку и убежали. Она тогда очень сильно перепугалась. Это не первое нападение на нее, идентичное было годом ранее. Сотрудники из вневедомственной охраны, полиция приехали сразу, она давала им показания. Показания подтверждает. Сотрудники сказали, что преступление совершили ФИО7, ФИО4 и Бондарь. Бондаря опознала она, ее водители. Когда были кассы, они считались, он был на трынке Грис, крутился возле ее машины и ее водители его опознали. Они тоже показания давали. Эти двое были в масках, она потом уже узнала, кто это был. Она с ними лично знакома не была. Знакома была с матерью ФИО7, которая работала на этом рынке. ФИО4 она вообще не знала. ФИО7 она видела маленьким ребенком, когда его мать работала с ними на рынке рядом. Денежных средств в этой сумке не было, а в предыдущей было. В другой было мало, они забрали не ту сумку. Сколько в той было, она сейчас не вспомнит. Ее не забрали, деньги у нее не забрали. Они забрали сумку с косметикой, женскими принадлежностями, блокнотами. Когда они убегали через трубу, из сумки выпали долговые блокноты, ей их потом ее водители принесли. Там рассыпалось содержимое сумки, частично. Денег они не похитили. Бондарь был на рынке, при нападении она его не видела, она видела двоих.

Свидетель С2 показал, что он участвовал в качестве понятого в следственных мероприятиях «проверка показаний на местности». Следственные действия проводились летом 2018 года, либо ближе к осени. Он был приглашен следователем С в составе следственно- оперативной группы и еще одного понятого. Они по предложению обвиняемого ФИО7 отправились в ............... Когда они въехали на улицу, название которой он не помнит, обвиняемый предложил остановить транспортное средство и указал на место. Справа от улицы жилые здания, а слева поле. Обвиняемый предложил остановиться. Они с оперативно-следственной группой вышли из машины, и он повел их метров двадцать от дороги, и указал на место, где была примята трава. После чего они пошли так, как они двигались во время совершения преступления. В траве обвиняемые ожидали чего-то. Потом они пошли по улице, вдоль газовой трубы желтого цвета, после чего Бондарь указал на жилое строение, адрес которого он (С2) точно сказать не может, и указал на место, куда приехала потерпевшая на белой Ауди. Обвиняемый говорил, что кто-то разбил окно, выхватил сумочку. Потерпевшая брызнула в кого-то перцовым баллончиком, развернула автомобиль и хотела уехать, но не смогла и врезалась в столб. Далее они пошли вслед за ним, он указал путь отхода после совершения преступления. Это было на расстоянии метров в семистах от места совершения преступления между полем и пролеском. После чего он указал место куда он выбросил сумочку. ФИО7 добровольно все показывал, в его присутствии давление на подсудимого не оказывалось. По результатам проведения следственного действия составили протокол. Они его прочитали, расписались, замечаний не было. Он не помнит, сколько их было человек со слов ФИО7, но точно больше одного. На месте где была примята трава там довольно большая площадь, метров пять, шесть в радиусе. Он точно не помнит, как совершалось преступление, сколько было человек, один или два, и кто что делал.

Свидетель С1 показал, что он находился в Москве в 2018 году и приехал в гости к ФИО4. Это было в июле 2018 года. Проживал он у ФИО4 по адресу: ............... Он все время вместе с ФИО4 был. С его друзьями они виделись, на улицу выходили, ФИО4 выходил и без него. Виделись с Бондарем Станиславом, он приходил. Общались на разные темы. О совершенном преступлении ему известно от сотрудников уголовного розыска. Сотрудники пришли в квартиру ФИО4 и забрали их обоих в полицию. Начали выяснять, что произошло. Сначала его подозревали в разбойном нападении на неизвестное ему лицо, говорили, что он ограбил кого-то, сумочку забрал. Но его там не было. С Бондарь и ФИО7 его познакомил ФИО4, когда они приходили к нему в гости. Но он не слышал, чтобы они обсуждали какие-нибудь планы преступного характера.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с 17.07.2018 он, уйдя согласно графику в трудовой отпуск, созвонился с ФИО4, от которого ему стало известно, что тот находится в г. Минеральные Воды, и пояснил, что 25.07.2018 на поезде он приедет в г. Минеральные Воды. По прибытию в г. Минеральные Воды, он приехал к месту жительства ФИО4, а именно: .............., где его встретил ФИО5, и ФИО4, с которыми стал временно проживать в вышеуказанной квартире. 04.08.2018 он весь день находился по месту жительства ФИО4, примерно в 14 часов 00 минут он увидел, как ФИО5 стал куда-то собираться, на его вопрос к ФИО5 «куда он собирается?», ФИО5, ничего ему не ответил, так как за него ответил ФИО4, сказав, что ФИО5, едет на «Лиру» г. Пятигорска, с какой именно целью не пояснив. После ухода ФИО5, в квартире остался он и ФИО4 Они смотрели телевизор. 04.08.2018 примерно в 19 часов на сотовый телефон, который находился в пользовании ФИО4, позвонил ранее знакомый ФИО3, который ранее несколько раз приходил по месту жительства ФИО4, после разговора с которым, ФИО4 подошел к нему и сказал, что ему надо срочно отъехать по делам. На его вопрос «По каким делам?» ФИО4, пояснил, что ему ФИО3, предложил одну «делюгу» и ему надо идти. Так как ФИО4 является его другом, он пояснил ему, что «не надо никуда ходить, и не надо никуда лезть!», после чего ФИО4, пояснил, что он прав и он выйдет на улицу к ФИО3, и «откреститься от делюги». При выходе из квартиры, он взял с собой принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером .............., на счету которого имелись денежные средства, при этом ФИО4, оставил ему свой сотовый телефон. Так как ФИО4 очень долго не приходил домой, а на счету его абонентского номера не было денежных средств, чтобы осуществить ему звонок, то через USSD команду, он сбрасывал на сотовый телефон, который находился в пользовании ФИО4 команду, «перезвони мне», но ФИО4, ему перезвонил только около 21 часа 04.08.2018, и шепотом сказал, что он занят. Далее он все время находился по месту проживания, и не куда не выходил. В 00 часов 30 минут 05.08.2018 его разбудил ФИО4, и ФИО5, которые пришли вдвоем по месту жительства ФИО4, и ФИО4 сказал ему, что «они ходили на дело, но у них ничего не срослось». Он спросил, на какое они ходили дело?, ФИО4 сказал ему: «в городе живет, одна баба, и ФИО3, предложил ее сделать! Я, когда она выйдет из своей машины, дернул у нее сумку! Я сидел, ждал ее, когда она выйдет из машины, но она долгое время не выходила. Тогда я увидел как Миша подбегает к ней, брызгает ей в глаза перцовым баллончиком и кирпичом выбивает стекло в автомашине, а я в это время подбежал с другой стороны и разбил стекло, баба стала пытаться уехать на своей автомашине, и врезалась в столб, в это время мне Миша крикнул «бери сумку!», на что я схватил быстро сумку которая находилась в машине, и убежал, а за мной побежал Миша. Отбежав примерно 30 метров, Миша стал кричать, что я взял не ту сумку, а надо было брать сумку с деньгами, и что со мной нельзя иметь каких-либо дел, потому что я ничего нормально не могу сделать». Также, со слов ФИО4, ему стало известно, что в похищенной ими сумке был ингалятор, на что он сказал ему, что они «Дебилы», и они своими действиями могли убить человека, в связи с тем, что человек пользуется ингалятором, то скорее всего у него астма и от вдыхания паров перцового баллончика человек мог умереть. Так же он сказал ФИО4, что он обещал ему никуда не идти, но нарушил свое обещание, и если об этом кто-нибудь, узнает, то его посадят в тюрьму. Далее ФИО4, и ФИО5, пошли спать. 05.08.2018 примерно в 14 часов 00 минут, он находился дома вместе с ФИО4 и ФИО5, в этот момент к ним пришел ФИО3, на которого он сразу обратил внимание, так как увидел, что он сбрил небольшую бороду, которую всегда носил. Когда ФИО3, зашел в квартиру, то они вместе с ФИО4 и ФИО5, прошли в помещение кухни, а он оставался в комнате и смотрел телевизор. О том, что ФИО4, вместе с ФИО5 и ФИО3 совершили преступление, ему стало известно, позже от самого же ФИО4 06.08.2018 он вместе с ФИО4 и ФИО5, были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. (т.1 л.д.46-49)

После оглашения и обозрения протокола его допроса свидетель С1 пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он поддерживает свои показания. Подсудимые говорили ему, что ходили на преступление. Все факты он узнал, только от работников полиции. Он, находясь в домовладении по .............. вместе с ФИО4 и Бондарем, никакого разговора между ними о каком-нибудь деле не слышал. То, что они готовят преступление, он не знал. Свой сотовый телефон он давал ФИО4, его куртку Бондарь одевал. В ту ночь он находился в квартире. Где он находился 04 августа 2018 года по 05 августа 2018 года, сейчас не может сказать. ФИО4 рассказывал ему о том, что они совершили после того, как пришел домой с Бондарем. ФИО4 не говорил ему, что Бондарь был в курсе того, что ФИО4 совершал, что Бондарь участвовал с ним в совершении преступления. Он узнал это от сотрудников. Подробности совершения преступления ему стали известны от сотрудников полиции. ФИО4 поверхностно рассказывал, что у них ничего не получилось. На предварительном следствии заставляли писать сначала одно, потом другое. Там три, четыре раза меняли показания. Бондарь и ФИО7 ему ничего не говорил. ФИО7 он видел пару раз. С Бондарем и ФИО4 общался. Когда ФИО4 ночью пришел он сказал, что какое-то дело, на которое он ходил с ФИО7 не получилось и все. Он никуда не ходил, его не приглашали никуда.

Давая оценку показаниям свидетеля С1, данным в судебном заседании в той части, что он не знал о совершенном подсудимыми, суд относится к ним критически, считает правдивыми показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а к показаниям в этой части, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их данными с целью оказания содействия своему другу ФИО4, а также его друзьям ФИО3 и ФИО5 избежать ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2018 следует, что осмотрен участок местности расположенный напротив домовладения .............. по .............., тем самым установлено место преступления, где ФИО3, совместно с ФИО4 и ФИО5, совершили разбойное нападение на П, в целях хищения принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.7-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2018 следует, что осмотрено домовладение .............. по .............., в ходе которого был обнаружен и изъят жесткий диск с видеофайлами, с камеры наружного видеонаблюдения. (т.1 л.д.13-17)

Из протокола выемки от 06.08.2019 следует, что у свидетеля С1 изъят сотовый телефон марки «Samsung GTE180W», с имей-кодом .............., с находящейся в нем сим- картой оператора МТС с абонентским номером <***>............... (т.1 л.д.54-56)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 06.08.2018 следует, что ФИО3 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно разбойного нападения на П, совершенное совместно с ФИО4 и ФИО5, имевшего место 04.08.2018 напротив домовладения .............. по ............... (т.1 л.д.72-76)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2018 следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи .............., где был обнаружен и изъят баллончик красного цвета «Шок» ООО НТХ «Хитон». (т.1 л.д.115-117)

Из протокола осмотра предметов от 04.10.2018 с участием подозреваемого ФИО5 следует, что осмотрен и прослушан компакт-диск формата DVD+R, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». (т.2 л.д.40-55)

Из протокола осмотра предметов от 05.09.2018 следует, что осмотрен фрагмент бетона, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., от 04.08.2018; баллончик красного цвета с названием «Шок», изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности в поле в районе .............. от 08.08.2018 (т.2 л.д.1-3)

Из протокола осмотра предметов от 09.08.2018 с участием потерпевшей П следует, что осмотрены видеофайлы, хранящиеся на жестком диске видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05 августа 2018 года по адресу: .............., подтверждающий виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ. (т.1 л.д.222-224)

Из протокола явки с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 11464 от 06.08.2018 следует, что ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с ФИО4 и ФИО5 - разбойного нападения с целью хищения имущества принадлежащего П. (т.1 л.д.40)

Из протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 11471 от 06.08.2018 следует, что ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с ФИО3 и ФИО5 - разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего П (т.1 л.д.36)

Из протокола явки с повинной ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 11472 от 06.08.2018 следует, что ФИО5 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления разбойного нападения с целью хищения имущества принадлежащего П (т.1 л.д.41-42)

Оценив показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части того, что ФИО5 участия в совершении преступления не принимал, показания ФИО3 в той части, что перцовый баллончик они приобретали вместе с ФИО4 на всякий случай, вдруг бы собаки погнались, он им не пользовался, и не видел, чтобы ФИО4 пользовался и в той части, что они не хотели, чтобы кто-то пострадал, суд признает их показания в этой части недостоверными, данными с целью смягчить наказание за совершенное преступление, уменьшив объем предъявленного обвинения, так как они опровергаются материалами дела. Показания ФИО3, ФИО4, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они были допрошены в присутствии адвокатов Б., К. соответственно, замечаний на содержания протокола от ФИО3, ФИО4 и их защитников не поступало, в них нет противоречий, они последовательны, подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Что касается показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии в той части, что ФИО4 сообщил ему, что они с ФИО3 планируют совершить кражу денежных средств потерпевшей, в связи с чем, попросил поискать ее на рынке «Грис» г. Пятигорск, то суд также относится к ним критически, считает данными с целью уменьшить объем предъявленного обвинения, поскольку они также опровергаются исследованными доказательствами, установленными судом обстоятельствами дела.

Анализируя совокупность, представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей П, свидетеля С2, свидетеля С1, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами, приведенными выше.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимых, по делу не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Хотя в судебном заседании подсудимые и отрицали наличие у них предварительного сговора на совершение разбоя втроем, вместе с тем, их согласованные действия, наличие которых было установлено в ходе следствия и подтверждено в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у подсудимых был предварительный сговор именно на совершение разбойного нападения.

Согласно закону предварительный сговор на разбой предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. Сговор, как правило, касается целей совершения преступления, способа, места, времени, дележа прибыли. Форма сговора не имеет уголовно-правового значения. Она может быть словесная (устная или письменная), молчаливая, выраженная жестами, мимикой.

В судебном заседании установлено, что имело место соучастие с предварительным сговором, он состоялся заранее, до начала совершения преступления, что подтверждается взаимной осведомленностью о том, что их действия были направлены на разбой, были распределены роли, и имела место согласованность действий подсудимых. Их действия были очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла.

Так, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за потерпевшей, находящейся на рынок «Грис», затем сообщить ФИО3 и ФИО4, когда она выехала, где-именно в машине находится ее сумка, ФИО4 и ФИО3, согласно отведенной им роли, разбили стекла в машине потерпевшей, одновременно применили газовые перцовые баллончики, похитили принадлежащую потерпевшей косметичку.

Это подтверждается показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых, частично в судебном заседании, показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела.

Утверждение подсудимых о том, что ФИО5 по просьбе ФИО4 сообщил о том, когда потерпевшая покинула рынок «Грис», не будучи осведомленным в каких целях будет использована данная информация, опровергается протоколом осмотра предметов, документов (аудиозаписи) 04.10.2018, с участием подозреваемого ФИО5 в присутствии его защитника Синкевича Н.И., протокола допроса ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья» и «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно закону, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К ним следует отнести, например, введение в организм человека сильнодействующих, ядовитых и одурманивающих веществ, применение газового баллончика, если это могло вызвать причинение вреда, опасного для жизни и здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 внезапно напали на потерпевшую, когда она подъехала к дому, применили в отношении потерпевшей предметы, использованные в качестве оружия, предназначенные для временного поражения, снаряженные слезоточивым веществом - газовые баллончики, что создавало реальную опасность для ее здоровья в момент его причинения, выразившуюся в распространении токсичного газа в глаза, в действиях подсудимых имелся корыстный мотив, они совершили нападение с целью хищения имущества, находившегося у потерпевшей при ней.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление и их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО4 и ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные материалы, характеризующие личность подсудимого, признание вины.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО5 и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО5 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО5 заработной платы или иного дохода; и ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется фактически положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные материалы, характеризующие личность подсудимого, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовно ответственности, признание вины.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО4 и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого на основании ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода; и ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные материалы, характеризующие личность подсудимого, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовно ответственности, признание вины.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода; и ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерба, причиненного преступлением, в сумме 780 000 рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с суммой гражданского иска, а именно, привлечение в качестве стороны по делу Фонда обязательного медицинского страхования с целью выяснения вопроса о компенсации понесенных потерпевшей расходов за счет обязательного страхования, производства судебной экспертизы, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 Гочовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 06 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 06 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – видеофайлы, хранящиеся на жестком диске видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05 августа 2018 года по адресу: .............., переданный на ответственное хранение потерпевшей П, оставить по принадлежности;

- фрагмент бетона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04.08.2018 участка местности рядом с домом .............. по .............. городского округа .............., баллончик красного цвета с названием «Шок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности в поле в районе .............., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung GTE180W», с имей-кодом .............., с находящейся в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером +.............., изъятый 06.08.2018 в ходе выемки у свидетеля С1, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности.

- компакт-диск формата DVD+R, содержащий аудиозаписи, полученные в ходе оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников