Приговор № 1-135/2024 1-135/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-135/2024

дело №1-135/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 апреля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования установлено, что в апреле 2022 года мировым судьей <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил в полном объеме. У него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня он пришел в гости к другу и после обеда выкурил сигарету, в которой находилось наркотическое вещество синтетического происхождения. Вечером этого дня, около 23 часов 45 минут он решил перегнать свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во двор дома где проживает: <адрес>. Он поехал и возле вышеуказанного дома его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке его документов он сообщил сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения не имеет, далее сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. Затем его пригласили в служебный автомобиль. Ему разъяснили, что в салоне автомобиля производится видеозапись. Далее его отстранили от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он согласился, в кабинете врач взяла у него анализ крови и отправила на экспертизу. Когда он сдавал анализ не предполагал, что в его организме имеются наркотические вещества и не знал, что находится в состоянии опьянения. На его руках врач увидела следы от инъекций, которые у него остались после прохождения лечения в урологическом отделении, поскольку ему часто делали капельницы. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.148-151).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник Скворцов А.В., который довел до суда, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, удостоверил показания, данные ФИО1 в ходе досудебного производства.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями он изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Исследовав показания подсудимого, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, помимо его собственного признания, основаны на следующих доказательствах.

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС ВВ и РА, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут при осуществлении работы ими был остановлен напротив подъезда № в районе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов установлено, что у водителя ФИО1 не имеется водительского удостоверения и присутствует признак опьянения, такой как резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос о том, употреблял ли он накануне поездки алкогольные напитки или наркотические вещества, ФИО1 ответил отрицательно. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Далее последнему сообщили о производящейся в патрульном автомобиле видеосъемке, разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л. В этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был согласен. Далее в наркологическом кабинете по <адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании с помощью прибора показания прибора составили 0,00 мг/л, также ФИО1 сдал биологический объект (кровь). В процессе сдачи крови медицинский работник заметила у ФИО1 следы от инъекций, на что последний пояснил, что он лежал в больнице и это следы от капельниц. После этого ДД.ММ.ГГГГ поступил результат ХТИ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого направлена по почте ФИО1. (л.д.82-85, 86-90).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение кожных покровов лица. Время управления автомобилем установлено как 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-12).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола (т. 1 л.д. 13).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем результат освидетельствования был отрицательным. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, о чем был составлен протокол. ФИО1 согласился пройти данную процедуру. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей никаких замечаний по их содержанию стороны не имели.

Далее, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут проведено первое исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 при помощи прибора алкотест, результат исследования 0,00 мг/л. Также у ФИО1 был отобран биологический объект (кровь). И по результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружены: производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты). Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 14-17).

Из показаний специалиста ВА следует, что метилэфедрон, а именно а-пирролидиновалерофенон (метаболиты), не является лекарственным средством, отсутствует в продаже и является наркотическим веществом. Наркотический анальгетик не является психостимулятором, а является обезболивающим. При приеме наркотического анальгетика результат XТИ показал бы опиаты (л.д.179-183).

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС РА был составлен рапорт (л.д. 6).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 55-58). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79). Административный штраф ФИО1 в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД <данные изъяты> Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50-54).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Как видно из письменного заявления подсудимого ФИО1, он не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время Синдром зависимости от психостимуляторов начальной стадии, периодическое употребление. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.177-178).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, общественный порядок не нарушает.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и копией карточки учета транспортного средства (л.д. 22).

Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является именно подсудимый ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у <данные изъяты> – подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, находящийся на арест-площадке у <данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением:

- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, принадлежащим ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков