Апелляционное постановление № 22-316/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/16-59/2023

Председательствующий по делу Материал №

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

осужденного Сафонова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафонова И.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному

Сафонову И. Н., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

выслушав осужденного Сафонова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сафонов И.Н. и врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-№) обратились в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством и представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, положил в основу своего решения наличие 2 взысканий, в том числе одно из которых получено в 2022 году. Вместе с тем, данные взыскания являются погашенными и сняты досрочно в порядке получения поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на необходимость учета всего периода отбывания наказания, во время которого он зарекомендовал себя с положительной стороны. Оспаривая вывод суда об отсутствии исключительных для удовлетворения ходатайства обстоятельств, ссылается на характеристику, данную в отношении него администрацией ИК-№, из которой такие обстоятельства усматриваются. Кроме того, его ходатайство было поддержано администрацией ИУ.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, а также изложенным в судебном заседании представителем ИК-№ дополнениям, Сафонов отбывает наказание в данном исправительном учреждении с <Дата>, с <Дата> содержится в облегченных условиях, активно участвует в общественной жизни ИУ, психодиагностических мероприятиях и в мероприятиях воспитательного характера, из проводимых бесед старается делать положительные выводы, посещает клуб и библиотеку. Характеризуется как адекватный, сдержанный и неконфликтный, в общении с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, чистоплотен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Несмотря на отсутствие у осужденного трудового стажа по не зависящим от него обстоятельствам, он активно принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, при этом проявляет добросовестное отношение к труду. Также в 2020 году Сафонов окончил ФКПОУ №, где получил специальности каменщика, печника 4-го разряда, мастера общестроительных работ, а также отмечен грамотой за активное участие в организации проведения мероприятия. На профилактическом учёте не состоит, отношения выстраивает с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях на момент рассмотрения вопроса о замене лишения свободы более мягким наказанием имеет 16 поощрений, в том числе получил благодарности. Сафонов имеет 2 исполнительных листа на сумму 328 742 рубля 50 копеек, остаток долга составил 9 471 рубль 82 копейки; и на сумму 23 011 рублей 98 копеек, задолженность не погашена. Намерен вести законопослушный образ жизни, исполнить финансовые обязательства, организовать сельскохозяйственный промысел по месту жительства. Наряду с поощрениями имеет 2 взыскания, полученные в 2017 и 2022 году, последнее снято досрочно в порядке поощрения.

Согласно психологической характеристике у осужденного наблюдается относительно положительная направленность, положительная дисциплинарная практика, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогнозируется социально-одобряемое поведение. Кроме того, он принимает активное участие в реализации ведомственной программы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость.

Из справки ст. оперуполномоченного ИК-№ следует, что Сафонов относится к категории осужденных положительной направленности, к действиям представителей администрации относится положительно, в конфликты с администрацией не вступает, противодействие не оказывает.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При изучении фактических обстоятельств допущенных нарушений, которые, по мнению суда первой инстанции, препятствовали замене Сафонову неотбытого наказания более мягким, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2017 году он, находясь в СИЗО, закрыл смотровой глазок, за что ему был объявлен устный выговор, а в 2022 году не поприветствовал сотрудника администрации, получив за это выговор.

Оба этих нарушения согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ не являются злостными, а их оценка в совокупности с 16 поощрениями, которые Сафонов регулярно получал с 2018 года свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что они свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленному порядку отбывания наказания и нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Все поощрения Сафоновым были получены за добросовестное отношение к труду, работе, активное участие в ремонте и воспитательных мероприятиях. При этом несмотря на то, что он имеет инвалидность 3 группы и не трудоустроен в ИУ по не зависящим от него обстоятельствам, он прошел там обучение, выполняет работы по благоустройству, а из пояснений в судебном заседании представителя ИУ следует, что он изъявляет желание работать, способен выполнять с учетом ограничений разную деятельность, проявляет в этом самостоятельность.

Вывод суда о том, что положительная динамика в поведении Сафонова прослеживается лишь в условиях режимного учреждения и под длительным и усиленным контролем его администрации, некорректен, поскольку нахождение Сафонова в исправительном учреждении обусловлено самим фактом его осуждения к лишению свободы и объективной невозможностью доказывания своего исправления в других условиях. Обоснование отказа в удовлетворении представления и ходатайства тем, что Сафонов «ничем исключительным себя не проявил» неконкретно и не соответствует требованиям УК и УИК РФ, которые не требуют от осужденных совершения каких-либо исключительных действий как обязательного условия применения ст. 80 УК РФ.

Оценивая степень возмещения вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором с Сафонова в пользу потерпевшей ВЛВ. взыскано 300000 рублей компенсации морального вреда и 28742,50 рубля в счет возмещения материального ущерба. Из сообщения <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> от <Дата> следует, что остаток задолженности по данному исполнительному производству у Сафонова составляет 5821,33 рубль, что свидетельствует о почти полном возмещении им потерпевшей вреда в размере, определенном приговором.

Частичная неуплата осужденным исполнительского сбора и процессуальных издержек при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ правового значения иметь не может, поскольку эти платежи не направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом исполнительное производство по имеющимся у Сафонова исполнительным листам в любом случае будет продолжаться и при отбывании им более мягкого наказания.

Таким образом, выводы суда о недостижении Сафоновым необходимой степени исправления, позволяющей применить положения ст. 80 УК РФ, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, в отличие от ст. 79 УК РФ, применение ст. 80 УК РФ предполагает продолжение отбывания осужденным наказания, хоть и более мягкого, соответственно в случае допущения им нарушений порядка отбывания этого наказания может быть поставлен вопрос о его замене лишением свободы.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием отмены судебного решения, судом не допущено, а представленные материалы достаточны для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и удовлетворяет ходатайство Сафонова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Несмотря на отсутствие постоянной регистрации Сафонова по месту жительства, в представленных материалах имеется согласие его сестры Сафоновой Н.Н., с которой он поддерживает связь, на проживание с ней Сафонова. Что касается выводов суда о том, что им не решен вопрос трудоустройства в случае освобождения, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде ограничения свободы не подразумевает обязательное исполнение осужденным определенной трудовой функции, кроме того, из исследованных материалов усматривается, что до осуждения Сафонов работал разнорабочим на КФХ и имеет намерения организовать сельскохозяйственный промысел по месту жительства.

При определении срока ограничения свободы суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 71 УК РФ и отмечает, что по состоянию на <Дата> Сафонов не отбыл 2 года 4 месяца лишения свободы, что согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 годам 8 месяцам ограничения свободы. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы может быть назначено на срок, не превышающий 4 лет, следовательно, в таком размере судом определяется и срок ограничения свободы, подлежащего отбытию Сафроновым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Сафонова И. Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и принять новое судебное решение.

Представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 оставшуюся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, назначенных приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – муниципального района «<адрес>», не изменять место жительства – <адрес>, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, зачесть время его следования к месту жительства в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков