Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-689/2018

КОПИЯ

дело №2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 14 ноября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Гродецкой Д.И., с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ИП ФИО3 должна была приобрести для истца и её супруга туристский продукт - тур во Вьетнам, отель <данные изъяты> с пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить оформленные документы на тур перед поездкой. Стоимость туристского продукта составила 106 270 руб., которые во исполнение договора ею были переведены на банковскую карту ИП ФИО3 Между тем ответчик обязательств по договору не исполнила, за сутки до предполагаемого вылета (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила о невозможности поездки во Вьетнам из <адрес> и предложила поменять даты вылета и город вылета, на что истец согласилась. Некоторое время ответчик пыталась решить этот вопрос, но безрезультатно, поэтому истец сама предложила ответчику заменить туристическую поездку во Вьетнам туристической поездкой в Турцию, но с условием вылета из <адрес>. Ответчик ИП ФИО3 нашла подходящий вариант тура в Турцию с вылетом из <адрес> на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что билеты на чартерный рейс Тюмень-Анталия есть в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что пришло подтверждение из отеля и что скоро пригласит на подписание (замену) договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что вылет не может состояться из <адрес>, он может состояться из <адрес>, при этом не называя конкретные даты. Этот вариант истца не устроил, так как отпуск подходил к концу и не было возможности откладывать туристическую поездку на более поздние сроки. Истец отказался от услуг ИП ФИО3

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик не предоставила оплаченный туристический продукт и не смогла заменить его другим альтернативным туром, истец ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 6.3 договора написала заявление на расторжение договора и возврат денежных средств в полном объеме - 106 270 руб., а также выплату компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. путём перевода на банковскую карту истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатила заявленную истцом сумму, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт и выплате компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Как сообщает истец, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как по вине ответчика туристическая поездка, запланированная истцом за полгода вперёд, не состоялась. Отпуск был сорван, полноценного отдыха не получилось, остаток отпуска и все время до обращения в суд прошли в нервозной обстановке из-за нерешённого вопроса возврата денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106 270 рублей, сумму комиссии за онлайн - переводы на карту ФИО3 в размере 1 062 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 666 руб. 35 коп.

Ответчик ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск, не оспаривая изложенных ФИО1 в иске обстоятельств и указав, что возместить фактически понесенные истцом затраты согласна, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила изложенные в иске обстоятельства, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что со слов ответчика, в результате сбоя в программе в турфирме не состоялось несколько туров и пострадало несколько семей, которые не смогли вылететь к месту отдыха. Размер компенсации морального вреда был устно оговорен сторонами, компенсация рассчитана, исходя из продолжительности тура 14 дней на двух человек. Определение размера штрафа, ввиду заявления ответчика о чрезмерной завышенности, истец оставила на усмотрение суда.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора ФИО2 об обоснованности заявленных исковых требований, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта самостоятельно.

В соответствии со ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 (ТФ «Любава») был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась по поручению ФИО1 приобрести у туроператора тур на двух человек – ФИО1 и ФИО4 во Вьетнам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты> ФИО1 обязалась уплатить ИП ФИО3 за тур и оказанные услуги денежные средства в сумме 106 270 руб. (л.д.10-12).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.7 указанного договора ИП ФИО3 обязалась: подать на имя туроператора заявку на бронирование туристского продукта и/ или туристских услуг, согласно заявки Заказчика (Приложению №); запрашивать у туроператора информацию о расписании поездов, паромов, авиарейсов времени и месте начала и окончания тура и доводить эту информацию до заказчика; предоставить полную и достоверную информацию Заказчику (Приложение №); осуществлять проверку соответствия забронированного (запрошенного) и подтвержденного туроператором туристского продукта и/или туристских услуг; обеспечивать получение заказчиком оформленных документов на тур не позднее, чем за 2,5 (два с половиной) часа до вылета, а также предоставить информацию, где и кем производится выдача документов на тур в случае самостоятельного получения документов заказчиком в аэропорту; информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию ему отдельных запрошенных туристских услуг или выезду за рубеж.

Наличие и действительность договора о реализации туристского продукта сторонами не оспаривается. Стороны в требуемой законом форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор, к которому применяются правила, установленные Гражданского кодекса РФ для договора возмездного оказания услуг, общие положения об обязательствах, установленные гражданским законодательством, а также положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Обязательство оплаты тура и услуг по его приобретению исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными суду чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.13, 14), а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 39).

Между тем ответчик ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 в случае, если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Согласно п. 20 указанных Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО3 к истцу ФИО1 с требованием о расторжении заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора не обращалась, на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не ссылалась, однако обязательств по договору ИП ФИО3 не исполнила, не предоставив в предусмотренный законодательством срок документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре, ваучер, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При этом ответчик ИП ФИО5 не указывала на то, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт виновного неисполнения ИП ФИО3 взятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта обязательств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от ИП ФИО3 расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и выплаты компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ответ на обращение ФИО1 ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ИП ФИО3 является действующим и возврат денежных средств по договору и компенсация будут получены заявителем в ближайшее время (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 106 270 руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 062 руб. 70 коп., выплате компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. (л.д.18-19).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако в нарушение требований ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в течение 10 дней со дня получения претензии и до рассмотрения дела судом ответчик на претензию не ответила и в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 106 270 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При безналичном переводе денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена комиссия в размере 1 062 руб. 70 коп., которая подлежит возмещению ответчиком как убытки, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения исполнителем договора, принимая во внимание, что размер компенсации определён истцом с учётом другого получателя туристской услуги – ФИО4, право на представление интересов которого истцу не предоставлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ИП ФИО5 в добровольном порядке не исполнила требования потребителя – заказчика туристского продукта ФИО1, с неё подлежит взысканию штраф в размере 58 666 руб. 35 коп. ((106270 +1062,70+10 000).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размера штрафа до 40 000 руб. Убедительных доказательств наличия оснований для большего снижения размера штрафа ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в размере 106 270 руб., расходы по оплате комиссии по переводу денежных средств в размере 1 062 руб. 70 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, всего 157 332 рубля 70 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 646 руб. 65 коп., исходя из размера имущественных требований и требования неимущественного характера (3 346 руб. 65 коп. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в размере 106 270 рублей, расходы по оплате комиссии по переводу денежных средств в размере 1 062 рубля 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, всего 157 332 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 3 646 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.