Апелляционное определение № 11-5598/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 2-14/2026

УИД № 74RS0049-01-2024-002825-12

Судья Журавель А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5598/2026
10 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2, представителя истца – ФИО1, представителя ООО «ОблДорСтрой» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба в размере 221 577 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2024 в 09 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиле УАЗ2206, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Урал-Ком», в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Полагает, что ДТП произошло в виду наличия снежного наката.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года исковые требования были удовлетворены частично, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 221 577 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 3 454,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания выплатила 50 % от размера страхового возмещения ввиду того, что степень виновности участников ДТП не была установлена. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги «Железндорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска», которая находится в собственности Челябинской области и контракт на обслуживание которой не заключен. Ввиду изложенного, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение вреда является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Не согласившись с принятым решением Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд не верно определил, что участок дороги на котором произошло ДТП является собственностью Челябинской области. Податель жалобы указывает, что ДТП произошло на территории поселка Старокамышинск, входящего в административные границы города Копейска.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило приобщить к материалам дела государственный контракт № № 03.12.2021, заключенный на обслуживание автомобильной дороги «Железндорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска». Также в дополнении жалобе указана, на то что надлежащим ответчиком является ООО «Урал-Сервс-Групп» с которым был заключён государственный контракт.

Судебная коллегия отказала в приобщении указанного государственного контракта, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлялся запрос в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о том кому принадлежит и кем обслуживается участок дороги, на котором произошло ДТП (т.2 л.д. 139).

В ответе на указанный запрос Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указало, что интересующий участок относится к дороге местного значения и оно посоветовало обратится в орган местного самоуправления (т. 2 л.д. 141)

Уточненной исковое заявление, требования по которому были заявлены к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, было направлено истцом 27 ноября 2025 года (т.2 л.д. 161).

26 декабря 2025 года суд первой инстанции также направлял на электронную почту извещение и сведения о привлечении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика.

Указанное свидетельствует о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в случае добросовестной реализации предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ прав могло приобщить копии государственного контракта в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Копейского городского округа и ООО «ОблДорСтрой» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09.01.2024 в 10:20 час., у дома 1а/1 по ул. Федотьева в г. Копейск Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем УАЗ2206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 64-70, т. 1).

Сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, в действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ не установлено. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 09.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 09.01.2024, установлено наличие колеи на проезжей части у дома 1а/1 по ул. Федотьева в г. Копейске Челябинской области глубиной 0,25 м, шириной 0,18 м.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им 09.01.2024, следует, что 09.01.2024 в 09:45 час., он двигался со скоростью 20 км/ч, состояние дорожного покрытия гололеди и снежный накат, образующие колею.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им 09.01.2024, следует, что он двигался 09.01.2024 в 09:45 час., со скоростью 20 км/ч, состояние дорожного покрытия гололед, колея по пути следования от ул. Федотьева в сторону ул. п. Октябрьский по правому ряду проезжей части.

Автомобиль Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38, т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, владельца автомобиля УАЗ2206, государственный регистрационный знак №, в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 47-50, т. 1).

В связи с наступлением страхового случая 28.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% суммы страхового возмещения в размере 85 147 руб., поскольку вина водителей в ДТП не установлена.

Определением суда от 12.12.2024 для установления причины произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением <данные изъяты> № 12-01-25 от 21.08.2025, с технической точки зрения, причиной ДТП, произошедшего 09.01.2024 в г. Копейске Челябинской области по ул. Федотьева, д. 1а/1, между автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем УАЗ2206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, послужил наезд на колею автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, с последующим изменением его траектории движения.

У ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности предотвратить ДТП при наезде на колею.

Среднерыночная стоимость восстановления автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 09.01.2024 в г. Копейске Челябинской области по ул. Федотьева, д. 1а/1, по состоянию на дату составления заключения, составила: 305 724 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, по единой методике РСА с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП – 09.01.2024, составила 171 892 руб. (л.д. 183-215 т. 1).

Суд первой инстанции определяя субъекта ответственности обоснованно исходил из того, что спорный участок дороги на котором произошло ДТП является участком автомобильной дороги «Железндорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска», где произошло рассматриваемое ДТП находится в ведении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Постановлением правительства Челябинской области от 26.03.2019 № 122-О «О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2019» утвержден перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области.

Автомобильная дорога «Железндорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска», протяженностью 12,100 км, числится в указанном Перечне, порядковый номер 599, идентификационный номер 74ОП РЗ 75К-450, следовательно является собственностью Челябинской области, находится на оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Судебная коллегия учитывает также, что автомобильная дорога «Железндорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска» учтена е едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером № и зарегистрирована на праве оперативного управления за Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Из публичной кадастровой карты следует, что место ДТП находится в границах учтённой автомобильной дороги «Железндорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска» под кадастровым номером №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, определяя размер подлежащих с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области убытков учел заключение судебной экспертизы и размер выплаченного страхового, ввиду чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 221 577 руб. (305 724 руб. – 84 147 руб.).

Доводы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о заключении государственного контракта на обслуживании дороги не нивелируют установленной статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника по содержанию и корреспондирующую этому ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года