Приговор № 1-10/2018 1-769/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-10/2018

дело № 1-10/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С. №1,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Курилова С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Тесля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 14.12.2016 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодексаРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере своему знакомому Свидетель №5, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, действуя умышленно, не позднее дата по просьбе указанного лица незаконно приобрел вещество растительного происхождения, массой не менее 7,960 грамма, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана). После чего, ФИО2, действуя в интересах приобретателя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дата в 17 часов 53 минут, находясь на территории АЗС «Октан», расположенной по <адрес>, передал Свидетель №5, участвующему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", бумажный сверток с растительным веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата, является веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы составила 7,960 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» масса равная 7,960 грамма, наркотического средства каннабис (марихуана), составляет значительный размер для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему в ходе следствия деянии признал частично, не согласен с квалификацией содеянного им, суду пояснил, что помог в приобретении наркотического средства закупщику, с которым был знаком с дата года. Даты не помнит, добирался на общественном транспорте до дома, созвонился с другом - Б. из <адрес>, который приехал с Свидетель №5, сели в машину. Разговорились по теме - «что там покурить». Свидетель №5 предложил им покурить, обменялись номерами, иногда встречались. дата, когда якобы проводилась закупка и после ОРМ дата, этот день он помнит, первый раз он отметился, ездил за вручением приговора, встретился с Свидетель №5, когда отметился в Шпаковском УИИ УФСИН. Он общался с Свидетель №5, состоял с ним в дружеских отношениях. Свидетель №5 знаком с его женой, помогал ему возить её в больницу, или когда ей было скучно, возил её куда надо. Он был один его друг с машиной. Пояснил, что находился с ним в хороших отношениях, курили вместе марихуану неоднократно. До проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №5 неоднократно сам привозил ему марихуану. Первый раз употребляли её втроём с Б., фамилию которого не помнит. Затем они с Свидетель №5 обменялись номерами и общались без Б.. Фразу на прослушанной аудиозаписи «как у тебя будет, чтобы я тебя не доставал, ты сам звони», объяснил так, что Свидетель №5 просил его приобретать, если будет возможность, просил скинуться. До декабря они с ним созванивались один раз в неделю, виделись около двух раз в месяц, часто он подвозил его или его жену, он давал ему (Свидетель №5) деньги на бензин. Он сутками работал на заправке, добираться домой было тяжело. После дата он с Свидетель №5 не виделся, звонил ему, но он не брал трубку. Свидетель №5 тоже ему звонил, предлагал устроиться на фирму «Меркурий» грузчиком. дата Свидетель №4 был вместе с ними. Пояснил, что он дата вместе с Свидетель №3, с которым они осуждены по ст.158 УК РФ Шпаковским районным судом, приехали на <адрес> напротив стоматологической поликлиники зашли в магазин, встретили Свидетель №4, сидели в кафе, пили пиво, созвонились с Свидетель №5. Затем поехали на заправку, где он (ФИО3) взял расчётные, потом сели в машину и поехали. В машине находились он, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и девушка Свидетель №3 была на обратном пути. Когда ехали, разговаривали про «покурить». Их разговор слышали все. Свидетель №3 и Свидетель №4 не употребляли с ними наркотики - Свидетель №3 не употребляет вообще, а Свидетель №4 на службе и следит за собой. Свидетель №3 видел его с Свидетель №5 ещё кроме этого дня дата. Также Свидетель №4 видел его кроме этого дня, вместе с ним употребляли. дата с Свидетель №4 не виделся, не успели, он говорил, что его жена зовёт, что употребят позже, но больше не получилось. дата покупал наркотик на сумму 500 рублей. Рыночная цена массы наркотического средства того, что в вещественных доказательствах не меньше 5000 рублей. Пояснил, что употребляет наркотики, но никогда не продавал, готов пройти психологофизиологическое исследование. Инициатива по употреблению данных наркотических средств была со стороны Свидетель №5 с самого начала, он только просил довезти его и всё. Фамилию Б. не помнит. Признаёт себя виновным только в приобретении без цели сбыта.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что до знакомства с Свидетель №5 он тоже употреблял наркотические средства около двух лет только марихуану один раз в 2-3 месяца. Приобретал ее через знакомых и сам находил, в селе ее очень много растёт. С Свидетель №5 познакомились в дата году летом или осенью. Первый раз употребили с ним наркотики в <адрес> возле остановки в машине, были втроём – он (ФИО3), Б. и Свидетель №5. Второй раз там же вдвоём возле заброшенного Дома культуры, а третий раз в городе на заправке. Больше не помнит. Б. живёт в <адрес>, познакомил общий знакомый по имени А.. Пояснил, что с Б. ещё употреблял наркотики, но сколько раз точно сказать не может, дружеских отношений не было, редко виделись. Когда употребляли с Свидетель №5, наркотики два раза обеспечивал Свидетель №5, а в третий раз он (ФИО3). Третий раз, не помнит, какого числа, до проверочной закупки, после ОРМ виделся с Свидетель №5 только дата. О событиях дата пояснил, что они с Свидетель №3 съездили на отметку в УИИ, встретились в <адрес> около остановки в 16-00 или 17-00 часов вечера. Созванивались, чтобы добраться до дома в <адрес>. дата не встречались. В машине были Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и он. В этот день не употребляли наркотики, он спешил, ему с женой надо было ехать куда-то. В этот день наркотики были у него, дата сам сорвал на мусорной яме в <адрес> и посушил. Растение это в декабре растёт, но оно уже коричневое, оно было у него с собой на момент встречи, он его (Свидетель №5) угостил. Пояснил, что знал, что Свидетель №5 употребляет, он неадекватный ездил за рулём, с ним было даже страшно ездить. У него с собой была половина спичечного коробка наркотика, дал ему оттуда просто по дружеским отношениям, отсыпали наркотическое средство в листок, это было в машине в <адрес> на территории заправки, видели все, кто был в машине, женщины с ними тогда ещё не было. Пояснил? что говорил Свидетель №5, что даст ему наркотик, как только у него будет, отсыпет. В тот момент, когда они приехали на заправку, Свидетель №5 наверное не знал, что у него есть наркотик. Свидетель №5 спросил: «Есть что покурить?»», он ответил: «Найдём», и после его просьбы отсыпал ему (ФИО4). Он (ФИО3) в тот день не употреблял. После поехали все впятером в Егорлык, они там живут. До дата Свидетель №5 ему звонил, предлагал работу на фирме «Меркурий», а дата они виделись. Пояснил, что после того как выехали с заправки заезжали за девушкой на <адрес> от Свидетель №5 не получал. Свидетель №5 может быть выходил из машины на заправке, пока его (ФИО3) не было.

Отвечая на вопросы защитника, показал, что когда они приехали на заправку, Свидетель №5 оставлял их на 20 минут. Те наркотические средства, которые он передавал, вместе потом хотели употребить. Материальную выгоду не получил. До этого Свидетель №5 передавал ему наркотические средства. Когда планировали, что будут употреблять, это могли слышать все, кто был в машине.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. дата им было инициировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2. Основанием для ее проведения послужила оперативная информация о том, что ФИО3 сбывает наркотические средства на территории <адрес>, поступившая в УНК ГУ МВД России по СК. Он на тот момент работал в отделе каннабисной группы и кокаина УНК ГУ МВД России по СК. В связи с проведением проверочной закупки был подобран кандидат на проведение закупки, приглашены понятые Свидетель №2 и Свидетель №6. В связи с проведением ОРМ осмотрели закупщика Свидетель №5 в присутствии понятых, вручили ему денежные средства в размере 1000 рублей, которые заранее откопировали. Далее досмотрели служебный автомобиль, на котором передвигался закупщик, при этом запрещенных веществ или денежных средств в машине не обнаружили. Затем понятым пояснили, что у закупщика имеется камера для видеофиксации. Спецсредство вручалось закупщику сотрудниками специальной службы - БСТМ. Далее после вручения спецсредства, они выдвинулись на место предполагаемой встречи с закупщиком на остановку «Стоматологическая поликлиника» на <адрес>, остановились в пределах зоны прямой видимости. Через некоторое время к закупщику подошли трое лиц, которые в дальнейшем проследовали на заправку «Октан» по <адрес> они остановились напротив заправки «Октан», двое граждан вышли из машины, а третий остался в машине. ФИО3 вышел на заправку «Октан», зашел внутрь здания, через некоторое время он вышел и сел в автомобиль к закупщику. Далее он покинул автомобиль, а закупщик направился на <адрес>, где выдал вещество растительного происхождения, которое он приобрел у ФИО3. Он сел к ним в служебный автомобиль на переднее сиденье. В этом время с ними присутствовали понятые Свидетель №6 и Свидетель №2. Это был бумажный сверток, не помнит, какого размера. Свидетель №5 пояснил, что он приобрел его за 1000 рублей у ФИО3, и что данное вещество является марихуаной. Сверток был упакован и опечатан печатью. Также Свидетель №5 пояснил, что он взял себе часть наркотика после того, как зашел в здание заправки и вышел. Не помнит, сообщал ли им Свидетель №5 о том, пояснял ли ему ФИО3, где и у кого он приобрел наркотическое средство. Далее он совместно с понятыми проследовал в здание УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Закупщик следовал отдельно от них. При этом они нигде, кроме как на сигналах светофора, не останавливались. По пути следования никто не садился в автомобиль и не выходил. Передвигались на автомобиле «Лада Приора», гос. номер №, закупщик передвигался на «Рено Логан». Пояснил, что на место закупки они прибыли с 17 до 18 часов. Закупка длилась около 10 минут, после чего они проследовали в здание УНК, где досмотрели автомобиль. При этом, ничего запрещенного у закупщика обнаружено не было. Техническое средство было изъято тем же сотрудником, который его и вручал. После чего Свидетель №5 в присутствии приглашенных граждан досмотрели до нижнего белья на наличие запрещенных средств, о чем им составлен акт опроса, акт вручения денежных средств, камеры, и их изъятия, а также протокол проведения ОРМ. Не все документы предъявлялись участвующим лицам, а только протокол проверочной закупки и акт опроса, замечаний от них не последовало. В дальнейшем изъятый сверток он лично передал на экспертизу, поскольку у него имелось задание на проведение исследования. Фамилия и имя отчество Свидетель №5 не были реальными, поскольку им Свидетель №5 присваивался псевдоним. Не помнит, каким документом это фиксировалось. Не помнит, кто кому звонил, поскольку прошло много времени. Как пояснил ему закупщик, ФИО3 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> - марихуаны, из расчета 1000 рублей за один пакет. За день до проверочной закупки они созвонились и договорились о приобретении марихуаны. Встреча была запланирована с 17 до 18 часов. ФИО3 позвонил Свидетель №5, они договорились о приобретении наркотического средства за 1000 рублей. Свидетель №5 не пояснял ему, кто к нему подходил с ФИО3, ранее они были ему не знакомы. Кроме этого им проводилось ОРМ «Отождествление личности», подробности которого он не помнит, были приглашены закупщик и двое понятых: Свидетель №1 и Свидетель №7, которым предоставили три фотографии, на фотографии под цифрой «3» закупщик Свидетель №5 указал на ФИО3, у которого он закупал наркотические средства. От участвующих лиц замечаний поступало. Он хорошо помнит хронологию событий - сначала происходило вручение денежных средств, потом - вручение негласной аудио видеозаписи. Спецустройство вручал специалист, камеру никто не видел, так как ее вмонтировали в одежду. Понятые не видели видеозапись, в их присутствии ничего не вручалось. Им сообщили о том, что будет вестись запись, но они не видели спецсредство.

После предъявления на обозрение акта передачи специального технического средства от дата, акта досмотра покупателя перед проведением ОРМ от дата, акта вручения денежных средств от дата, акта досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от дата, акта изъятия предметов и веществ от дата, акта досмотра покупателя после проведения ОРМ от дата, акта досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от дата, протокола проверочной закупки от дата, свидетель Свидетель №1, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что в указанных документах стоят его подписи. Пояснил, что он не может пояснить, где копии купюр денег, которые приобщены к акту, все копии он лично передавал следователю. Пояснил, что ошибся, когда давал показания, что сначала осмотрели, потом вручались денежные средства. Им не оглашали, какое было спецтехсредство. Приехал специалист и вручил техническое средство закупщику, после ОРМ его осмотрели, оно находилось у него в куртке в виде пуговицы. Включал и выключал записывающее средство специалист. Они предупредили понятых об использовании негласной аудио- видеозаписи, о чем указано в акте закупки. В протоколе имеется запись, что свидетели предупреждены. Им не поясняют, какая используется марка тех. средства. Сотрудники БСТМ сами вручают и включают это техническое средство. Он разъяснял Свидетель №5 ответственность за дачу заведомо ложных показаний, разъяснял о недопустимости провокаций. Насколько ему известно, Свидетель №5 и ФИО3 хорошо знали друг друга. Не помнит номер телефона Свидетель №5, он указан в акте. Он уверен, что когда к Свидетель №5 сели мужчина и женщина, они сразу поехали. Он пояснил, что нужно поехать на АЗС «Октан». Мужчина и женщина вышли из машины и направились к зданию АЗС «Октан».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Ставропольского края. В дата года ему поступила оперативная информация о том, что неустановленный парень по имени «К.» занимается незаконным оборотом наркотических средств. В этой связи им принято решение о производстве ОРМ «Проверочная закупка». Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия им в качестве закупщика приглашен гражданин, от которого ему поступила указанная оперативная информация, в целях безопасности закупщику был присвоен псевдоним Свидетель №5. В качестве участвующих лиц, для проведения ОРМ «проверочная закупка» пригласили Свидетель №6 и Свидетель №2. В здании УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №5 пояснил всем участвующим в ОРМ «Проверочная закупка», что знаком с неустановленным лицом по имени К. – ФИО2, и знает, что тот занимается сбытом наркотического средства «марихуана» по цене 1000 рублей за один бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана». Накануне, дата Свидетель №5 случайно встретился с ФИО2, в ходе разговора тот предложил Свидетель №5 приобрести один бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана» за денежные средства в размере 1000 рублей, на что Свидетель №5 сообщил К., что не имеет с собой необходимую сумму на приобретение наркотического средства «марихуана». После чего они договорились встретится на следующий день на остановке общественного транспорта «Стоматологическая поликлиника», расположенной по <адрес> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» участвующим лицам разъяснили права и порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, кроме этого, лица, участвующие в «Проверочной закупке», были заранее предупреждены о применении при производстве оперативно-розыскного мероприятия специального технического средства негласной аудио- видеозаписи. В здании УНК ГУ МВД России по СК дата с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут в присутствии приглашённых граждан Свидетель №5 был досмотрен до нижнего белья на предмет нахождения денежных средств и веществ, запрещённых в гражданском обороте, ничего из перечисленного обнаружено не было, о чем составлен акт досмотра покупателя, в котором после прочтения расписались приглашённые граждане. Далее с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут им осмотрены денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей, одной купюрой достоинством одна тысяча рублей, предварительно откопированной на копировальном аппарате. При сравнении номера купюры, имеющейся на копии с номером на оригинале денежной купюры, установлено, что они полностью совпадают. После чего на листе с копией денежной купюры расписались лица, участвующие в ОРМ. Затем вышеуказанная денежная купюра вручена Свидетель №5, о чём составлен акт вручения денежных средств, в котором после прочтения расписались приглашённые граждане. Далее, для фиксации посредством негласной аудиовидеозаписи факта сбыта наркотического средства «марихуана» ФИО2 в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут дата, специалистом в области применения технических средств ГУ МВД России по СК осуществлена передача Свидетель №5 специального технического средства негласной аудио- видеозаписи. После чего с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут им в присутствии приглашённых граждан, а также Свидетель №5 на предмет наличия денежных средств и веществ, запрещённых в гражданском обороте, была досмотрена автомашина «Рено-Логан», г/н №, ничего из перечисленного обнаружено не было, о чём составлен акт досмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписались участвующие лица. Далее Свидетель №5 сел в осмотренную машину марки «Рено-Логан», г/н №, и выехал на место встречи, которое назначил ФИО2, а он и приглашенные граждане сели в служебную машину, и проследовали за машинной Свидетель №5, держа его в зоне прямой видимости. По пути в машину, в которой находился Свидетель №5, никто не садился, с посторонними людьми не общался, кроме остановок на перекрёстках, регулируемых светофорами, не осуществлялось. По прибытии на место предполагаемого проведения ОРМ в 17 часов 40 минут автомашина, в которой находился Свидетель №5, остановилась на остановке «Стоматологическая поликлиника», расположенной на <адрес>. После чего к Свидетель №5 в автомобиль марки «Рено-Логан», г/н №, сели ФИО2 и двое неустановленных лиц. Так, в ходе непродолжительной беседы ФИО2 пояснил Свидетель №5, что необходимо проехать на АЗС «Октан», расположенную по адресу: <адрес> обход. Далее машина, в которой находился Свидетель №5, ФИО2 и двое неустановленных лиц, начала движение в сторону <адрес> обход, <адрес>, а машина, в которой находился он и приглашенные граждане, направилась за ними, держа автомобиль марки «Рено-Логан», г/н №, в зоне прямой видимости. Автомобиль «Рено-Логан», г/н №, в котором находился Свидетель №5, ФИО2 и неустановленные лица, остановился на АЗС «Октан», расположенной по адресу: <адрес> а сотрудник полиции и приглашенные граждане остановились на расстоянии прямой видимости от них и стали наблюдать за происходящим. Далее из машины «Рено-Логан», г/н №, вышел парень и женщина, которые скрылись в неизвестном направлении. Через некоторое время из машины, в которой находился Свидетель №5, вышел ФИО2, который проследовал в административное здание АЗС «Октан». Примерно через 5 минут ФИО2 вышел из административного здания и сел в машину «Рено-Логан», г/н №, в которой находился Свидетель №5, и через некоторый промежуток времени вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. Далее Свидетель №5 отъехал на некоторое расстояние от АЗС «Октан» и остановился на <адрес>, а автомашина, в которой находился он и приглашенные граждане, проследовала за Свидетель №5, держа того в зоне прямой видимости и остановилась около машины закупщика. После этого Свидетель №5 вышел из своей машины, сел в машину, в которой находился он и приглашенные граждане, где показал всем присутствующим лицам один бумажный сверток. После чего им размотан указанный сверток, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения. Далее Свидетель №5 сказал, что приобрел указанный сверток с содержимым у ФИО2 за денежные средства в размере 1000 рублей, как наркотическое средство «марихуана» и, что на остановке общественного транспорта к нему в машину на переднее пассажирское место сел ФИО2, с которым у Свидетель №5 ранее достигнута договоренность о приобретении наркотического средства «марихуана», а на заднее пассажирское место сели ранее ему незнакомый парень и женщина. После этого ФИО2 попросил Свидетель №5 подвести парня и женщину к АЗС «Октан», расположенную на <адрес>. По приезду на АЗС «Октан» неизвестные ему парень и женщина вышли из машины и ушли в неизвестном направлении. После чего между Свидетель №5 и ФИО5 состоялся разговор о приобретении наркотического средства «марихуана». В ходе разговора Свидетель №5 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей, врученные для проведения проверочной закупки. После этого ФИО2 пояснил, что за наркотическим средством «марихуана» нужно сходить к парню по имени С., который работает на АЗС «Октан», после чего ФИО2 вышел из машины и направился в административное здание АЗС «Октан». Через несколько минут ФИО2 вышел из административного здания АЗС «Октан» и сел в машину Свидетель №5, после чего передал тому один бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана» хорошего качества, далее ФИО2 вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. После чего им в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут выданный Свидетель №5 бумажный сверток с содержимым в присутствии приглашённых граждан помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов», на котором свои подписи поставили все участники ОРМ. После этого, все участники ОРМ выехали обратно в административное здание УНК ГУ МВД России по СК, расположенное по адресу <адрес>. По пути в автомашину, в которой находился Свидетель №5, никто не садился, остановок, кроме остановок на перекрёстках, регулируемых светофорами, не осуществлялось. По прибытию в здание УНК ГУ МВД России по СК в присутствии приглашенных граждан (очевидцев) и закупщика осуществлен повторный осмотр автомашины «Рено-Логан», гос. номер № регион, а в помещении УНК ГУ МВД по СК повторно досмотрен Свидетель №5 Наркотических средств и денежных средств ни в автомашине, ни в личных вещах закупщика не обнаружено, о чем составлены акты. Также в здании УНК ГУ МВД России по СК специалистом в области применения технических средств ГУ МВД России по Ставропольскому осуществлено изъятие специального технического средства негласной аудиовидеозаписи у Свидетель №5 Ход проводимого мероприятия «Проверочная закупка» зафиксирован актом проверочной закупки, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. В процессе составления акта замечаний и заявлений от присутствующих лиц не поступило.

дата в помещении УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, он с участием Свидетель №5 провел ОРМ «отождествление личности». При производстве данного мероприятия участвовали приглашенные граждане Свидетель №7 и Свидетель №1 А.П. Перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения мероприятия Свидетель №5 предъявлены фотографии трех мужчин, на фотографии № тот узнал ФИО2, который дата сбыл Свидетель №5 наркотическое средство (том 1 л.д. 203-208).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что он их подтверждает. Согласно его показаниям, с момента вручения денежных средств до момента изъятия должна была проводиться аудио и видеозапись, оригинал которой на диске стандартного размера он передал в конверте. После проведения ОРМ в течение некоторого времени сотрудники спецслужбы предоставили ему запись;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО3 ему не знаком, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. В дата года, точной даты не помнит, на улице к нему подошел сотрудник наркоконтроля, предложил поучаствовать понятым, на что он согласился. Они проследовали в Управление наркоконтроля на пересечении <адрес>, где находились еще два парня: тот, кто покупал и понятой. Ему представили закупщика, фамилию которого он не помнит. Им представили парня, досмотрели, отксерокопировали деньги, проверили ксерокопии, расписались, после чего в их присутствии досмотрели автомобиль. Закупщик сел и поехал на место, а они поехали на <адрес> к стоматологической поликлинике. Затем поехали на заправку «Октан» на <адрес>, где он увидел, как из машины вышли двое и ушли. Подсудимый зашел на заправку, потом вернулся, сел в машину и все. Они остановились неподалеку, развернули сверток, им показали, что там находится. Сотрудник запаковал его обратно, затем они зашли и уехали. Не помнит, в какую одежду был одет закупщик. Когда закупщика досмотрели, у него ничего не обнаружено. Закупщику выдали 1000 рублей, которые откопировали. События происходили от 16 до 18 часов. Участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Перед тем, как выдвинуться на место, был осмотрен автомобиль «Рено Логан» белого цвета, при этом ничего запрещенного в нем не обнаружено. При этом на место поехал он, второй парень и оперативник. Закупщик поехал на автомобиле «Рено Логан», а они на другом автомобиле. Закупщик пояснил, что он договорился накануне о покупке, не пояснял, от кого исходила инициатива, сказал, куда нужно ехать, что нужно встречаться на остановке, расположенной на <адрес>. Они следовали за автомобилем «Рено Логан», который все время находился в поле их зрения. По пути следования из машины никто не выходил и никто в нее не садился. Он остановился на остановке, а они за ними. В машину сели два парня и девушка, не помнит, во что они были одеты. Пояснил, что не помнит, в каком расположении они сели в машину. Они находились от машины примерно в 15-20 метрах, затем поехали за закупщиком, приехали на АЗС «Октан». Из машины вышли двое, потом они повернули на «Октан». Заправка расположена рядом. Из машины вышли парень и девушка. Подсудимый вышел на заправке, зашел на заправку «Октан», вернулся и сел в машину. Лица подсудимого он не видел. Он понял, что это подсудимый, поскольку в машине остались двое. Когда автомобиль остановился, он понял по телосложению, что это был Свидетель №5. Они все время стояли в 20 метрах, лица его он не видел. Он подписывал документы, оперативные сотрудники поясняли ему, что это лицо и есть подсудимый. Не помнит, откуда вышел подсудимый. После того, как вышел подсудимый, они поехали сами. Он видел, что подсудимый направился в здание заправки, затем он вернулся и сел в машину. Куда именно сел подсудимый в машину, он не видел. В машине он находился 3-5 минут. Далее они проехали по дороге по <адрес>. Закупщик ехал впереди них. Затем он сел с ними в машину, достал пакет, показал содержимое пакета, где находилась сушеная трава. Он не ощутил запаха травы. Закупщик пояснил, что он купил марихуану, более он ничего не пояснил. Им до этого сообщили, что он едет к ФИО3, чтобы купить марихуану. Закупщик рассказал, что он вышел на заправке. Он им показал, они все завернули в файл, замотали нитками, после чего они расписались. Закупщик ничего не пояснял относительно парня и девушки. Они поехали в Управление, вышли, досмотрели машину, зашли внутрь, составили документы и расписались. Он знакомился с документами, прочитал их. Второй понятой в его присутствии также ознакомился с документами, прочитал их и подписал. При нем не передавали технические средства для аудио и видео фиксации, но пояснили, что они будут передаваться. Им пояснили, что будет происходить фото и видеофиксация. В его присутствии устройства не изымались. Когда в его присутствии дважды досматривали закупщика, он не видел средства аудио и видео фиксации, так как он стоял на расстоянии трех метров, наблюдал, но ничего не увидел. В его присутствии оперативный сотрудник разъяснял права. Не помнит, разъяснялись ли права закупщику, ему неизвестно, что он говорил закупщику.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что «Также сотрудник полиции представил Свидетель №5 как закупщика наркотического средства «марихуана». Далее Свидетель №5 пояснил ему и участвующим лицам в ОРМ «Проверочная закупка», что знаком с ФИО2 и знает, что тот занимается сбытом наркотического средства «марихуана» по цене 1000 рублей за один бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана». Так дата Свидетель №5 случайно встретился с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 предложил Свидетель №5 приобрести один бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана» за денежные средства в размере 1000 рублей. На что Свидетель №5 сообщил ФИО2, что не имеет с собой необходимой суммы на приобретение наркотического средства «марихуана». После чего Свидетель №5 и ФИО2 договорились встретиться на следующий день на остановке общественного транспорта «Стоматологическая поликлиника», расположенной по <адрес>. И будет, там находится, с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут» (том 1 л.д. 177-181).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Он сейчас вспомнил, что так и было. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО3 ему не знаком, ранее он его не видел, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора нет. Ему известно о том, что ФИО3 обвиняется в продаже наркотических веществ. Пояснил, что пытался устроиться в УФСКН, оставил свои контакты, поэтому ему позвонили для участия в ОРМ. В дата он явился на <адрес> в Управление ФСКН. Помимо него был еще один понятой, сотрудник и закупщик, которого представили как Свидетель №5. Второй понятой был плотного телосложения. В присутствии Свидетель №1 и второго понятого осмотрели Свидетель №5, у него ничего запрещенного и денег не обнаружили. Потом показали купюру, при помощи которой будет производиться закупка. Они сверили номер отксерокопированной купюры и настоящей, расписались, ничего запрещенного при закупщике не обнаружили. Затем закупщик на машине «Рено-Логан» должен был поехать на закупку, они также осмотрели этот автомобиль, ничего запрещенного в нем не обнаружили, о чем расписались. Затем он, сотрудник ФСКН и второй понятой выдвинулись на втором автомобиле на ОРМ в вечернее время автомобилем «Рено-Логан» на <адрес>. Автомобиль «Рено-Логан» остановился на остановке, они наблюдали за тем, что будет дальше происходить. К «Рено-Логан» подошли три человека - двое мужчин и женщина, которые сели в автомобиль, немного постояли на месте, после чего поехали на заправочную станцию «Октан». Автомобиль «Рено-Логан» остановился там. Они также остановились неподалеку. Из машины вышли женщина и мужчина. Мужчина зашел на заправку и вернулся. Не может пояснить, находился ли среди них ФИО3, поскольку было темно. Когда вернулся сотрудник, он сказал, что среди них находился ФИО3. Двое мужчин после вышли из машины и ушли, а закупщик остался в машине. После чего «Рено-Логан» выехал, в машине оставался один закупщик. Они остановились и подошли к закупщику в машину. Он показал и сказал, что ФИО2 передал ему пакет с наркотическим веществом растительного происхождения за купюру в 1000 рублей, вещество было похоже на марихуану. Потом они вернулись в ФСКН, обыскали закупщика, расписались в протоколах проведения ОРМ. Пояснил, что когда они остановились на <адрес>, сверток сразу поместили в пакет, где именно опечатывали, он не помнит. До начала ОРМ «Проверочная закупка» закупщик пояснил, что он знаком с ФИО3. Не помнит, что именно пояснял закупщик по обстоятельствам приобретения наркотического средства. Не помнит, показывал ли закупщик место, куда нужно будет ехать на закупку. Не помнит, кто сказал о том, куда необходимо ехать на закупку. Не помнит, во что был одет закупщик, какая в тот день была погода. Автомобиль, на котором передвигался закупщик, был досмотрен, в нем ничего не обнаружено. Автомобиль закупщика нигде не останавливался. Когда он остановился на остановке «Стоматологическая поликлиника», они находились от машины закупщика в пятнадцати метрах. Не помнит, имелось ли там освещение. Поскольку события происходили вечером, он может по силуэтам описать мужчин и женщину. Не помнит, откуда вышел третий мужчина, когда автомобиль находился на заправке, но он вышел на заправку и пошел внутрь помещения, где находятся заправщики, потом вернулся. Он пробыл в здании заправки непродолжительный период времени, затем сел обратно в машину, потом вышел из автомобиля и больше не возвращался. Когда вышел третий мужчина, Свидетель №5 пояснил, что им было приобретено вещество марихуана у ФИО2. Не помнит, чтобы ФИО3 пояснял о том, какой при этом между ним и ФИО3 состоялся разговор. Не помнит, чтобы закупщик что-либо пояснял относительно того, говорил ли ФИО3, где находилось наркотическое средство. ОРМ закончилось в темное время суток. В здании УНК он еще расписывался в документах. Он и второй понятой все время присутствовали. Ему разъяснялись права и обязанности. Он читал документы, которые подписывал, все было изложено верно, замечаний не было. При проведении данных ОРМ использовались технические средства, но они их не видели. Не помнит, изымался ли какой-либо прибор аудио и видеофиксации. В его присутствии изъяли пакет и 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, в части о том, что «Также сотрудник полиции представил Свидетель №5 как закупщика наркотического средства «марихуана». Далее Свидетель №5 пояснил ему и участвующим лицам в ОРМ «Проверочная закупка», что знаком с ФИО2 и знает, что тот занимается сбытом наркотического средства «марихуана» по цене 1000 рублей за один бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана». Так дата Свидетель №5 случайно встретился с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 предложил Свидетель №5 приобрести один бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана» за денежные средства в размере 1000 рублей. На, что Свидетель №5 сообщил ФИО2, что у не имеет с собой необходимой суммы на приобретение наркотического средства «марихуана». После чего Свидетель №5 и ФИО2 договорились, встретиться на следующий день на остановке общественного транспорта «Стоматологическая поликлиника», расположенной по <адрес>. И будет, там находится, с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут»… «Далее Свидетель №5 пояснил, что указанный сверток, с содержимым он - Свидетель №5 приобрел у неустановленного лица по имени «К.» - ФИО2, за денежные средства в сумме 1000 рублей, как наркотическое средство «марихуана». Пояснив, что на остановке общественного транспорта к нему - Свидетель №5 в машину на переднее пассажирское место сел ФИО2, с которым у Свидетель №5 ранее была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства «марихуана». На заднее пассажирское место сели ранее незнакомые Свидетель №5 парень и женщина. После этого ФИО2 попросил закупщика подвести парня и женщину к АЗС «Октан», расположенной на <адрес>. По приезду на АЗС «Октан» неизвестные ему парень и женщина вышли из машины, и ушли в неизвестном направлении. После чего между Свидетель №5 и ФИО5 состоялся разговор о приобретении наркотического средства «марихуана». В ходе разговора Свидетель №5 передал ФИО5 денежные средства в размере 1000 рублей, врученные ранее Свидетель №5, сотрудником полиции для проведения проверочной закупки. После этого ФИО2 пояснил, что за наркотическим средством «марихуана», нужно сходить к парню по имени С., который работает на АЗС «Октан», после чего ФИО2 вышел из машины и направился в административное здание АЗС «Октан». Спустя несколько минут ФИО2 вышел из административного здания АЗС «Октан» и сел в машину к Свидетель №5, после чего передал Свидетель №5 один бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «марихуана» хорошего качества, далее ФИО2 вышел из машины и ушел в неизвестном направлении» (том 1 л.д. 172-176);

По ходатайству защитника Тесля А.Н. свидетелю Свидетель №2 представлены на обозрение акт досмотра покупателя перед проведением ОРМ от дата, акт вручения денежных средств от дата, акт досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от дата, акт изъятия предметов и веществ от дата, акт досмотра покупателя после проведения ОРМ от дата, акт досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от дата, протокол проверочной закупки от дата, после обозрения которых свидетель Свидетель №2 подтвердил, что подписи в актах принадлежат ему. Он не помнит, в каком пакете находилось изъятое вещество. Объем вещества был небольшого размера, около спичечного коробка. Ранее он видел марихуану. Кроме изъятого вещества, более ничего изъято не было, ни денежных средств, ни наркотиков. Он не видел факт вручения закупщику технических средств, но на нем что-то было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, участвовавшего в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и допрошенного в ходе следствия под псевдонимом Свидетель №5, пожелавшего в ходе судебного разбирательства быть допрошенным под настоящим именем – Свидетель №7, о том, что подсудимый ФИО3 ему знаком, никаких отношений с подсудимым нет, оснований для оговора не имеется. Познакомились через их общих знакомых, знакомы примерно год или два. От ФИО3 он узнал, что тот может приобрести у него наркотическое средство - марихуану. Он сообщил, что ФИО3 продает наркотическое средство. Сотрудник полиции Свидетель №1 пригласил его для участия в ОРМ, и он приобрел под контролем сотрудников у ФИО3 наркотическое средство. Когда он договорился с ФИО3, чтобы тот продал ему наркотик, в 16-17 часов ему вручили денежные средства, надели на него камеру, и он поехал на машине за наркотиком. Сначала ему вручили деньги, затем записывающее устройство, на него надели куртку, и что-то включили, марку его не называли, просто включили и все. По приезду на <адрес> ему разъяснили права, вручили деньги, опечатали в пакет. При вручении ему денег он подписывал акт. Деньги откопировали, понятые расписались. Деньги ему выдал сотрудник, что сделали с копиями, ему неизвестно. Не помнит, когда это происходило, примерно год назад. Он забрал у ФИО3 наркотик, с ним еще находились парень и девушка. Он отвез их на заправку, ФИО3 вынес ему марихуану. Затем он отъехал, неподалеку находились Свидетель №1 и сотрудники, которым он выдал наркотик. Они планировали встретиться на <адрес> на конечной остановке, ФИО3 сказал ему туда приехать. Он поехал на автомобиле сотрудников «Рено Логан». Автомобиль досматривался, и его также досматривали до проведения ОРМ. В присутствии понятых ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей. С ним были сотрудники и понятые. Напротив стоматологической поликлиники подошел ФИО3 и парень с девушкой, попросил их подвезти. В дальнейшем они проследовали на заправку, ФИО3 сам сказал, что нужно ехать на заправку, он сказал, что там ему всё отдаст. Денежные средства он передал на заправке, после чего ФИО3 принес ему марихуану. Когда они подъехали на заправку, парень с девушкой вышли. ФИО3 вышел, потом пришел и отдал ему наркотическое средство. ФИО3, когда вышел из автомобиля, направился в здание, где находится оператор АЗС. Он не видел, заходил ли ФИО3 в здание АЗС, поскольку отъехал чуть поодаль. ФИО3 отсутствовал пять минут. После он подъехал к ФИО3, тот отдал ему марихуану. Далее ФИО3 сел в машину на переднее сиденье. Наркотик находился в бумажном свертке, представлял из себя вещество серо-зеленого цвета. ФИО3 развернул сверток, отсыпал себе, и отдал ему бумажный сверток. При этом они разговаривали с ФИО3, содержание разговора он не помнит. Ему неизвестно, где и когда ФИО3 приобретал наркотик. Вещество имело растительный запах. Затем он приехал в установленное место на <адрес> и передал сверток сотрудникам полиции в их машине, где они опечатали сверток. При этом присутствовали двое понятых, Свидетель №1 и сотрудники. При выдаче он пояснил сотрудникам и понятым, как все происходило на заправке. После они поехали на <адрес>, где его досмотрели и забрали камеру. Ему вручалось спецсредство для видеофиксации. ОРМ происходило, когда на улице темнело. Выезжал он около 17 часов, когда смеркалось. ОРМ продолжалось около часа. Он расписывался за получение денег, видел, как расписывались понятые. По возвращении также расписывался. Ему неизвестна фамилия сотрудника, вручавшего ему спецтехсредство, он же находился в кабинете и забирал у него техническое средство. В отделение вернулись двое понятых, двое сотрудников и он. Они ехали на двух автомобилях, они на своем, а он на «Рено». Ему предъявлялись документы для прочтения, замечаний к которым от него не поступило. Пояснил, что с ФИО3 познакомился через общего знакомого Б., затем договорились с ФИО3 о приобретении наркотика. ФИО3 не пояснял ему, где и у кого будет приобретаться наркотик. ФИО3 сказал ему, что он может найти и продать ему марихуану. Кроме этого мероприятия он не участвовал в других ОРМ. По данному делу его приглашали сотрудники еще для того, чтобы расписаться в документах. Перед началом ОРМ внешность ФИО3 ему сотрудниками полиции не предъявлялась. В момент проведения ОРМ он нигде не работал, пользовался номером телефона №. У него среднее специальное, строительное образование. До момента ОРМ он общался с ФИО3 около месяца. В тот день, скорее всего он сам звонил ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

заключения эксперта:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы, составила 7,860 грамма (том 1 л.д. 66-70);

вещественные доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 284 УПК РФ:

- бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после проведения экспертизы 7,760 грамма - сдан в камеру хранения ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю (том 1 л.д. 136-137);

- видеофайл, полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО2 от дата, записанный на оптический диск «17/3-82с от дата года» – хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 159-160);

протоколы следственных действий:

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от дата, согласно которому осмотрен и прослушан видеофайл, полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО2 от дата, записанный на оптический диск «№ от дата года» (том 1 л.д. 157-158);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен полимерный пакет в опечатанном виде, с бумажным свертком с наркотическим средством, выданным Свидетель №5 дата в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 132-135);

иные документы:

- протокол проведения ОРМ «Проверочная закупка» от дата, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 25-28);

- акт опроса Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 дал пояснения об обстоятельствах его участия в проводимом ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 33-35);

- акт опроса Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 дал пояснения об обстоятельствах его участия в проводимом ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 36-38);

- акт опроса Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 дал пояснения об обстоятельствах его участия в проводимом ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 29-32);

- справка об исследовании № от дата, в результате которого установлено, что представленное вещество серо-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства после высушивания составила: 7,960 г. (том 1 л.д. 43-45);

- акт проведения ОРМ «отождествление личности» от дата с участием Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 опознал ФИО2 (том 1 л.д. 48-49).

В качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, стороной защиты представлены:

- показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе судебного заседания о том, что начала встречаться с ФИО3 в дата году. Они с ФИО3 познакомились с Свидетель №5 зимой, точную дату не помнит. Они ехали из ее села в село к ФИО3 в гости к родителям, стояли на остановке, к ним подошел Б., потом подъехал Свидетель №5, предложил их довезти, они заплатили ему за это. Затем Свидетель №5 довез их до <адрес>, в машине были она, ФИО3 и Б., за рулем Свидетель №5. Свидетель №5 предложил употребить ФИО3 и Б., в ее присутствии показал наркотик, он был завернут в газетную бумагу, там находилось зеленое вещество. Б. с ФИО3 согласились, употребляли наркотик в машине. Она в это время выходила из машины, не хотела этим дышать. Затем Свидетель №5 сам приезжал, звонил, и они вместе употребляли наркотики. В тот день ее не было рядом с ФИО3. ФИО3 ехал с отметки из <адрес>, звонил и говорил, что он сидел у Свидетель №5 в машине. Дома он был около 20 или 21 часа. Не знает, употребляли ли они в этот день наркотические вещества. Свидетель №5 привозил наркотические средства, сам встречался с ФИО3, доставал из кармана и предлагал Сидельцеву курить наркотики. При ней не было такого, чтобы они вместе покупали наркотические средства, они не часто употребляли наркотики. Свидетель №5 часто звонил ФИО3, спрашивал, где можно купить наркотические вещества, просил найти наркотики. Один раз Свидетель №5 просил найти наркотики, но ФИО3 не согласился, это было дата года. Ей неизвестно, употреблял ли до этого ФИО3 наркотические средства. Ей известно, что Свидетель №5 часто звонил ФИО3, потому что она видела пропущенные звонки, иногда сама брала трубку в телефоне ФИО3. Свидетель №5 был обозначен в телефоне как «М.». Иногда, около пяти раз, она присутствовала и при самих телефонных разговорах. Свидетель №5 звонил, и просил, где можно купить, а ФИО3 отказывался. Она спрашивала ФИО3, почему именно ему звонил Свидетель №5, но тот говорил, что он сам не знает. Б. ей не знаком, его знал ФИО3, так как Б. жил недалеко в <адрес>. Иногда они употребляли втроем: Б., Свидетель №5 и ФИО3. В день происходящих событий ее не было в <адрес>, она была у себя дома. В то время они с ФИО3 проживали раздельно, но виделись каждый день. ФИО3 работал подсобным рабочим на стройках. Пояснила, что у нее имеется ребенок от ФИО3 - дата года рождения. В свидетельстве о рождении пока не указан отцом ФИО3, но она готовит документы на отцовство. Вместе с ФИО3 не проживали, но виделись регулярно. Она проживала в <адрес>, а он <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания о том, что как-то раз Свидетель №5 подвозил их с ФИО3 домой с <адрес>, где они отмечаются с ФИО3 в УИИ. Когда точно это было не помнит. Про М. ФИО3 особо ничего не говорил, их познакомил Б. из <адрес>. Слышал от ФИО3, что Свидетель №5 достал его звонками. Знает, что они вместе употребляли наркотические средства, какие точно не знает. Когда созванивались, М. просил ФИО3, чтобы он нашёл, где их можно купить. Они хотели совместно купить. Видел дата ФИО3 и М.. Запомнил этот день, потому что ездили отмечаться в <адрес>. Затем на маршрутке доехали до Цирка в <адрес>, пересели, чтобы доехать до <адрес>. Пока ждали маршрутку, встретили Свидетель №4 Свидетель №4, пошли в пивной магазин, посидели полчаса и ФИО3 позвонил М., о чём они говорили, он особо не слышал. Потом ФИО3 сказал, что через полчаса приедет М. и отвезёт их домой. Когда приехал М. они сели к нему в машину и поехали. ФИО3 сел впереди, они с Свидетель №4 сзади, потом дождались его (Свидетель №3) бывшую девушку - ФИО №1, все сели и поехали на заправку возле "Генри и К" на <адрес>. ФИО3 зашёл на заправку, М. перепарковал машину, а в это время он (Шулик), девушка и ещё кто-то стояли и курили. Где был Свидетель №4, точно не помнит. Дальше кто-то позвонил М., он отказывался их везти домой, у него какие-то дела появились, потом он согласился всё-таки отвезти. Когда они ехали, ФИО3 с водителем собирались употреблять наркотические вещества вечером. ФИО6 была «Рено» серебристого цвета. После этого он видел М. в дата года два раза. Не помнит дату, когда он был осужден вместе с ФИО3. Ездили на регистрацию, в какой точно орган, не помнит, на <адрес> в <адрес>, возле суда. Знает ФИО3 около 7 лет, вместе учились в школе в <адрес>. До этого разговора с М., не знал, что ФИО3 употребляет наркотические средства. В его присутствии они с ФИО3 не употребляли наркотические средства, собирались вечером встретиться и употребить. М. предлагал покурить, речь шла о «конопле», но подробно он не слышал. Пояснил, что когда они приехали на заправку, из машины отлучился он и ФИО3. ФИО3 отходил на заправку к администратору, был там минут пять. Когда он был в машине, видел у ФИО3 денежные средства, наркотические средства ни у кого не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что с ФИО2 он знаком на протяжении 6 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. В дата года он и ФИО2 были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно, в связи с чем, ежемесячно должны были отмечаться в районном Шпаковском отделе УИН РФ по СК. До дата года он и ФИО2 отмечались у сотрудника УИН ФИО №2 Первый раз на отметку он и ФИО2 поехали в дата года, поскольку их третий подельник ФИО №3 обжаловал приговор суда. Так в дата года, точную дату назвать не смог, он и ФИО2 поехали первый раз на отметку в <адрес>. После того как они посетили УИН Шпаковского района, на маршрутном такси доехали до <адрес>, до цирка, затем направились на <адрес>, где зашли в бар и стали употреблять спиртное, ожидая время маршрутного такси до дома - <адрес>. Пока они находились в баре ФИО2 позвонил своему товарищу по имени М. и попросил, чтобы тот отвез их домой, М. согласился. М. в тот день он видел второй раз, до этого он один раз подвозил его и ФИО2 домой - в день вынесения приговора дата года. Примерно к 19 часам к бару, в котором они находились, подъехал М. на автомобиле «Рено» серебристого цвета, гос.номер он не помнит. Он и ФИО2 сели в автомобиль, по пути ФИО2 сказал, что необходимо заехать на прежнее место работы - на АЗС «Октан», для получения денежных средств, поскольку тот уволился оттуда и ему необходимо получить расчет, М. согласился отвезти ФИО2 туда. Конкретное место расположения АЗС он назвать не смог, поскольку плохо ориентируется в городе. Когда они приехали на АЗС, ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля и направился в помещение АЗС, а он и М. остались в автомобиле. По возвращению ФИО2, они поехали в <адрес>, вышли около его дома, ФИО2 дал М. денежные средства в размере 150-200 рублей. Более М. он не видел, наедине М. и ФИО2 не оставались (том 1 л.д. 161-163).

После предъявления на обозрение протокола его допроса свидетель Свидетель №3 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, протокол читал и подписывал добровольно. Плохо помнит события по датам. ФИО7 точно был с ними. Точно не помнит, чтобы ездил в декабре 2016 года в Шпаковский районный суд за копией приговора, с отметкой о вступлении в законную силу;

- показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе судебного заседания о том, что ему знаком подсудимый ФИО3, отношения приятельские. В дата года ближе к вечеру, дату не помнит, ему позвонил ФИО2, спросил, где он, на что он ответил, что в городе и собирается домой, ФИО3 сказал, что есть знакомый, который может их довезти. Затем они встретились на пересечении <адрес> в районе магазина «Пятерочка» и городской стоматологии, там был К. и Свидетель №3. Не помнит, в какой момент появилась девушка. Ранее он видел ее, но не знал. Свидетель №3 тоже знает со школы, он приезжий. Пока они ожидали, пили пиво, общались. За ними приехал молодой человек до 25 лет, на старенькой иномарке, был в капюшоне или головном уборе, до этого он его не знал, он им не представлялся, ему неизвестно его имя. ФИО2 сел рядом с водителем, они сзади втроём, не помнит, кто из них сзади, где именно сидел. Вся компания, кроме водителя в машине пили пиво, и ФИО3 тоже. Далее они приехали на заправку «Октан» в <адрес> рядом с ООО «Генри и К». ФИО3 вышел из машины, следом вышел он и Свидетель №3, с ними была ещё девушка, не помнит, как её зовут. ФИО3 отошёл на заправку, а он и Свидетель №3 ждали, отошли покурить неподалёку от машины. Он не видел, чтобы водитель выходил в этот момент из машины. Они сели в машину - ФИО3 рядом с водителем, а они втроём сзади, водитель сказал, что у него появилось срочное дело, надо жену забрать. Говорил, что он приедет, заберёт их и отвезёт, что им надо подождать. В этот момент передачу денег и наркотические средства он не видел. Разговоры были об употреблении наркотиков, что они как бы договаривались о встрече, чтобы употребить наркотики, где-то достать, беседовали о совместном употреблении. После того, как водитель сказал, что ему надо за женой уехать, они вышли из автомобиля и ждали там же на заправке где-то около часа. Когда ехали в село, не помнит, о чём говорил ФИО3, они шутили, смеялись, он сидел сзади и пил пиво. В разговоре с М. К. называл имя Б., но он не знает, кто это. В его присутствии ФИО3 уточнял у водителя, что можно ещё достать, чтобы покурить. Пояснил, что знаком с ФИО3 со школы, с дата, учились в одной школе, ФИО3 старше его на класс. Ему неизвестно, употреблял ли когда-либо ФИО3 наркотики. Когда ему позвонил ФИО3, он находился в Ставрополе у друзей, время было ехать домой, маршрутки не ходили. Он тогда проживал в <адрес>. Пояснил, что когда ехали на заправку, он не прислушивался, о чём говорили ФИО3 и водитель, отвлекался, по телефону говорил. Когда на заправку приехали, из машины все вышли одновременно, а девушка в машине осталась. Точно не помнит, выходил ли водитель, думает, что остался на месте. Зачем ФИО3 пошёл на заправку, не знает. В здании заправки ФИО3 находился не дольше 10 минут. Водитель отсутствовал около часа. По поводу приобретения наркотических средств водитель сказал, где можно достать наркотические средства и назвал сумму. ФИО3 сказал, что хорошо и уточнил, можно ли будет в дальнейшем ещё приобрести. Водитель говорил ФИО3, что можно достать «марихуану», «план», но где и у кого не говорил, просто сказал цену 1000 рублей. Затем он довёз них всех домой. После этого, он еще видел его, когда они на остановке стояли. Подъезжала машина, был тот человек, который приезжал к ФИО3, они встретились, поздоровались, поговорили. Они с ним никуда не ездили, больше его не видел. Пояснил, что слышал разговор, по которому можно понять, что ФИО3 и водитель собрались употреблять наркотические вещества вместе в день поездки. Не помнит, чтобы ФИО3 отсыпал себе часть наркотических средств. ФИО3 и водитель говорили, что хотят приобрести наркотики вместе.

- детализация телефонных переговоров Свидетель №7 по номеру № за период с дата по дата на СД-диске, непосредственно исследованная в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 284 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные стороной обвинения и стороной защиты в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Так, показания свидетеля Свидетель №7 (действовавшего под псевдонимом Свидетель №5) на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об объективных обстоятельствах проведенного с его участием ОРМ "Проверочная закупка", последовательности произведенных действий, их целях, полученных результатах, получении от ФИО2 бумажного свертка с наркотическим средством, в целом согласуются и соответствуют другим доказательствам, которые суд признает достоверными, а именно согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, с актами, составленными при проведении ОРМ и подписанными при отсутствии замечаний всеми участниками мероприятия, в том числе, присутствующими лицами, а также с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от дата, является веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы составила 7,960 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» масса равная 7,960 грамма, наркотического средства каннабис (марихуана), составляет значительный размер для данного вида наркотического средства.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Однако с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе материалов ОРД, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, в числе которых видеофайл ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, суд полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ - как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку очевидно, что ФИО2 действовал в интересах приобретателя, какой-либо выгоды в результате этого не получил.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. При сбыте наркотических средств умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, судом не установлены.

Как на стадии следствия, так и в суде подсудимый заявлял о том, что содействовал Свидетель №7 (на следствии под псевдонимом Свидетель №5) в незаконном приобретении наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО2 только после настоятельных просьб Свидетель №7 (на следствии под псевдонимом Свидетель №5) неустановленным способом приобрел наркотическое средство и передал ему. Инициатором приобретения наркотического средства выступал Свидетель №7, а не ФИО2, что также подтверждается исследованной судом детализацией телефонных переговоров Свидетель №7, который действовал в ходе ОРМ в качестве закупщика.

В судебном заседании установлено, что именно Свидетель №7 привлек ФИО2 в качестве посредника для приобретения наркотического средства и передаче ему наркотического средства в автомобиле на территории АЗС «Октан» по <адрес>. Об этом свидетельствует, тот факт, что ФИО2 по его просьбе за денежные средства при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство для их совместного употребления.

Показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Понятие «сбыт», исходя из смысла диспозиции ст. 228.1 УК РФ, означает продажу (реализацию) наркотических средств. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотические средства, он должен нести ответственность не за сбыт, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, безвозмездно или нет, он это делает.

Таким образом, умыслом ФИО2 охватывалось оказание Свидетель №7 помощи в приобретении наркотических средств, а не их сбыт.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с согласия суда, с участием приглашенных граждан, результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в процессуальных документах.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст.33 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает частичное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его малолетней дочери, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, на основании приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО2, его поведении во время испытательного срока, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда СК от 14.12.2016 года и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: - бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после проведения экспертизы 7,760 грамма, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю - хранить там же, поскольку на основании постановления следователя от дата из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство; - видеофайл, полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО2 от дата записанный на оптический диск «№ от дата.» - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 18.07.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей - с 14.06.2017 года по 17.07.2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после проведения экспертизы 7,760 грамма, хранящийся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю - хранить там же, поскольку на основании постановления следователя от 06.07.2017 года из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство;

- видеофайл, полученный в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО2 от 28.12.2016 записанный на оптический диск «№ от дата г.» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая