Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1580/2019

86RS0002-01-2019-000810-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» (далее – Банк СБРР) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании Банка СБРР банкротом, а 18 июля 2011 года между Банк СБРР и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 911000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 30 января 2014 года с ответчика в пользу Банк СБРР взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 642348,90 рублей. Однако по состоянию на 01 ноября 2018 года у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1178680,32 рублей, состоящая из суммы просроченных процентов – 142341,92 рубль, штрафных санкций на просроченный основной долг – 611592,44 рубля, штрафных санкций на просроченные проценты – 424745,96 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Банк СБРР задолженность за период с 31 января 2014 года по 01 ноября 2018 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 142341,92 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 611592,44 рубля, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 424745,96 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 18 июля 2011 года за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, кроме этого взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14093,40 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд и в требованиях отказать, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как она явно не соразмерна последствиями просрочки уплаты кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 января 2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Сибирского банка реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2011 года в размере 642348,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623,49 рубля, всего сумма в размере 651972,39 рубля.

Данным решением установлено, что 18 июля 2011 года между банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 911000 рублей, для приобретения автомобиля: Mazda 6, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) – №, под 16,99 % годовых и со сроком возврата не позднее 15 июля 2016 года. Согласно пунктам 9.1, 9.3 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать кредит, проценты по договору, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору даже в случае, незначительности такого нарушения либо его однократного характера. Так как с июня 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, то 10 октября 2013 года банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По состоянию на 07 ноября 2013 года истец просил взыскать сумму основного долга в размере 576974 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 26315,83 рублей, сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности - 39059,07 рублей, всего 642348,90 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что кредитным договором №, заключенном между сторонами, срок возврата кредита установлен не позднее 15 июля 2016 года, то, так как ФИО1 допускались просрочки, Банк СБРР, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора досрочно истребовал с ответчика оставшуюся сумму долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами по состоянию на 07 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № ФИО1, расчета задолженности процентов за период с 31 января 2014 года по 01 ноября 2018 года усматривается, что от ФИО1 в пользу Банка СБРР поступила сумма задолженности, взысканная по решению Нижневартовского городского суда от 30 января 2014 года в размере 642348,90 рублей, в которую, в частности, вошла и сумма основного долга в размере 576974 рубля, оплаченная 14 июля 2015 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2014 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 июля 2014 года следует, что на основании исполнительного листа ВС № от 04 апреля 2014 года, выданного Нижневартовским городским судом, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 651972,39 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, данное производство было окончено и исполнительный лист возвращен Банка СБРР.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком 14 июля 2015 года в Банк СБРР в полном объеме возвращена оставшаяся сумма долга по кредитному договору № от 18 июля 2011 года, в связи с чем данный кредитный договор исполнен в полном объеме в части возврата основной суммы долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15 и от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснили, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ответчик 14 июля 2015 года выплатила основную сумму долга по кредитному договору № от 18 июля 2011 года, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за последующий период, а именно с 08 ноября 2013 года по 14 июля 2015 года, в срок до 14 июля 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление истцом направлено в суд, посредством почтовой связи, 20 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом не установлено, то, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает, что срок обращения Банка СБРР в суд с заявленными к ответчику требованиями истек и в требованиях Банка СББР о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова