Решение № 2-5696/2024 2-933/2025 2-933/2025(2-5696/2024;)~М-5440/2024 М-5440/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-5696/2024

Дело № 2-933/2025

25RS0004-01-2024-011039-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Toyota» государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ XXXX. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 143 682 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 143 682 руб. в связи с тем, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак XXXX произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак XXXX ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца «Honda Civic», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа Страхование» собственнику «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак XXXX ФИО5 рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию виновника в связи с тем, что в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГ помимо транспортных средств было повреждено иное имущество.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему 143 682 руб. на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем виновник ДТП ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ не был включен в договор ОСАГО (страховой полис ХХХ XXXX) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак XXXX.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение в сумме 143 682 рублей, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 5 310 рублей, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (XXXX) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 143 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2024.