Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-833/2017

Гражданское дело

№ 2-833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 22 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Кольчугинская», о понуждению произвести расчет предоставления субсидии, признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о включении истицы в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемого предприятия – шахты «Кольчугинская». Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>. Общая площадь дома составляет 41,8 кв. м, жилая – 27,3 кв. м. В <дата> произошел обвал почвы под жилым домом, вследствие чего дальнейшее проживание в доме стало невозможным, т.к. дом стал провисать. Истица сразу обратилась к ответчику, на ее обращение был дан письменный ответ о том, что объект находится в границах горного отвода «1-го района ликвидируемой шахты «Кольчугинская», в аварийном доме рекомендовано не проживать. Иного жилья у истицы нет, она вынуждена его снимать. Так как ФГУ «ГУРШ» не утверждал список граждан, истице необходимо в судебном порядке решить вопрос о включении ее в данные списки, т.к. это ее единственное жилье. В обоснование своих требований истица также ссылается на ст.40 Конституции РФ, ст.2 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № 1523 от 03.12.1997 года «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», утратившее силу с 01.01.2005 года, Постановление Правительства РФ от 03.09.1998 года № 1026 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1997 г. N 1523", Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Приказ Министерства энергетики РФ от 19.06.2002 года № 185, которым утверждено Положение о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли", Постановление Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840, Постановление Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

26.04.2017 года исковые требования были изменены, истица просит о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемого предприятия – шахтоуправления «Кольчугинское». В остальном доводы и обстоятельства иска изменений не претерпели.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство энергетики РФ.

<дата> исковые требования были изменены, истица просит обязать ответчика включить ФИО1 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности и произвести расчет размера предоставляемых субсидий для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, а также просит признать за ФИО1 право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты и заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения в городе Ленинске-Кузнецком из расчета на одного члена семьи.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила обязать ответчика включить ФИО1 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Кольчугинская» непригодными для проживания по критериям безопасности и произвести расчет размера предоставляемых субсидий для приобретения жилья в соответствии с правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, а также просит признать за ФИО1 право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты и заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения в городе Ленинске-Кузнецком из расчета на одного члена семьи. Доводы и обстоятельства иска поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала, что дом истицы расположен на участках, подвергшихся подработкам в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Кольчугинская», на день принятия решения о ликвидации его истица проживала в данном доме, являлась его собственником, исполняла при этом добросовестно обязанности по поддержанию надлежащего состояния дома, ввиду чего должна быть включена в списки, дающие ей право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ее ставшего не пригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированным ОАО «Шахта Кольчугинская».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что оснований для включения истицы в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Кольчугинская», дом истицы находится на территории другого угольного предприятия, ликвидация которого производилась в 1994-1995 годах, к проекту ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» оно не имеет отношения. Перечень оснований для уточнения указанных списков граждан является исчерпывающим, таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом истица не доказала, что она была включена с такой список или же имела право на включение в него, ввиду чего в настоящее время включение в список является невозможным.

Представитель третьего лица Минэнерго РФ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщал.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусматривает, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Согласно п.5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:

а) снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье);

б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;

в) содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности (далее - выезжающие граждане);

г) реконструкция и замена пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры, предоставлявших основные коммунальные услуги населению шахтерских городов и поселков;

д) завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест;

е) эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Согласно п.6 указанных Правил размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест.

Согласно п.8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются:

- рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

- государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

- снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Согласно п.12 указанных Правил орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела жилой дом по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в БТИ договора купли-продажи дома (части дома) от <дата>. Год постройки дома <дата>. Согласно паспорту БТИ от <дата> в данном доме выявлена реконструкция. Земельный участок под данным домом принадлежит истице на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации права от <дата>. Общая площадь данного дома составляет <данные изъяты>, в т.ч. жилая – <данные изъяты> (по данным БТИ). Сторонами не оспаривается, что в данном доме проживала только истица, она единственная зарегистрирована по данному адресу как по месту жительству.

Истица указала, что дом стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном в настоящее время ОАО «Шахта Кольчугинская», ввиду чего она считает возможным применение к ней норм права, предусматривающих право граждан на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения иного жилого помещения. А поскольку ее требования не были удовлетворены во внесудебном порядке, она обратилась в суд с данным иском.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в силу следующего.

В суде действительно нашло свое подтверждение, что дом, приобретенный истицей, в настоящее время имеет аварийное техническое состояние, что подтверждается заключением от <дата>, выданным ООО «Солант», заключением АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал от <дата><номер>, данное обстоятельств не оспаривается и ответчиком, при этом не оспаривается и то обстоятельство, что дом может быть рекомендован к сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ, он находится в опасной зоне по выходу провалов.

Вместе с тем суд считает, что одного только обстоятельства, что данный дом стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, не достаточно для того, чтобы считать, что имеются основания для признания права за истицей на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения иного жилого помещения взамен данного дома. Так, как указывалось выше, получение таких социальных выплат возможно только на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест. Истица и ее дом не включены ни в один из предусмотренных законом списков, проектов, программ и в настоящее время законных оснований для включения истицы и ее дома в такие списки, проекты и программы нет, что неоднократно также находило свое подтверждение в деловой переписке, касающейся вопросов по мероприятиям по реструктуризации угольной промышленности, представленной в материалы данного дела.

Истице неоднократно предлагалась помощь в засыпке провала, однако от помощи ответчика в этом она отказывалась, что ею в суде подтверждалось, что также подтверждается и ее письменным заявлением, где она лично <дата> отказалась от засыпки провала. Ответчик неоднократно пытался содействовать истице в решении ее проблемы, однако положительного результата меры, принимаемые ответчиком, не имели.

В настоящее же время истица просит включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Кольчугинская».

Судом установлено, что Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа осуществляет содействие в приобретении жилья взамен подлежащего сносу по причине подработки ликвидированными шахтами в рамках проектов ликвидации ОАО «Шахта им. Ярославского» и ОАО «Шахта Кольчугинская». Дом по <адрес> в <адрес> в списках утвержденных проектов ликвидации указанных юридических лиц не значится. Проект ликвидации шахтоуправления «Кольчугинское» и списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемого шахтоуправления «Кольчугинское», ответчику не предоставлялись, что подтверждено ответом в адрес суда от <дата> и показаниями свидетеля Л. (заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа). При этом дом, приобретенный истицей, в котором она ранее проживала, находится на территории участка № 1, подработанного шахтой № 1 шахтоуправления «Кольчугинское» (1 район), ликвидация которой завершена в 1995 году, и которая не имеет никакого отношения к утвержденному проекту ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская».

Так, из письма Департамента угольной и торфяной промышлености Минэнерго РФ от <дата> следует, что Шахтоуправление «Кольчугинское (1 район) в проектах ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» не рассматривалось, т.к. его ликвидация была завершена до начала их разработки. При этом проектом ликвидации шахты № 1 шахтоуправления «Кольчугинское», разработанным и утверждённым АО «Ленинскуголь», затраты на снос жилья не предусматривались.

Из письма ФГБУ ГУРШ Кузбасский филиал от <дата> следует, что шахта № 1 шахтоуправления Кольчугинское не имеет отношения к проектам ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» и ОАО «Шахта им. Ярославского»; проект ликвидации АООТ «Шахтоуправление Кольчугинское» был утвержден ОАО «Ленинскуголь» в 1994 году, ликвидация его завершена в 1995 году; вопрос о включении в проект ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» затрат по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на шахте № 1 шахтоуправления Кольчугинское непригодным для проживания по критериям безопасности неоднократно рассматривался Минэнерго РФ, и по результатам рассмотрения было установлено, что выделение средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, для его решения не отвечает требованиям действующего законодательства.

О том, что шахта № 1 шахтоуправления «Кольчугинское» ликвидировалась по отдельному проекту, утверждённому АО «Ленинскуголь», а не в рамках проекта ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» свидетельствует уведомление АООТ «Ленинскуголь» в адрес главы Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от <дата>. Аналогичная информация содержится и в ответе Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго РФ от <дата> в адрес главы города Ленинска-Кузнецкого, где также отмечено, что включить в проект ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» шахту № 1 шахтоуправления «Кольчугиснское» вынуждены отказать, т.к. данная шахта ликвидирована по отдельному проекту АООТ «Ленинскуголь» до начала реструктуризации угольной промышленности без отселения семей из зон подработки, включение жилых домов, подработанных шахтой № 1 шахтоуправления «Кольчугинское», закрытой до начала реструктуризации угольной промышленности России, в проект ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» не соответствует действующим нормативно-правовым актам.

Изложенное в указанных письмах, по оценке суда, действительно является обоснованным и подтверждающим невозможность удовлетворения требований истицы. Судом учтено, что Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности был принят в 1996 году, перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования утвержден Постановлением Правительства РФ 24.12.2004 года, Правила предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков утверждены Постановлением Правительства РФ 13.07.2005 года, т.е. все указанные нормативно-правовые акты, на которых сторона истца основала свои требования, приняты гораздо позже, чем произошла ликвидация шахты № 1 шахтоуправления «Кольчугинское» (1 район) (1995 год). Вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено их распространение на отношения, возникшие до введения их в действие, соответственно и их применение к истице и ее дому в настоящее время является невозможным.

Суд не находит оснований считать, что стороной истца также доказано, что истица должна быть включена в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ именно на ликвидированном ОАО «Шахта Кольчугинская», т.к. в суде было установлено, что дом истицы находится на территории участка № 1, подработанного шахтой № 1 шахтоуправления «Кольчугинское» (1 район), ликвидированной в 1995 года. Фактически горные работы на данном участке после ликвидации не проводились, ликвидация данной шахты означает отсутствие ведения горных работ на данном участке, иных данных суду не представлено, следовательно, вред имуществу истицы иной организацией, в случае установления правопреемства, уже не причинялся. Стороной истица с исключительной достоверностью не доказано правопреемство обязательств по возмещению вреда, причиненного шахтоуправлением «Кольчугинское», к ОАО «Шахта Кольчугинская», документально подтверждающих данное обстоятельство сведений суду не представлено. Представленная историческая справка не соответствует требованиям п.5 ст.67 ГПК РФ, не понятен даже источник данной информации. Довод стороны истца о том, что по данным экспертного заключения в «2001 году началась ликвидация шахты «Кольчугинская» «мокрым» способом», что стороной истца трактуется как начало ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» и завершение работ на участке, где располагается дом истицы, не дает суду основание полагать, что речь идет именно об ОАО «Шахта Кольчугинская», т.к. в самом экспертном заключении не имеется указанных источников данной информации, непонятно, из каких документов эксперты взяли данные сведения, ими также не указана организационно-правовая форма данной организации угольной отрасли, допрошенный в суде эксперт не смог разъяснить данной части экспертного заключения, при этом сторона истца не просила о вызове кого-либо еще в суд для дачи разъяснения по данному экспертному заключению и настаивала на окончании рассмотрения дела и на вынесении решения по существу исковых требований, ввиду чего на день рассмотрения дела судом оснований полагать доподлинно, что данная шахта, указанная в экспертном заключении, является тождественным предприятием угольной отрасли по отношению к ОАО «Шахта Кольчугинская», нет. К тому же суд относится критически в некоторой степени к результатам и выводам экспертного заключения, поскольку экспертами самовольно допущено отступление от существа заданных вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, а именно, в определении суда о назначении экспертизы был сформулирован вопрос: находится ли дом по адресу: <адрес> на территории участка № 1, подработанного шахтой № 1 шахтоуправления «Кольчугинское»?, экспертами же ответ на данный вопрос не был дан, т.к. эксперты по собственной инициативе дали ответ на вопрос, который судом перед экспертами не был поставлен, а именно ответ о том, что указанный жилой дом находится на горном отводе 1-го района ликвидированной шахты «Кольчугинская». Опрос эксперта в суде не дал однозначно исчерпывающего ответа, о каком юридическом лице из числа предприятий угольной отрасли идет речь в экспертном заключении.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

ОАО «Шахта Кольчугинская» было ликвидировано на основании решения суда, <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

На день принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская» не имелось доказательств того, что дом истицы уже на тот момент был бы признан непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ, проводимых именно данной организацией. Материалы дела не содержат информации относительно даты признания дома истицы непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ, и признания его подлежащим сносу. Заключение от ООО «Солант» 2015 года, заключение АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал 2017 года (в рамках экспертизы по данному делу) и 2010 года (в рамках работ муниципальному контракту) не дают представление о том, что дом являлся непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на день принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта Кольчугинская», другие доказательства этого обстоятельства не представлены суду, ввиду чего суд не может считать установленным, что истица имела право быть включенной в списки граждан, подлежащих переселению, списки жильцов сносимых домов.

Законных оснований для уточнения таких списков, перечень которых является закрытым, для случая истицы судом не установлено.

Кроме того, как это указывалось выше, согласно паспорту БТИ от <дата> в доме истицы выявлена реконструкция, данных о дате проведения реконструкции и в чем именно она выразилась, в деле нет. Согласно п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, реконструкция может влечь такие изменения объекта недвижимости, при которых фактически перестает существовать прежний объект недвижимости, что влечет необходимость признания права собственности на объект недвижимости, появившийся в результате реконструкции. Истицей не представлено доказательств того, что ее дом не претерпел изменений с момента его приобретения ею, а, следовательно, ею не доказано, что у нее до настоящего времени существует право собственности именно на тот объект недвижимости, что приобретен ею по договору купли-продажи от <дата>.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод лишь о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, невозможность включения ее в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Кольчугинская», влечет также невозможность к понуждению ответчика произвести расчет предоставления субсидии, т.к. необходимости в этом нет, поскольку за истицей не признано право она получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, а потому и нет оснований и для понуждения ответчика к заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Учитывая, что иск судом не удовлетворен, возложение возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины) на сторону ответчика является невозможным в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Кольчугинская», о понуждению произвести расчет предоставления субсидии, признании права на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-833/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.