Приговор № 1-307/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-307/2024

Уголовное дело №1-307/2024

04RS0022-01-2024-001034-30 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в 300 <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 14 часов до 16 часов, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшиеся при нем мешки, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 5577,60 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в 100 <адрес>, которыми у него было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.51-54, 69-71) следует, что в целях сбора конопли для личного употребления он ДД.ММ.ГГГГ.2024 года около 16 часов пришел на поле, расположенное вблизи <адрес>, где примерно до 18 часов занимался сбором дикорастущей конопли в принесенные с собой два мешка. Закончив сбор конопли, он позвонил ФИО2, чтобы он забрал его из с,Бурнашево. Когда около 17 часов ФИО2 приехал за ним в <адрес>, он загрузил свои мешки в багажник, после чего поехали в <адрес> и по дороге их оставили сотрудники ГИБДД, которые подошли к ним, у водителя начали спрашивать документы, и видимо сотрудники ГИБДД почувствовали запах конопли, т.к спросили есть запрещенное в машине либо при себе, на что он понял, что отпираться смысла нет, и его мешки с коноплей могут найти, поэтому признался, что в багажнике лежат его два мешка с травой конопли. Далее приехали еще сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ознакомили него со ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что в присутствии понятых он сказал, что у него имеется конопля в двух мешках, которые находятся в багажнике автомобиля. Далее сотрудник полиции произвел изъятие его двух мешков с коноплей, содержимое показали понятым, там была собранная им конопля. Далее у него взяли смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.58-63) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место, где он в период с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное в <адрес>, а также указал место задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, расположенное на участке местности в <адрес>

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него есть знакомый ФИО1 с которым знаком около полугода, отношения между ними приятельские, конфликтов не имеется, характеризует Бехмана с положительной стороны. 12 октября или ноября 29024 года, точный месяц не помнит, ему позвонил Бехман и попросил забрать его из <адрес>, пообещав заплатить за поездку. Далее в этот же день он около 17 часов на автомобиле Дахатцу-пузар приехал в <адрес>, где на остановке общественного транспорта к нему в автомобиль сел Бехман. При этом у Бехмана имелись два наполненных чем-то мешка, которые Бехман положил в багажник автомобиля. Бехман сказал, что в мешках трава для его кролика. Затем когда они проезжали <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Далее подъехали еще сотрудники, были приглашены двое понятых, в присутствии которых у него из машины изъяли два мешка. Бехман сообщил сотрудникам, что данные два мешка принадлежат ему и в них находится конопля. Более конкретно в настоящее время, по истечении времени, не помнит.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.28-30) следует, что по просьбе ФИО1 он около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес>, где Бехман сложил в багажник автомобиля два мешка с травой, пояснив, что это трава для кроликов, после чего поехали в сторону <адрес> и по дороге их остановил экипаж ГИБДД, у него проверили документы. Видимо сотрудники ГИБДД почувствовали запах конопли, т.к. спросили есть ли что запрещенное в машине либо при себе, на что Бехман сказал, что багажнике лежат два мешка с травой конопли. Далее приехали еще сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ознакомили него и Бехман со ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых сотрудники полиции спросили у Бехман, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что в присутствии понятых Бехман сказал, что у него имеется конопля в двух мешках, которые находятся в багажнике автомобиля. Далее сотрудник полиции произвел изъятие двух мешков с коноплей из багажника, содержимое пакета показали понятым, там была трава конопли. А также у Бехман взяли смывы с рук на влажную салфетку. Изъятое упаковали и опечатали. По факту изъятого Бехман всем присутствующим пояснил, что в мешках находится конопля, которую он собрал для личного употребления на поле за <адрес>, цели сбыта не преследовал. Во время задержания и в последующем при доставлении в отдел полиции на него и Бехман со стороны сотрудников полиции физического или морального давления не оказывалось.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. По поводу произошедшего ФИО1 ей сообщил, что его задержали сотрудники полиции и изъяли у него мешки с наркотическим средством, которое он собрал для себя. Более конкретно об обстоятельствах происшествия, сын не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 (л.д.45-47, 38-40, 42-44), следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, а также начальника ОУР ОМВД по <адрес>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес> для проверки был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, в автомобиле находился пассажир ФИО1 При проверки документов, из салона исходил характерный запах травы конопли. В связи с чем, было решено задать вопрос водителю и пассажиру о наличии запрещенных веществ в автомобиле. Они разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, после чего спросили, перевозит ли они что-либо запрещённое в гражданском обороте, в том числе наркотические веществ, на что пассажир Бехман дал пояснения. Далее после приезда следственно-оперативной группы, в присутствии понятых из багажника автомобиля были изъяты два мешка, на которые указал Бехман, а также у последнего взяли смывы с рук на влажную салфетку. Изъятое было упаковано и опечатано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.32-34, 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, в котором находились водитель и пассажир, который представился как ФИО1 Им и Бехману были разъяснены их права и обязанности, а также Бехман были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции спросил у Бехман имеются ли при нем вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотики, на что Бехман ответил, что в машине в багажнике находятся два мешка с коноплей, которую он собрал для личного употребления около <адрес>, цели сбыта не преследовал, после чего открыл багажник автомобиля, где указал на два мешка, внутри которых оказалась травянистая масса с запахом конопли. Данные два мешка с растительной массой были изъяты и опечатаны, а также у Бехман были взяты смывы с ладоней, которые также упаковали и опечатали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт, согласно которому вблизи <адрес> остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в багажном отсеке которого обнаружены два полимерных мешка с травянистой массой с запахом конопли (л.д.3);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в <адрес> на обочине дороги находится автомобиль с государственным регистрационным знаком № в багажном отсеке которого обнаружены и изъяты два полимерных мешка с травянистой массой с запахом конопли. Также изъяты смывы с ладоней рук. Изъятое упаковано и опечатано (л.д.4-9);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой 6640 г, является наркотическим средством каннабис (мариухана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 5577,60 (массами: 3564 г. 3076 г.). Наркотическое средство –каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д.13-14);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, общей массой 6636г. (массами: 3562г и 3074г), является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 5574.24г. (массами: 2992,08г и 2582,16 г.). Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканного материала, смывах с ладоней ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинолы – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д.17-21);

Протокол осмотра предметов, согласно, которому осмотрены изъятые у ФИО1 два мешка с наркотическим средством в виде растительной массы, фрагмент нетканного материала с загрязнениями (смывы с ладоней) (л.д. 23-24).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята растительная масса с признаками наркотического средства, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) общая масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 5577,60 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 5577,60 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показала. что подсудимый ФИО6 является ее сыном. Сын родился здоровым мальчиком, заболеваний и отставания в развитии не имел, в школе имел среднюю успеваемость, классы не дублировал. После окончания 9 класса сын около полугода обучался в училище на автослесаря. После чего трудоустройлся в питомник для животных и перестал посещать училище. В настоящее время сын трудоустроен на завод <данные изъяты>, прошел инструктаж и в ближайшее время приступит к работе. Сын психически и физически здоров, вредных привычек не имеет, их с отцом он слушается, во всем им помогает. В состоянии опьянения сына никогда не замечала. Сына характеризует с положительной стороны.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№2 УМВД по <адрес>, МАОУ «СОШ №», а также со стороны соседей (л.д.80, а также характеристики представлены в суд), ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.75,76) ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически и физически здоров, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения (места, даты и времени его совершения), его положительные характеристики, <данные изъяты>.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.73-74). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.88) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 13926,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2595,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 16521,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1 на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, материал со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16521,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик