Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-9184/2018;)~М-8145/2018 2-9184/2018 М-8145/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Копия Дело № 2-170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2,

представителя ПАО САК «Энергогарант» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Дополнительная гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, ПАО «САК «Энергогарант», однако получил отказ по причине не подтверждения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО.

Также истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата произведена не была.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 769 700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 369 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.; ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 284 248 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф., от исковых требований в отношении ответчика ПАО «САК «Энергогарант» отказался в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 января 2019 года производство по делу в части требований к ПАО «САК «Энергогарант» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Дополнительная гражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, ПАО «САК «Энергогарант», однако получил отказ по причине не подтверждения ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО.

Также истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата произведена не была.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 769 700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 369 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.; ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 505 500 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 659 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят>, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 684 248 руб. 23 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 882 717 руб. 57 коп. Повреждения автомобиля с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 года, за исключением клеммы жгута проводов блока ABS, фонаря заднего правого, ДХО переднего правого, форсунки омывателя фары правой, бочка омывателя, блока ABS, кожуха вентилятора.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Несогласие страховой компании с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания её ненадлежащим доказательством.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 284 248 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 248 руб. 23 коп. (684 248 руб. 23 коп.(стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа) – 400 000 руб. (выплата произведенная страховой компанией по полису ОСАГО)).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6342 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 284 248 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6342 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов