Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-71/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-71\2017

изготовлено 31.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031\0093 от 27.03.2012 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №1239031/0093 от 27.03.2012 года в сумме 174 167, 52 руб., из которых:

- основной долг - 5 762,48 руб.

- просроченный основной долг - 94 822,03 руб.

- проценты за пользованием кредитом - 38 310,38 руб. за период с 13.05.2014г. по 30.01.2017г., а также с 31.01.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 25 467,27 руб. за период с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г., а также за период с 31.01.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 9 805,36 руб. за период с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г., а также за период с 31.01.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 170 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 10.03.2017 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № 519133 от 28.03.2012г. выпиской с лицевого счета 40817-810-7-3903-0002263 за 28.03.2012г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора. Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Процентные периоды определяются следующим образом:

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления Даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в Дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование Кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком).

Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (без изменения даты окончания соответствующего процентного периода).

Исполнение обязательств Ответчиков, возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства по следующему договору:

- Договор поручительства физического лица <***> - 7 от 27.03.2012 г., заключенный между Истцом и ФИО3.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором за всю сумму финансовых обязательств солидарно.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 30.01.2017 г. составляет 35 272,63 рублей, из которых:

-за просрочку возврата кредита (основного долга) - 25 467,27 рублей

-за просрочку возврата процентов - 9 805,36 рублей

Итого общая сумма задолженности по Кредитному договору на 30.01.2017 г. составляет 174 167,52 руб., из которых:

1. основной долг - 5 762,48 руб.;

2. просроченный основной долг - 94 822,03 руб.;

3. проценты за пользование кредитом с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г. - 38 310,38 руб.;

4. пени за невозврат основного долга с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г. - 25 467,27 руб.;

5. пени за невозврат процентов с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г. - 9 805,36 руб.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена. Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения и расписка в получении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебных повесток. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью посещения врача, но доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки в судебное заседание представлены не были. Ответчик ФИО2 так же доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, то дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте, дате и времени судебного заседания по месту ее регистрации, которое было установлено на основании адресной справки миграционной службы, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом ФИО3 дважды приглашалась в отделение почты для получения почтового отправления с отметкой «судебное».

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, на официальном сайте Бутурлинского районного суда размещена информация о дате, месте и времени рассмотрения дела, данная информация является общедоступной.

Таким образом, суд находит ответчика ФИО3 уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № 1239031\0093 (кредитование ЛПХ). Оценив указание в исковом заявлении и кредитном договоре, что кредитный договор был заключен с ФИО4, суд расценивает это, как техническую ошибку, поскольку в кредитном договоре указаны паспортные данные ФИО2, экземпляр кредитного договора получил ФИО2 (произведена рукописная запись), копия паспорта к материалам кредитного дела приобщена на имя ФИО2.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом стороны договорились о том, что открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика ФИО1 (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора - размер кредита составил 170 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - 10 марта 2017 года.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 руб., что подтверждается представленным суду банковским ордером № 519133 от 28 марта 2012 г. и выпиской из лицевого счете ФИО1 за 28.03.2012 г., в котором имеется указание на выдачу кредита в размере 170 000 руб.

Вместе с тем, заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности солидарно ФИО1, ФИО2 и поручителя ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили, следовательно, им не оспаривается факт заключения кредитного договора и договора поручительства, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков и поручителя.

Задолженность ответчиков представлена истцом в расчете, так по состоянию на 30.01.2017 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 174 167,52 руб., из которых:

- основной долг - 5 762,48 руб.;

-просроченный основной долг - 94 822,03 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г. - 38 310,38 руб.;

- пени за невозврат основного долга с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г. - 25 467,27 руб.;

- пени за невозврат процентов с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г. - 9 805,36 руб.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиками и поручителем являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях, ответчики не участвовали на судебном заседании и не могли заявить ходатайство о снижении размера пени. Суд, исходя из сумм просрочки: основной долг составляет 5 762 руб. 48 коп., просроченный основной долг - 94 822 руб. 03 коп., при этом пени по основному долгу составляют 25 467 руб. 27 коп., то есть около 25% от суммы задолженности по основному долгу; проценты за пользование кредитом составляют 38 310 руб. 38 коп., а пени за несвоевременный возврат процентов - 9 805 руб. 36 коп., то есть так же около 25% от суммы задолженности по процентам; исходя из периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, находит, что необходимо снизить размер пени за невозврат основного долга с 25 467 руб. 27 коп. до 10 000 руб., пени за невозврат процентов с 9 805 руб. 36 коп. до 5 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, а так же учитывая, что проценты подлежат взысканию до момента исполнения обязательств должниками.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 683 руб. 35 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая при этом разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - с ответчиков, а поскольку денежные средства взыскиваются солидарно, расходы по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1239031\0093 от 27.03.2012 г. по состоянию на 30.01.2017 г. в сумме 153 894 руб. 89 коп., в том числе:

основной долг - 5 762 руб. 48 коп.;

просроченный основной долг - 94 822 руб. 03 коп.;

проценты за пользование кредитом - 38 310 руб. 38 коп. за период с 13.05.2014 г. по 30.01.2017 г., а так же с 31.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

пени по основному долгу - 10 000 руб. (с учетом их снижения) за период с 13.5.2014 г. по 30.01.2017 г., а так же за период с 31.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

пени по процентам - 5 000 руб. (с учетом их снижения) за период с 13.5.2014 г. по 30.01.2017 г., а так же за период с 31.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4683 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина