Апелляционное определение № 33-16160/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-16160/2025 (2-2174/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-013390-37

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела с в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 по обращению ФИО2;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», финансовому уполномоченному ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца по встречному иску ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО2, и согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2024 вследствие действий Ч.М.Б., управлявшего транспортным средством «Нефаз», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Киа», г/н <№>. Гражданская ответственность Ч.М.Б. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055018177. По результатам обращения ФИО2 11.06.2024 в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и организацией ремонта транспортного средства, страховщиком 02.09.2024 произведена выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа на основании заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 19.08.2024 в сумме 93100 руб., а также выплата неустойки с учетом НДФЛ в размере 58653 руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Киа» по экспертному заключению ИП Л.Д.М. № 20240712/1 от 27.08.2024 в сумме 220 400 руб. и выплаченным страховым возмещение 93100 руб., всего 127300 руб., а также неустойки, расходов на эксперта. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.11.2024 № У-24-112927/3020-004, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет 211434 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 118334 руб. (211 434 руб. 84 коп. - 93 100 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

По доводам заявителя АО «СОГАЗ», при нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме страховой выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно. Таким образом, требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Поскольку подтверждение фактических затрат потребителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-Ф3, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить/изменить решение № У-24-112927/5010-009 от 28.11.2024 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2

К производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 обратилась в страховую компанию 11.06.2024, по истечении 20-ти дневного срока следует рассчитывать неустойку с 02.07.2024 по 02.09.2024 (дата выплаты страхового возмещения 93100 руб.), исходя из суммы 91000 руб., определенной как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа автомобиля истца по экспертизе ИП Л.Д.М. Сумма неустойки за указанный период составляет 57330 руб. 02.10.2024 страховая компания выплатила неустойку в сумме 51028 руб., хотя ФИО2 заявлялось требование о выплате неустойки в размере 57 330 руб. С учетом этого страховщику надлежит доплатить неустойку в размере 6 302 руб. (57330 руб. - 51 028 руб.). В связи с тем, что страховщик изначально не организовал ремонт, ФИО2 имеет возможность заявить требования о взыскании со страховщика не только страхового возмещения, но и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Согласно заключению технической экспертизы ИП Л.Д.М. № 20240712/1 от 27.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа» составляет 220 400 руб. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 220 400 - 93 100 = 127 300 руб. Общая стоимость услуг ИП Л.Д.М. составила 12 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 юридически неграмотная, не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь. Поэтому для восстановления нарушенного нрава, истцом были понесены судебные издержки в размере 60 000 руб. При этом, ФИО2 были понесены почтовые расходы на отправку заявления, претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, с целью восстановления своего нарушенного права в размере 1122 руб. 72 коп.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу убытки в размере 127300 руб., неустойку за период с 02.07.2024 по 02.09.2024 в размере 6302 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1122 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы на юридические услуги в размере 60000 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 по обращению ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец по встречному иску ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ее встречные исковые требования удовлетворить. Указала, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом оснований, вместе с тем, до настоящего времени убытки страховиком не возмещены, неустойка в полном размере не выплачена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» (ответчика по встречному иску) ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2 Указала, что решение финансового уполномоченного о выплате ФИО2 убытков исполнено страховщиком, о чем представила платежные поручения № 20357 от 22.07.2025 на сумму 118334 руб. 84 коп., № 27289 от 24.07.2025 на сумму 2665 руб.

Истец (по встречному иску) ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя АО «СОГАЗ», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2024 по адресу: <адрес> вследствие действий Ч.М.Б., управлявшего транспортным средством «Нефаз», госномер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Киа», госномер <№> (далее – ТС).

В отношении Ч.М.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2024 о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 40), вину в ДТП Ч.М.Б. не оспаривает.

Гражданская ответственность Ч.М.Б. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055018177. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

11.06.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просила об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства (т. 1 л.д.32-34).

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от 20.06.2024 отправила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автокит».

Согласно предоставленным сведениям и документам ФИО2 обратилась на СТОА ООО «Автокит» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Автокит» поступило письмо от 16.08.2024 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок, а также в связи с отсутствием запасных частей.

06.08.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 91000 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 16.07.2024 № 20240712, подготовленное ИП Л.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 91 000 руб., с учетом износа деталей - 60 100 руб.

19.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № TTT7055018177D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93100 руб., с учетом износа деталей - 66100 руб.

02.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 93100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1505103.

16.09.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение от 27.08.2024 № 20240712/1, подготовленное ИП Л.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку составляет 220 400 руб.

02.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 58653 руб. (сумма в размере 51028 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 75863; сумма в размере 7625 руб. удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 78123).

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.11.2024 № У-24-112927/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднему рынку на дату выплаты без учета износа деталей составил 211434 руб. 84 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.11.2024 № У-24-112927/5010-009 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 118334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальных требований экспертизы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.11.2024 № У-24-112927/5010-009, а также встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», финансовому уполномоченному суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для нее возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, определенную экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.11.2024 № У-24-112927/3020-004, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, суд отклонил доводы АО «СОГАЗ» о невозможности расчета размера убытков на основании экспертного заключения, а также доводы ФИО2 о расчете размера убытков на основании иного экспертного заключения.

Учитывая рассчитанную АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 58 653 руб. и выплату неустойки в размере 51 028 руб. за вычетом оплаченного страховщиком НФДЛ, а также проверенную Финансовым уполномоченным неустойку за период с 03.07.2024 по 02.09.2024 (дата выплаты страхового возмещения 93100 руб.), в сумме 57722 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в данной части суд не усмотрел.

Не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки, суд отказал в удовлетворении и производных требований истца (по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 122 руб. 72 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., штрафа.

С постановленным судом решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено в нарушении норм материального права.

Решение суда в части ненадлежащего исполнения Финансовой организацией АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 «Киа», что установлено, в том числе решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 г. № У-24-112927/5010-009 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба, неустойки и отсутствием оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов, поскольку ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается со стороны страховщика АО «СОГАЗ», действует общее правило п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется их замена.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений в ходе судебного разбирательства не установлено, что также не оспаривается со стороны страховщика АО «СОГАЗ». В связи с чем, установлена необоснованная смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что соответствует материалами гражданского дела и выработанному в судебной практике подходу разрешения подобных споров.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определена возможность исчисления страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также обоснованно установлено право на получение по встречному иску ФИО2 убытков по причине ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, что самим страховщиком АО «СОГАЗ» не оспаривается (апелляционной жалобы не подано).

Остаток таких убытков доступен к определению как остаток имущественного (материального) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом надлежащего страхового возмещения. В силу ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации искомая сумма должна составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В обоснование размера убытков ФИО2 представлено экспертное заключение от 27.08.2024 № 20240712/1, подготовленное ИП Л.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г/н <№> по среднему рынку составляет 220 400 руб.

При рассмотрении общения ФИО2 Финансовым уполномоченным по его инициативе подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.11.2024 № У-24-112927/3020-004, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднему рынку на дату выплаты без учета износа деталей составил 211434 руб. 84 коп.

Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопрос о судебной автотехнической экспертизе обсуждался в суде первой инстанции, никем ходатайства с гарантией оплаты в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» не заявлено. Оснований для назначения подобной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет федерального бюджета не имеется: надлежащий размер страхового возмещения, а также размер убытков установлены по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания со страховщика убытков на основании выполненного по инициативе истца экспертного заключения ИП Л.Д.М.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как следует из встречного искового заявления (т. 1 л.д.146-152) ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за определенный период с 02.07.2024 по 02.09.2024 (день выплаты страхового возмещения) в сумме 6302 руб. из расчета: 91000 руб. (по заключению ИП ( / / )11) х 63 дня х 1% = 57330 руб. – 51028 руб. (выплаченная АО «СОГАЗ» неустойка).

Согласно материалам дела, страховщиком 02.10.2024 добровольно выплачена неустойка в сумме 58 653 руб. (т. 1 л.д.115, 116), которая проверена финансовым уполномоченным (93 100 руб. * 62 дня за период с 03.07.2024 по 02.09.2024 * 1% = 57 722 руб.) при отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по обращению ФИО2 решением № У-24-112927/5010-009 от 28.11.2024 (т. 1 л.д.13-30, на л.д.24). В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, п. 1 ст. 210, ст.ст. 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений письма ФНС России от 06.04.2011 № КЕ-4-3/5392@ «О налоге на доходы физических лиц», п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) производимые гражданам выплаты неустойки в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, соответствующие суммы НДФЛ перечисляются страховщиком как страховым агентом в доход государства. С учетом изложенного, поскольку как сама перечисленная страховщиком (ответчиком) в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего, физического лица, истца) сумма неустойки 51028 руб., так и уплаченная страховщиком за выгодоприобретателя сумма НДФЛ 7625 руб. произведена в интересах последнего, то обе суммы подлежат учету при начислении выгодоприобретателем неустойки.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 по доводам апелляционной жалобы в части неустойки за заявленный истцом период судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по настоящему делу суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа с пользу ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В этом связи, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 46 550 руб. (93 100 руб. х 50%), который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной ответчиком в письменных возражениях, исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба, находит возможным снизить до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя в несвоевременном получении возмещения ущерба в результате повреждения ее транспортного средства дорожно-транспортном происшествии, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Требование истца по встречному иску ФИО2 о взыскании в ее пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ею, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего ее права потребителя на своевременное получение страхового возмещения и убытков и возможности восстановления своего транспортного средства. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составил более года с 03.07.2024 по 22.07.2025 (произведена выплата убытков), степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д.192,197), почтовые расходы в размере 1 122 руб. 72 коп. (288,64 + 456,04 + 378,04) (т. 1 л.д.161-163, 170-172, 219-222), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., выданной на конкретное дело по представлению интересов истца в деле о возмещении ущерба в результате ДТП от 10.06.2024 (т. 1 л.д.157-158, 159,160), расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д.223-230), которые с учетом проделанной представителем по договорам № 2024/06-22 от 22.06.2024, № 2024/08-23 от 23.08.2024 работы судебная коллегия находит разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 на 50%, а именно: из двух требований, одно из которых носит имущественный характер (о взыскании убытков, неустойки) и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворённым требованиям в размере 50%. В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы - на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1345 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях, с ответчика АО «СОГАЗ» с доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1345 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: Е. М. Хазиева

О. П. Жернакова