Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-619/2020 М-619/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1561/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года городской округ <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием помощника прокурора <адрес> Колбовской О.В., при ведение протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в результате смертельного травмирования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поез<адрес>, а именно: просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на ритуальные услуги - 55 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рубля; в пользу ФИО2 - в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 - в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО5 - в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рубля. В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены были надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержали. Так, ФИО1 суду пояснила, что все понесенные ритуальные расходы подтверждаются документально: товарными и кассовыми чеками. Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних исковые требования также поддержала, пояснив, что малолетние дети, в отношении которых она является опекуном, «потеряли» мать. Представитель истцов ФИО7 действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО8, действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, пояснив суду, что по факту травмирования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поез<адрес> было проведено служебное расследование, о чем составлен акт. По результатам расследования установлено грубое нарушение пострадавшей требований «Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути». При этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом и помощником машиниста, т.е. лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось. Относительно взыскания компенсации морального вреда просит учесть отсутствие доказательств в подтверждение факта совместного проживания истцов с пострадавшей, ведения общего хозяйства. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, просит учесть принцип разумности и справедливости, а также факт нахождения ФИО6 в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения. Возмещение расходов на ритуальные услуги подлежат взысканию со страховой компании, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору. При этом возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, размер которых напрямую зависит от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ № 8-ФЗ. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» близким родственникам умершего в случаях, если погребение осуществлялось за их счет, выплачивается социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявленные расходы на погребение не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст.1094 ГК РФ. Представитель СПАО «Ингосстрах» в качестве 3-го лица в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований с подтверждением документально. Так, согласно позиции СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком и не может быть привлечено в качестве ответчика/соответчика ни в силу закона, ни договора страхования. Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части расходов на погребение, как и взыскании компенсации морального вреда, размер которого оставляет на усмотрение суда, которые следует взыскать с владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 468 км ПК.8 <адрес> на пешеходном переходе грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшей требований "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути". В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения ФИО6 телесных повреждений, повлекших ее смерть - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом и помощником машиниста не допускалось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследования крови, печени от трупа ФИО6 следует, что в печени, крови от трупа ФИО6, 1997 г.рождения, не найдено: этиленгликоля, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 – бензодиазепина. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6, 1997 г.рождения, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,51%0. Таким образом, судом установлено, что смерть погибшей наступила в результате несчастного случая, повлекший за собой ее смерть.

Истец ФИО1 является бабушкой погибшей ФИО6, ФИО2 является матерью погибшей, что подтверждается документально. При этом у погибшей осталось двое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которых на основании Постановлений администрации городского округа <адрес> является ФИО3 – истец по делу, действующая в интересах несовершеннолетних. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшей, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 вышеуказанного Федерального закона. Судом установлено, что в связи с гибелью ФИО6 истец ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей - приобретение похоронных принадлежностей, ритуальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - организация поминального обеда, которые подтверждены документально, и которые истец просит взыскать. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы необходимы погребением погибшей. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в той части, что расходы должны быть взысканы со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой у них заключен договор № со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и то обстоятельство, что ОАО "РЖД" предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшей, более того, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению наступает и без вины ответчика.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников. Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у истцов нравственные страдания. В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, также учитывает требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истице ФИО1 причинен в связи с утратой внучки, истице ФИО2 причинен в связи с утратой дочери, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 причинен в связи утратой матери, погибшей в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. допущенную погибшей грубую неосторожность, находящуюся в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствие вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, каждой; в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере <данные изъяты> рублей, каждому. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя ФИО7, расходы на оформление которой и за оказание правового и технического характера составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается документально. Из содержания доверенности, выданной истцами на имя ФИО7 усматривается, что полномочия последнего ограничены представлением интересов истцов рамками настоящего гражданского дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, которая их понесла.

Также судом установлено, что истец ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, 26.декабря 2019 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя ФИО7, расходы на оформление которой составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается документально. Из содержания доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО7 усматривается, что полномочия последнего не ограничены представлением интересов истцов рамками настоящего гражданского дела. Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку указанным требованиям доверенность, выданные ФИО3 на имя ФИО7, не отвечает, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу последней расходов на ее оформление. В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто три рубля). Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (сорок тысяч рублей). Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (пятьдесят тысяч рублей). Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (пятьдесят тысяч рублей). В иске ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой – отказать. В иске ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого – отказать. В иске ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рубля – отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина