Решение № 2-8/2018 2-818/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-8/2018

№ 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск. 4 мая 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 09.05.2017г. в <Адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилямарки «LexusLS 430» государственный регистрационный номер <Номер>, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу истец был признан потерпевшим в ДТП, нарушений ПДД в его действиях не было. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец 15.05.2017г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, и последняя организовала 23.05.2017г. осмотр поврежденного автомобиля истца и произвела 31.05.2017г. выплату в размере 195 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автотехцентр ОНИС», <Адрес>, для проведения дефектовки поврежденного автомобиля, а затем в независимую экспертную организацию – ООО «Юравтоцентр» для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которой <Номер> от 22.06.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 338 533 рублей 84копеек.

23.06.2017г. истцом была подана соответствующая претензия ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведенную дефектовку и независимую экспертизу. Ответчик данную претензию удовлетворил частично, произведя 28.06.2017г. доплату в размере 53 000 рублей.

В остальной части претензию ответчик не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 89 833 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку страхового возмещения (за период с 31.05.2017г. по 28.06.2017г. в размере 41 241 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 28.06.2017г. по день вынесения решения суда) вразмере 898 рублей 34 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 916 рублей 93 копейки, расходыпо оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и на дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 705 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, исключил из их объема требования о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, на дефектовку в размере 3 000 рублей, а также на услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 705 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки не уважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» неуважительной и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому на основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае <Номер>. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 195 700 рублей. В рамках досудебной претензии истца СПАО «Ингосстрах» рассмотрело представленное истцом заключение, и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей, включая стоимость оплаты услуг экспертного учреждения. Также считают, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует всем требованиям законодательства, так как оно рассчитано с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности урегулировать страховой случай в досудебном порядке, что является грубым нарушением со стороны страхователя. Требование истца о взыскании штрафа, неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Также возражают против взыскания морального вреда, так как принципы компенсации морального вреда сводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсации морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования закона «О защите прав потребителей» и к отношениям имущественного страхования не применяются. Следовательно, требование компенсации морального вреда не правомерны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии, выданной 09.05.2017г. следует, что 09.05.2017г. в <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «LexusLS 430» государственный регистрационный номер <Номер> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки «Лада 21730» государственный регистрационный номер <Номер> под управлением ФИО5, и принадлежащим ФИО7

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада 21730» государственный регистрационный номер <***> Д.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер> в «НСГ Росэнерго», гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП истец 15.05.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» был организован 23.05.2017г. осмотр поврежденного автомобиля истца.

31.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения <Номер> от 29.05.2017г., подготовленного ИП ФИО8 осуществило выплату в размере 195 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автотехцентр ОНИС», для проведения дефектовки поврежденного автомобиля, а затем в независимую экспертную организацию – ООО «Юравтоцентр» для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <Номер> от 22.06.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 338 533 рублей 84 копейки. Стоимость услуг по дефектовке согласно заказ-наряда <Номер> от 24.05.2017г. составила 3 000 рублей, стоимость независимой экспертизы согласно квитанции-договора <Номер> от 22.06.2017г. составила 5 000 руб.

23.06.2017г. истцом была подана соответствующая претензия ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведенную дефектовку и независимую экспертизу. Ответчик данную претензию удовлетворил частично, произведя 28.06.2017г. доплату в размере 53 000 рублей, из которых 48 000 рублей – это возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 5 000 рублей – компенсация расходов на независимую экспертизу.

Таким образом, общий размер выплаты на восстановительный ремонт, произведенной ответчиком, составил 243 700 рублей. (согласно экспертного заключения <Номер> от 26.06.2017г., подготовленного ООО «НИК»).

По ходатайству представителя ответчика определением Лабинского районного суда <Адрес> от 14.11.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Экспертным учреждением было подготовлено заключение <Номер> от 13.12.2017г. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 275 024,84 руб.

Представитель истца ФИО4 с выводами судебного эксперта не согласился в части не включения последним в калькуляцию редуктора заднего моста автомобиля марки «LexusLX430» государственный регистрационный номер <Номер>, просил суд допросить эксперта. Ходатайство о допросе судебного эксперта судом удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что включение в калькуляцию редуктора заднего моста не произведено в виду того, что не была проведена его дефектовка с разборкой, как того требует п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата><Номер>-П. При этом, эксперт пояснил, что категорического ответа о том, мог ли редуктор заднего моста быть поврежден в результате данного ДТП или нет, в судебном заседании он дать не может.

По ходатайству представителя истца определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2018г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно экспертного заключения <Номер> от 30.03.2018г., подготовленного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», повреждение редуктора заднего моста автомобиля марки «LexusLX430» государственный регистрационный номер <Номер> могло возникнуть вследствие ДТП, однако характер этого повреждения возможно определить только после дефектовки редуктора с разборкой.

По делу проведены две судебных экспертизы – первичная (основная) и дополнительная. Экспертизы проведены одним экспертным учреждением, заключения судебного эксперта суд принимает как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данным заключениям суду не представлено. Данные заключения обоснованы, логичны и последовательны. Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Между тем, эксперт, согласно заключения по дополнительной судебной экспертизе категорично не опровергает возможность повреждения редуктора заднего моста в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем доказательств, опровергающих повреждение редуктора заднего мота, сторонами суд не представлено. Более того, представителем истца суду представлены документы о приобретении и замене редуктора заднего моста. Данные документы оформлены надлежащим образом, сомнений в их подлинности и достоверности содержащейся в них информации у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.65 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата>г. <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона РФ от <Дата>г. <Номер> «О защите прав потребителей», статья 1098ГК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что редуктор заднего моста был поврежден в результате рассматриваемого ДТП и был заменен истцом в связи с технической необходимостью.

Стоимость редуктора заднего моста, а также размер расходов на его замену, определены в экспертном заключении <Номер> от 22.06.2017г., подготовленном ООО «Юравтоцентр», стоимость редуктора заднего моста с учетом износа составляет 68 000 рублей, стоимость работ по его замене – 2 700 рублей.

Так как страховой компанией истцу по претензии не была доплачена сумма страхового возмещения, то на основании ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России о 19.09.2014г. <Номер>-П, ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в размере 275 024 рублей 84 копеек + 68 000 рублей + 2 700 рублей – 195 700 рублей – 53 000 рублей = 97 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойкиза просрочку страхового возмещения (за период с 31.05.2017г. по 28.06.2017г.) в размере 41 241 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 28.06.2017г. по день вынесения решения суда) в размере 898 рублей 34 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, в том числе размера страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке и его соотношения с подлежащей взысканию частью этой выплаты, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 916 рублей 93 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <Номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки применимы также к штрафу, подлежащему взысканию.

Так, с учетом обстоятельств дела, в том числе размера страховой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке и его соотношения с подлежащей взысканию частью этой выплаты, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей подлежащими удовле-творению частично в размере 1 000 рублей.

Экспертом ФИО9 заявлено ходатайство о взыскании с истца с пользу ООО «Краснодарский расчетно - экспертный центр» 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая позицию представителя истца, просившего снизить расходы по оплате суммы подлежащей выплате эксперту, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Краснодарский расчетно - экспертный центр» 5 000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

При подаче иска в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарский расчетно - экспертный центр» за участие эксперта в судебном заседании - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья