Постановление № 1-193/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-193/2019

№ 1 – 193/2019 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Умец Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Заводского района города Кемерово Тиунова В.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, со средним общим образованием, работающей продавцом-кассиром в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2018 года около 05.00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире № дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола комнаты вышеуказанной квартиры, то есть похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модели «Ноnor 9 Lite» в комплекте с чехлом, стоимостью 11 000 рублей и с защитным стеклом для экрана «Luxcase», стоимостью 800 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 11 800 рублей, после чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимой ФИО1, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Смычкова О.А., представитель государственного обвинения Тиунов В.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимой, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство:

– мобильный телефон модели «Ноnor 9 Lite» IMEI№, IMEI2 №, с защитным стеклом на экране, документы на похищенный телефон, а именно коробку от мобильного телефона и спецификацию товара от 15 мая 2018 года, хранящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1 – оставить в законном владении Потерпевший №1

– сим-карту с абонентским номером №, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – возвратить в законное владение свидетеля ФИО5

· ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Т2 Мобайл», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон модели «Ноnor 9 Lite» IMEI1 №, IMEI2 №, с защитным стеклом на экране, документы на похищенный телефон, а именно коробку от мобильного телефона и спецификацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1 – оставить в законном владении Потерпевший №1

– сим-карту с абонентским номером №, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – возвратить в законное владение свидетеля ФИО5

– ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС», хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров