Решение № 2А-3186/2025 2А-36/2025 2А-36/2026 2А-36/2026(2А-3186/2025;)~М-2803/2025 2А-36/26 М-2803/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-3186/2025

Дело № 2а-36/2025

34RS0008-01-2025-007776-85


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием с участием представителя административного истца ООО «Альфа-Строй» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании15 января 2026 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ООО «Альфа-Строй» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО3, СОСП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО3, СОСП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности.Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области от 04.06.2024 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава- исполнителя (ФССП) № 34044/22/86990 от 07.06.2022 года, выданное СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России по делу № 59672/21/34044-ИП, вступившие в законную силу 07.06.2022 в отношении ООО «Марат» (новое наименование - ООО «Альфа-Строй») возбуждено исполнительное производство № 64609/24/98034-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в отношении должника в пользу ГМУ ФССП России. В ходе исполнения исполнительного документа 04.06.2025 судебным приставом- исполнителем наложен арест на ударную дробилку на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., цена согласно описи и аресту 1 300 000 рублей. В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «БИЗНЕС- НОВАЦИЯ» (ИНН <***>). Постановлением от 25.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки имущества должника на основании Отчета № 777/6273 от 25.06.2025 "об оценке Объекта оценки", в соответствии с которым, по состоянию на 21.06.2025 рыночная стоимость принадлежащей должнику ударной дробилки TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №... 11 222 000 рублей. ООО «Альфа-Строй» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 о принятии результатов оценки по отчету №777/6273 от 25.06.2025, составленному в отношении арестованной техники, незаконным. Отчёт об оценке основан на неполно исследованной информации и документах, с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к установлению необоснованной рыночной стоимости объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако, отчет № 777/6273 от 25.06.2025г. выполнен с существенными нарушениями требований законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, а именно: в нем не изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; не определён подход и метод оценки - оценщик не учел специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки; оценщик использовал в качестве аналогов объекты, уступающие объекту оценки по ключевым характеристикам (степени износа, году выпуска и пр.), но при этом имеющие более высокую рыночную стоимость; оценщик не провел полное исследование объекта: сведения о состоянии узлов и агрегатов, кузова транспортного средства, необходимости ремонта не учитывались экспертом при расчете рыночной стоимости; не проведён фактический осмотр транспортного средства; не приняты во внимание технические характеристики предмета оценки. Ранее (07.09.2022) специалистом-оценщиком уже проводилась оценка спорной ударной дробилки №... года выпуска, цвет красный, №..., рыночная стоимость которой была определена в 21 325 000 руб. Данная оценка была признана достоверной судебными приставами, о чем 21.09.2022 вынесено соответствующее постановление. В отчёте отсутствуют доказательства значительного ухудшения состояния оборудования, в обоснование двукратного снижения стоимости и анализа рыночных изменений, оправдывающих такое снижение. Таким образом выводы отчёта №777/6273 от 25.06.2025 о величине рыночной стоимости ударной дробилки являются необоснованными, а указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости данного транспортного средства. Соответственно постановление от 25.06.2025 о принятии результатов оценки имущества должника на основании Отчета №777/6273 от 25.06.2025 является незаконным.

Просит суд, признать незаконным и отменить постановление от 25.06.2025 судебного пристава- исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству от 04.06.2024 № 64609/24/98034-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа-Строй».

Представитель административного истца ООО «Альфа-Строй» - ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, признании незаконным постановления об оценке имущества от 25.06.2025, определении реальной стоимости имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица начальник СОСП по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, допросив эксперта, суд находит заявленные требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 04.06.2024судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №64609/24/98034-ИП на основании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022, должником по которому является ООО «Альфа-Строй», взыскателем СОСП по Волгоградской области; 04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №64611/24/98034-ИП на основании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023, должником по которому является ООО «Альфа-Строй», взыскателем СОСП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области от 28.10.2025 присоединено исполнительное производство №64611/24/98034-ИП к сводному исполнительному производству №64609/24/98034-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области, арестовано следующее имущество ударная дробилка на гусеничном шасси №... года выпуска, цвет красный, VINTRX140RSVOMFA1226, предварительная оценка 1 300 000 руб. (требуется оценка специалиста в рабочем состоянии).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области от 04.06.2025 произведен арест имущества должника, в размере необходимом для погашения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской областидля оценки ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., привлечен специалист (оценщик) – ООО «Бизнес-Новация».

21.06.2025 ООО «Бизнес-Новация»подготовлен отчет № 777/6273об оценке рыночной стоимости ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., согласно которому стоимость ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., составила 11 222 000 руб.

25 июня2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98034/25/175587. Приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 777/6273 от 21.06.2025 об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., принята в размере 11 222 000 руб.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 25.06.2025г., получено взыскателем 27.06.2025, административный иск подан в суд 07.07.2025г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только Постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества в оспариваемой части является заниженной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился. Использован сравнительный подход, однако представленные объекты, аналогами не являются –находящиеся в ином техническом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 328.

В этой связи, определением суда от 29.07.2025 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.10.2025назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №225/10 итоговая рыночная стоимость ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., по состоянию на 21.06.2025 составила 17 720 000 руб.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Выводы заключения являются ясными, обоснованы в текстовой части заключения, использовался сравнительный подход, объект экспертизы осматривался оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., определенная на основании отчета ООО «Бизнес-Новация»от 21 июня 2025 года № 777/6273, не подтверждает ее объективную стоимость, так как оценщиком неверно подобраны для сравнения объекты-аналоги, осмотр объекта не производился, соответственно он неможет быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, что не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, ввиду чего оспариваемое постановление от 25.06.2025г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника установленную в рамках судебной экспертизы – TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., в размере 17 720 000 руб.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 обязанность вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника установленной судом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» представлен счет №125 от 09.12.2025 за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу вывода суда об удовлетворении административных исковых требований, судья приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с надлежащего административного ответчика – ГМУ ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО «Альфа-Строй» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО3, СОСП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 25.06.2025г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №64609/24/98034-ИП.

Определить рыночную стоимость ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №..., в размере 17 720 000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Приостановление исполнительного производства №64609/24/98034-ИП в части совершения действий по реализации ударной дробилки на гусеничном шасси TEREXFINLAYI-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, №... отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026.

Судья Полубоярова Е.Г.